Masa Depan Stablecoin: Tiga Dilema dan Jalur Evolusi
Di bidang aset digital, stablecoin tanpa ragu adalah salah satu inovasi paling mencolok dalam beberapa tahun terakhir. Dengan janji keterikatan pada mata uang fiat, mereka membangun sebuah "pelabuhan" nilai di dunia kripto yang bergejolak, dan semakin menjadi infrastruktur penting dalam bidang keuangan terdesentralisasi dan pembayaran global. Lonjakan nilai pasar mereka dari nol hingga ratusan miliar dolar tampaknya menunjukkan munculnya bentuk mata uang baru.
Namun, Bank for International Settlements (BIS) mengeluarkan peringatan keras dalam laporan ekonomi bulan Mei 2025. BIS secara tegas menyatakan bahwa stablecoin bukanlah mata uang yang sebenarnya, dan di balik ekosistemnya yang tampak makmur, terdapat risiko sistemik yang dapat menggoyahkan seluruh sistem keuangan. Kesimpulan ini memaksa kita untuk meninjau kembali hakikat dari stablecoin.
Artikel ini akan mengupas tuntas laporan BIS ini, dengan fokus pada teori "triple door" yang diusulkan—yaitu, setiap sistem mata uang yang dapat diandalkan harus melewati tiga ujian yaitu kesatuan, fleksibilitas, dan integritas. Kami akan menggabungkan contoh konkret untuk menganalisis kesulitan stablecoin di depan tiga pintu ini, dan menambahkan pertimbangan nyata di luar kerangka BIS, akhirnya membahas ke mana arah digitalisasi mata uang di masa depan.
Pintu Pertama: Masalah Kesatuan — Apakah stablecoin dapat "stabil" selamanya?
"Kesatuan" dari uang adalah dasar dari sistem keuangan modern. Ini berarti bahwa pada setiap waktu dan di mana saja, nilai satu unit uang harus sama persis dengan nilai nominal unit lainnya. Sederhananya, itu berarti "satu rupiah selalu satu rupiah". Kesatuan nilai yang konstan ini adalah prasyarat fundamental untuk fungsi uang sebagai unit akuntansi, media pertukaran, dan penyimpanan nilai.
Argumen inti dari BIS adalah bahwa mekanisme pengikatan nilai stablecoin memiliki cacat bawaan, yang tidak dapat secara fundamental menjamin pertukaran 1:1 dengan mata uang fiat. Kepercayaannya tidak berasal dari kredit negara, melainkan bergantung pada kredit komersial penerbit swasta, kualitas dan transparansi aset cadangan, yang membuatnya selalu menghadapi risiko "decoupling".
BIS dalam laporannya mengutip "Era Bank Bebas" dalam sejarah sebagai cermin. Pada saat itu, Amerika Serikat tidak memiliki bank sentral, dan bank swasta yang disetujui oleh negara bagian dapat menerbitkan uang kertas mereka sendiri. Uang kertas ini secara teori dapat ditukarkan dengan emas atau perak, tetapi pada kenyataannya, nilai mereka bervariasi tergantung pada reputasi dan kemampuan bayar bank yang menerbitkannya. Menurut BIS, stablecoin saat ini adalah versi digital dari kekacauan sejarah ini — setiap penerbit stablecoin seperti "bank swasta" yang independen, dan apakah "dolar digital" yang diterbitkan benar-benar dapat ditukarkan selalu menjadi pertanyaan yang belum terjawab.
Kejadian pahit baru-baru ini cukup menunjukkan masalahnya. Peristiwa keruntuhan stablecoin algoritmik UST, yang dalam waktu singkat nilainya menjadi nol, menghapus nilai pasar ratusan miliar dolar. Peristiwa ini dengan jelas menunjukkan betapa rapuhnya istilah "stabil" ketika rantai kepercayaan putus. Bahkan untuk stablecoin yang dijamin aset, komposisi, audit, dan likuiditas dari aset cadangannya selalu dipertanyakan. Oleh karena itu, stablecoin sudah menghadapi kesulitan di depan pintu pertama "kesatuan".
Jika "kesatuan" berkaitan dengan "kualitas" uang, maka "fleksibilitas" berkaitan dengan "kuantitas" uang. "Fleksibilitas" uang merujuk pada kemampuan sistem keuangan untuk secara dinamis menciptakan dan menyusutkan kredit sesuai dengan permintaan aktual dari aktivitas ekonomi. Ini adalah mesin kunci yang memungkinkan ekonomi pasar modern untuk menyesuaikan diri dan terus tumbuh. Ketika ekonomi berkembang, ekspansi kredit mendukung investasi; ketika ekonomi melambat, penyusutan kredit dilakukan untuk mengendalikan risiko.
BIS menunjukkan bahwa stablecoin, terutama yang mengklaim memiliki 100% aset likuid berkualitas tinggi sebagai cadangan, sebenarnya adalah model "bank sempit". Model ini menggunakan dana pengguna sepenuhnya untuk memegang aset cadangan yang aman, tanpa melakukan pinjaman. Meskipun ini terdengar sangat aman, itu dilakukan dengan mengorbankan "fleksibilitas" mata uang sepenuhnya.
Kita dapat memahami perbedaan di antara mereka melalui perbandingan sebuah skenario:
Sistem perbankan tradisional ( memiliki fleksibilitas ): Misalkan Anda menyimpan 1000 yuan di bank komersial. Berdasarkan sistem cadangan sebagian, bank mungkin hanya perlu menyimpan 100 yuan sebagai cadangan, sementara 900 yuan sisanya dapat dipinjamkan kepada pengusaha yang membutuhkan dana. Pengusaha ini menggunakan 900 yuan untuk membayar uang barang kepada pemasok, dan pemasok kemudian menyimpan uang tersebut di bank. Siklus ini berulang, deposit awal 1000 yuan melalui penciptaan kredit sistem perbankan, menghasilkan lebih banyak uang, mendukung berjalannya ekonomi riil.
Sistem stablecoin ( kekurangan elastisitas ): Misalkan Anda menggunakan 1000 dolar untuk membeli 1000 unit stablecoin tertentu. Penerbit berjanji akan menyimpan seluruh 1000 dolar ini di bank atau membeli obligasi pemerintah AS sebagai cadangan. Uang ini "terkunci", tidak dapat digunakan untuk pinjaman. Jika seorang pengusaha memerlukan pembiayaan, sistem stablecoin itu sendiri tidak dapat memenuhi kebutuhan tersebut. Ia hanya bisa pasif menunggu lebih banyak dolar dunia nyata masuk, dan tidak bisa menciptakan kredit berdasarkan permintaan endogen ekonomi. Seluruh sistem seperti "kubangan air mati", kekurangan kemampuan untuk mengatur diri sendiri dan mendukung pertumbuhan ekonomi.
Karakteristik "tak elastis" ini tidak hanya membatasi perkembangan dirinya sendiri, tetapi juga menimbulkan potensi dampak terhadap sistem keuangan yang ada. Jika sejumlah besar dana mengalir keluar dari sistem perbankan komersial dan beralih untuk memegang stablecoin, ini akan secara langsung mengakibatkan penurunan dana yang dapat digunakan bank untuk memberikan pinjaman, serta memperkecil kemampuan penciptaan kredit. Ini dapat memicu pengetatan kredit, meningkatkan biaya pembiayaan, dan pada akhirnya merugikan usaha kecil dan menengah serta kegiatan inovatif yang paling membutuhkan dukungan dana.
Tentu saja, berbicara kembali, di masa depan dengan penggunaan stablecoin secara besar-besaran, akan muncul bank stablecoin ( yang memberikan pinjaman ), maka pemunculan kredit ini akan kembali ke sistem perbankan dalam bentuk baru.
Pintu Ketiga: Kekurangan Integritas - Permainan Abadi antara Anonimitas dan Regulasi
"Integritas" mata uang adalah "jaring pengaman" sistem keuangan. Ini mengharuskan sistem pembayaran harus aman, efisien, dan mampu secara efektif mencegah pencucian uang, pendanaan terorisme, penghindaran pajak, dan kegiatan ilegal lainnya. Di balik ini diperlukan kerangka hukum yang sehat, pembagian tanggung jawab yang jelas dan kemampuan penegakan regulasi yang kuat, untuk memastikan aktivitas keuangan yang sah dan sesuai.
BIS berpendapat bahwa arsitektur teknologi dasar dari stablecoin—terutama stablecoin yang dibangun di atas blockchain publik—menyebabkan tantangan serius terhadap "integritas" keuangan. Masalah inti terletak pada sifat anonimitas dan desentralisasi, yang membuat alat regulasi keuangan tradisional sulit untuk diterapkan.
Mari kita bayangkan sebuah skenario konkret: sebuah transaksi stablecoin senilai jutaan dolar dipindahkan melalui blockchain dari satu alamat anonim ke alamat anonim lainnya, dan seluruh proses mungkin hanya memerlukan beberapa menit dengan biaya yang rendah. Meskipun catatan transaksi ini dapat diakses publik di blockchain, mengaitkan alamat yang terdiri dari karakter acak ini dengan individu atau entitas di dunia nyata sangatlah sulit. Ini membuka pintu bagi aliran dana ilegal lintas batas, membuat persyaratan regulasi inti seperti "kenali pelanggan Anda" ( KYC ) dan "pencegahan pencucian uang" ( AML ) menjadi tidak berarti.
Sebaliknya, transfer bank internasional tradisional ( seperti melalui sistem SWIFT ) meskipun terkadang tampak tidak efisien dan mahal, tetapi keuntungannya adalah setiap transaksi berada dalam jaringan pengawasan yang ketat. Bank pengirim, bank penerima, dan bank perantara semuanya harus mematuhi hukum dan peraturan negara masing-masing, memverifikasi identitas kedua belah pihak, dan melaporkan transaksi yang mencurigakan kepada otoritas pengawas. Sistem ini meskipun berat, tetapi memberikan jaminan dasar untuk "integritas" sistem keuangan global.
Karakteristik teknis stablecoin secara fundamental menantang model regulasi berbasis lembaga perantara ini. Inilah alasan mendasar mengapa lembaga pengatur global tetap waspada dan terus menyerukan agar ini dimasukkan ke dalam kerangka regulasi yang komprehensif. Sebuah sistem moneter yang tidak dapat secara efektif mencegah kejahatan keuangan, tidak peduli seberapa canggih teknologinya, tidak akan pernah mendapatkan kepercayaan akhir dari masyarakat dan pemerintah.
Menyalahkan masalah "integritas" sepenuhnya pada teknologi itu sendiri mungkin terlalu pesimis. Dengan semakin matangnya alat analisis data di blockchain dan pelaksanaan kerangka regulasi global yang bertahap, kemampuan untuk melacak transaksi stablecoin dan menerapkan pemeriksaan kepatuhan sedang meningkat pesat. Di masa depan, stablecoin "ramah regulasi" yang sepenuhnya patuh, transparan dalam cadangan, dan secara berkala diaudit kemungkinan besar akan menjadi arus utama di pasar. Saat itu, masalah "integritas" akan sangat tereduksi melalui kombinasi antara teknologi dan regulasi, dan tidak seharusnya dianggap sebagai hambatan yang tak teratasi.
Tambahan dan Pemikiran: Apa lagi yang harus kita lihat di luar kerangka BIS?
Selain tantangan besar dari sisi ekonomi, stablecoin juga tidak tanpa cela di sisi teknologi. Operasinya sangat bergantung pada dua infrastruktur kunci: internet dan jaringan blockchain yang mendasarinya. Ini berarti, begitu terjadi pemadaman jaringan besar-besaran, kegagalan kabel bawah laut, pemadaman listrik secara luas, atau serangan siber yang ditargetkan, seluruh sistem stablecoin dapat terhenti bahkan runtuh. Ketergantungan absolut pada infrastruktur eksternal ini menjadi kelemahan signifikan dibandingkan dengan sistem keuangan tradisional. Seperti dalam perang dua ratus juta ini, pemadaman jaringan nasional di Iran, bahkan pemadaman listrik di beberapa daerah, situasi ekstrem semacam ini mungkin belum dipertimbangkan.
Ancaman yang lebih jangka panjang berasal dari disrupsi teknologi terdepan. Misalnya, kematangan komputasi kuantum dapat memberikan pukulan fatal bagi sebagian besar algoritma enkripsi kunci publik yang ada. Begitu sistem enkripsi yang melindungi keamanan kunci pribadi akun blockchain diretas, landasan keamanan seluruh dunia aset digital akan lenyap. Meskipun ini tampaknya masih jauh di masa mendatang, bagi suatu sistem moneter yang bertujuan untuk menampung aliran nilai global, ini adalah risiko keamanan fundamental yang harus dihadapi.
Kebangkitan stablecoin tidak hanya menciptakan kategori aset baru, tetapi juga secara langsung bersaing dengan bank-bank tradisional untuk sumber daya paling inti—simpanan. Jika tren "de-medisasi finansial" ini terus meluas, akan melemahkan posisi inti bank komersial dalam sistem keuangan, yang pada gilirannya akan mempengaruhi kemampuan mereka untuk melayani ekonomi riil.
Yang lebih layak untuk didalami adalah narasi yang luas beredar—"penerbit stablecoin mendukung nilainya dengan membeli obligasi pemerintah AS". Proses ini tidak sesederhana dan selangsung seperti yang terdengar, ada satu kendala kunci di baliknya: cadangan sistem perbankan.
Analisis proses adalah sebagai berikut:
Pengguna menyetor dolar ke bank, kemudian mentransfer melalui bank ke penerbit stablecoin.
Penerbit stablecoin menerima setoran dolar ini di bank komersial yang bekerja sama.
Ketika penerbit memutuskan untuk menggunakan dana ini untuk membeli obligasi pemerintah AS, mereka perlu memberi instruksi kepada bank mereka untuk melakukan pembayaran. Proses pembayaran ini, terutama dalam operasi besar-besaran, pada akhirnya akan melalui sistem penyelesaian Federal Reserve, yang mengakibatkan saldo akun cadangan bank penerbit di Federal Reserve berkurang.
Sebagai konsekuensinya, bank dari pihak yang menjual obligasi pemerintah akan melihat peningkatan saldo akun cadangannya.
Kuncinya di sini adalah bahwa cadangan bank komersial di Federal Reserve tidaklah tak terbatas. Bank perlu memiliki cukup cadangan untuk memenuhi penyelesaian harian, menghadapi penarikan nasabah, dan mematuhi persyaratan regulasi. Jika ukuran stablecoin terus berkembang, pembelian besar-besaran obligasi pemerintah AS dapat menyebabkan cadangan bank sistem perbankan terkuras berlebihan, yang mengakibatkan tekanan likuiditas dan tekanan regulasi bagi bank. Pada saat itu, bank mungkin membatasi atau menolak untuk memberikan layanan kepada penerbit stablecoin. Oleh karena itu, permintaan terhadap obligasi pemerintah AS dari stablecoin, batas atas ukurannya dipengaruhi oleh ketersediaan cadangan sistem perbankan dan pembatasan kebijakan regulasi, dan tidak dapat tumbuh tanpa batas.
Sebaliknya, dana pasar uang tradisional (MMF) menyimpan dana kembali ke bank komersial melalui pasar repurchase, meningkatkan kewajiban simpanan dan cadangan bank. Simpanan ini dapat digunakan untuk penciptaan kredit bank, secara langsung memulihkan basis simpanan sistem perbankan.
Di Antara "Pengepungan" dan "Penyerahan" - Jalan Masa Depan Stablecoin
Menggabungkan peringatan hati-hati BIS dengan kebutuhan nyata pasar, masa depan stablecoin tampaknya berada di persimpangan jalan. Ia menghadapi tekanan "pengepungan" dari otoritas regulasi global, serta melihat kemungkinan "pengintegrasian" ke dalam sistem keuangan arus utama.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Tiga Dilema Stablecoin: Tantangan Nyata dan Jalur Evolusi Uang Digital
Masa Depan Stablecoin: Tiga Dilema dan Jalur Evolusi
Di bidang aset digital, stablecoin tanpa ragu adalah salah satu inovasi paling mencolok dalam beberapa tahun terakhir. Dengan janji keterikatan pada mata uang fiat, mereka membangun sebuah "pelabuhan" nilai di dunia kripto yang bergejolak, dan semakin menjadi infrastruktur penting dalam bidang keuangan terdesentralisasi dan pembayaran global. Lonjakan nilai pasar mereka dari nol hingga ratusan miliar dolar tampaknya menunjukkan munculnya bentuk mata uang baru.
Namun, Bank for International Settlements (BIS) mengeluarkan peringatan keras dalam laporan ekonomi bulan Mei 2025. BIS secara tegas menyatakan bahwa stablecoin bukanlah mata uang yang sebenarnya, dan di balik ekosistemnya yang tampak makmur, terdapat risiko sistemik yang dapat menggoyahkan seluruh sistem keuangan. Kesimpulan ini memaksa kita untuk meninjau kembali hakikat dari stablecoin.
Artikel ini akan mengupas tuntas laporan BIS ini, dengan fokus pada teori "triple door" yang diusulkan—yaitu, setiap sistem mata uang yang dapat diandalkan harus melewati tiga ujian yaitu kesatuan, fleksibilitas, dan integritas. Kami akan menggabungkan contoh konkret untuk menganalisis kesulitan stablecoin di depan tiga pintu ini, dan menambahkan pertimbangan nyata di luar kerangka BIS, akhirnya membahas ke mana arah digitalisasi mata uang di masa depan.
Pintu Pertama: Masalah Kesatuan — Apakah stablecoin dapat "stabil" selamanya?
"Kesatuan" dari uang adalah dasar dari sistem keuangan modern. Ini berarti bahwa pada setiap waktu dan di mana saja, nilai satu unit uang harus sama persis dengan nilai nominal unit lainnya. Sederhananya, itu berarti "satu rupiah selalu satu rupiah". Kesatuan nilai yang konstan ini adalah prasyarat fundamental untuk fungsi uang sebagai unit akuntansi, media pertukaran, dan penyimpanan nilai.
Argumen inti dari BIS adalah bahwa mekanisme pengikatan nilai stablecoin memiliki cacat bawaan, yang tidak dapat secara fundamental menjamin pertukaran 1:1 dengan mata uang fiat. Kepercayaannya tidak berasal dari kredit negara, melainkan bergantung pada kredit komersial penerbit swasta, kualitas dan transparansi aset cadangan, yang membuatnya selalu menghadapi risiko "decoupling".
BIS dalam laporannya mengutip "Era Bank Bebas" dalam sejarah sebagai cermin. Pada saat itu, Amerika Serikat tidak memiliki bank sentral, dan bank swasta yang disetujui oleh negara bagian dapat menerbitkan uang kertas mereka sendiri. Uang kertas ini secara teori dapat ditukarkan dengan emas atau perak, tetapi pada kenyataannya, nilai mereka bervariasi tergantung pada reputasi dan kemampuan bayar bank yang menerbitkannya. Menurut BIS, stablecoin saat ini adalah versi digital dari kekacauan sejarah ini — setiap penerbit stablecoin seperti "bank swasta" yang independen, dan apakah "dolar digital" yang diterbitkan benar-benar dapat ditukarkan selalu menjadi pertanyaan yang belum terjawab.
Kejadian pahit baru-baru ini cukup menunjukkan masalahnya. Peristiwa keruntuhan stablecoin algoritmik UST, yang dalam waktu singkat nilainya menjadi nol, menghapus nilai pasar ratusan miliar dolar. Peristiwa ini dengan jelas menunjukkan betapa rapuhnya istilah "stabil" ketika rantai kepercayaan putus. Bahkan untuk stablecoin yang dijamin aset, komposisi, audit, dan likuiditas dari aset cadangannya selalu dipertanyakan. Oleh karena itu, stablecoin sudah menghadapi kesulitan di depan pintu pertama "kesatuan".
Pintu Kedua: Kesedihan Fleksibilitas — "Perangkap Indah" 100% Cadangan
Jika "kesatuan" berkaitan dengan "kualitas" uang, maka "fleksibilitas" berkaitan dengan "kuantitas" uang. "Fleksibilitas" uang merujuk pada kemampuan sistem keuangan untuk secara dinamis menciptakan dan menyusutkan kredit sesuai dengan permintaan aktual dari aktivitas ekonomi. Ini adalah mesin kunci yang memungkinkan ekonomi pasar modern untuk menyesuaikan diri dan terus tumbuh. Ketika ekonomi berkembang, ekspansi kredit mendukung investasi; ketika ekonomi melambat, penyusutan kredit dilakukan untuk mengendalikan risiko.
BIS menunjukkan bahwa stablecoin, terutama yang mengklaim memiliki 100% aset likuid berkualitas tinggi sebagai cadangan, sebenarnya adalah model "bank sempit". Model ini menggunakan dana pengguna sepenuhnya untuk memegang aset cadangan yang aman, tanpa melakukan pinjaman. Meskipun ini terdengar sangat aman, itu dilakukan dengan mengorbankan "fleksibilitas" mata uang sepenuhnya.
Kita dapat memahami perbedaan di antara mereka melalui perbandingan sebuah skenario:
Sistem perbankan tradisional ( memiliki fleksibilitas ): Misalkan Anda menyimpan 1000 yuan di bank komersial. Berdasarkan sistem cadangan sebagian, bank mungkin hanya perlu menyimpan 100 yuan sebagai cadangan, sementara 900 yuan sisanya dapat dipinjamkan kepada pengusaha yang membutuhkan dana. Pengusaha ini menggunakan 900 yuan untuk membayar uang barang kepada pemasok, dan pemasok kemudian menyimpan uang tersebut di bank. Siklus ini berulang, deposit awal 1000 yuan melalui penciptaan kredit sistem perbankan, menghasilkan lebih banyak uang, mendukung berjalannya ekonomi riil.
Sistem stablecoin ( kekurangan elastisitas ): Misalkan Anda menggunakan 1000 dolar untuk membeli 1000 unit stablecoin tertentu. Penerbit berjanji akan menyimpan seluruh 1000 dolar ini di bank atau membeli obligasi pemerintah AS sebagai cadangan. Uang ini "terkunci", tidak dapat digunakan untuk pinjaman. Jika seorang pengusaha memerlukan pembiayaan, sistem stablecoin itu sendiri tidak dapat memenuhi kebutuhan tersebut. Ia hanya bisa pasif menunggu lebih banyak dolar dunia nyata masuk, dan tidak bisa menciptakan kredit berdasarkan permintaan endogen ekonomi. Seluruh sistem seperti "kubangan air mati", kekurangan kemampuan untuk mengatur diri sendiri dan mendukung pertumbuhan ekonomi.
Karakteristik "tak elastis" ini tidak hanya membatasi perkembangan dirinya sendiri, tetapi juga menimbulkan potensi dampak terhadap sistem keuangan yang ada. Jika sejumlah besar dana mengalir keluar dari sistem perbankan komersial dan beralih untuk memegang stablecoin, ini akan secara langsung mengakibatkan penurunan dana yang dapat digunakan bank untuk memberikan pinjaman, serta memperkecil kemampuan penciptaan kredit. Ini dapat memicu pengetatan kredit, meningkatkan biaya pembiayaan, dan pada akhirnya merugikan usaha kecil dan menengah serta kegiatan inovatif yang paling membutuhkan dukungan dana.
Tentu saja, berbicara kembali, di masa depan dengan penggunaan stablecoin secara besar-besaran, akan muncul bank stablecoin ( yang memberikan pinjaman ), maka pemunculan kredit ini akan kembali ke sistem perbankan dalam bentuk baru.
Pintu Ketiga: Kekurangan Integritas - Permainan Abadi antara Anonimitas dan Regulasi
"Integritas" mata uang adalah "jaring pengaman" sistem keuangan. Ini mengharuskan sistem pembayaran harus aman, efisien, dan mampu secara efektif mencegah pencucian uang, pendanaan terorisme, penghindaran pajak, dan kegiatan ilegal lainnya. Di balik ini diperlukan kerangka hukum yang sehat, pembagian tanggung jawab yang jelas dan kemampuan penegakan regulasi yang kuat, untuk memastikan aktivitas keuangan yang sah dan sesuai.
BIS berpendapat bahwa arsitektur teknologi dasar dari stablecoin—terutama stablecoin yang dibangun di atas blockchain publik—menyebabkan tantangan serius terhadap "integritas" keuangan. Masalah inti terletak pada sifat anonimitas dan desentralisasi, yang membuat alat regulasi keuangan tradisional sulit untuk diterapkan.
Mari kita bayangkan sebuah skenario konkret: sebuah transaksi stablecoin senilai jutaan dolar dipindahkan melalui blockchain dari satu alamat anonim ke alamat anonim lainnya, dan seluruh proses mungkin hanya memerlukan beberapa menit dengan biaya yang rendah. Meskipun catatan transaksi ini dapat diakses publik di blockchain, mengaitkan alamat yang terdiri dari karakter acak ini dengan individu atau entitas di dunia nyata sangatlah sulit. Ini membuka pintu bagi aliran dana ilegal lintas batas, membuat persyaratan regulasi inti seperti "kenali pelanggan Anda" ( KYC ) dan "pencegahan pencucian uang" ( AML ) menjadi tidak berarti.
Sebaliknya, transfer bank internasional tradisional ( seperti melalui sistem SWIFT ) meskipun terkadang tampak tidak efisien dan mahal, tetapi keuntungannya adalah setiap transaksi berada dalam jaringan pengawasan yang ketat. Bank pengirim, bank penerima, dan bank perantara semuanya harus mematuhi hukum dan peraturan negara masing-masing, memverifikasi identitas kedua belah pihak, dan melaporkan transaksi yang mencurigakan kepada otoritas pengawas. Sistem ini meskipun berat, tetapi memberikan jaminan dasar untuk "integritas" sistem keuangan global.
Karakteristik teknis stablecoin secara fundamental menantang model regulasi berbasis lembaga perantara ini. Inilah alasan mendasar mengapa lembaga pengatur global tetap waspada dan terus menyerukan agar ini dimasukkan ke dalam kerangka regulasi yang komprehensif. Sebuah sistem moneter yang tidak dapat secara efektif mencegah kejahatan keuangan, tidak peduli seberapa canggih teknologinya, tidak akan pernah mendapatkan kepercayaan akhir dari masyarakat dan pemerintah.
Menyalahkan masalah "integritas" sepenuhnya pada teknologi itu sendiri mungkin terlalu pesimis. Dengan semakin matangnya alat analisis data di blockchain dan pelaksanaan kerangka regulasi global yang bertahap, kemampuan untuk melacak transaksi stablecoin dan menerapkan pemeriksaan kepatuhan sedang meningkat pesat. Di masa depan, stablecoin "ramah regulasi" yang sepenuhnya patuh, transparan dalam cadangan, dan secara berkala diaudit kemungkinan besar akan menjadi arus utama di pasar. Saat itu, masalah "integritas" akan sangat tereduksi melalui kombinasi antara teknologi dan regulasi, dan tidak seharusnya dianggap sebagai hambatan yang tak teratasi.
Tambahan dan Pemikiran: Apa lagi yang harus kita lihat di luar kerangka BIS?
Selain tantangan besar dari sisi ekonomi, stablecoin juga tidak tanpa cela di sisi teknologi. Operasinya sangat bergantung pada dua infrastruktur kunci: internet dan jaringan blockchain yang mendasarinya. Ini berarti, begitu terjadi pemadaman jaringan besar-besaran, kegagalan kabel bawah laut, pemadaman listrik secara luas, atau serangan siber yang ditargetkan, seluruh sistem stablecoin dapat terhenti bahkan runtuh. Ketergantungan absolut pada infrastruktur eksternal ini menjadi kelemahan signifikan dibandingkan dengan sistem keuangan tradisional. Seperti dalam perang dua ratus juta ini, pemadaman jaringan nasional di Iran, bahkan pemadaman listrik di beberapa daerah, situasi ekstrem semacam ini mungkin belum dipertimbangkan.
Ancaman yang lebih jangka panjang berasal dari disrupsi teknologi terdepan. Misalnya, kematangan komputasi kuantum dapat memberikan pukulan fatal bagi sebagian besar algoritma enkripsi kunci publik yang ada. Begitu sistem enkripsi yang melindungi keamanan kunci pribadi akun blockchain diretas, landasan keamanan seluruh dunia aset digital akan lenyap. Meskipun ini tampaknya masih jauh di masa mendatang, bagi suatu sistem moneter yang bertujuan untuk menampung aliran nilai global, ini adalah risiko keamanan fundamental yang harus dihadapi.
Kebangkitan stablecoin tidak hanya menciptakan kategori aset baru, tetapi juga secara langsung bersaing dengan bank-bank tradisional untuk sumber daya paling inti—simpanan. Jika tren "de-medisasi finansial" ini terus meluas, akan melemahkan posisi inti bank komersial dalam sistem keuangan, yang pada gilirannya akan mempengaruhi kemampuan mereka untuk melayani ekonomi riil.
Yang lebih layak untuk didalami adalah narasi yang luas beredar—"penerbit stablecoin mendukung nilainya dengan membeli obligasi pemerintah AS". Proses ini tidak sesederhana dan selangsung seperti yang terdengar, ada satu kendala kunci di baliknya: cadangan sistem perbankan.
Analisis proses adalah sebagai berikut:
Kuncinya di sini adalah bahwa cadangan bank komersial di Federal Reserve tidaklah tak terbatas. Bank perlu memiliki cukup cadangan untuk memenuhi penyelesaian harian, menghadapi penarikan nasabah, dan mematuhi persyaratan regulasi. Jika ukuran stablecoin terus berkembang, pembelian besar-besaran obligasi pemerintah AS dapat menyebabkan cadangan bank sistem perbankan terkuras berlebihan, yang mengakibatkan tekanan likuiditas dan tekanan regulasi bagi bank. Pada saat itu, bank mungkin membatasi atau menolak untuk memberikan layanan kepada penerbit stablecoin. Oleh karena itu, permintaan terhadap obligasi pemerintah AS dari stablecoin, batas atas ukurannya dipengaruhi oleh ketersediaan cadangan sistem perbankan dan pembatasan kebijakan regulasi, dan tidak dapat tumbuh tanpa batas.
Sebaliknya, dana pasar uang tradisional (MMF) menyimpan dana kembali ke bank komersial melalui pasar repurchase, meningkatkan kewajiban simpanan dan cadangan bank. Simpanan ini dapat digunakan untuk penciptaan kredit bank, secara langsung memulihkan basis simpanan sistem perbankan.
Di Antara "Pengepungan" dan "Penyerahan" - Jalan Masa Depan Stablecoin
Menggabungkan peringatan hati-hati BIS dengan kebutuhan nyata pasar, masa depan stablecoin tampaknya berada di persimpangan jalan. Ia menghadapi tekanan "pengepungan" dari otoritas regulasi global, serta melihat kemungkinan "pengintegrasian" ke dalam sistem keuangan arus utama.
Masa depan stablecoin, pada dasarnya adalah "