Miliarder Bisa Melarikan Diri dari Pajak Miliarder California? Preseden Russell Peters Menunjukkan Tidak

Kediaman kaya dilaporkan bergegas untuk pindah dari California sebelum tenggat waktu kritis, berharap dapat menghindari usulan pajak kekayaan satu kali sebesar 5% yang menjadi tonggak sejarah dan diperkirakan akan diajukan kepada pemilih pada November 2026. Tetapi sejarah—terutama saga hukum komedian Russell Peters—menunjukkan bahwa meninggalkan California tidak semudah mengemas barang dan mengklaim tempat tinggal di tempat lain.

Pajak yang Membuat Miliarder Gelisah

Usulan pajak kekayaan California merupakan salah satu upaya paling agresif untuk meningkatkan pendapatan dari orang-orang superkaya. Rencana ini akan memberlakukan satu pungutan 5% atas aset bersih yang melebihi $1 miliar, menargetkan lebih dari 200 penduduk terkaya di negara bagian tersebut. Para penyusun perkiraan akan menghasilkan sekitar $100 miliar, membiayai kekurangan Medicaid California dari 2027 hingga 2031. Ruang lingkupnya sangat luas, mencakup saham yang diperdagangkan secara publik, ekuitas perusahaan swasta, aset pribadi di atas $5 juta, dan rekening pensiun di atas $10 juta—dengan sedikit pengecualian.

Gubernur Gavin Newsom dan komunitas bisnis yang lebih luas telah melancarkan oposisi keras, memperingatkan bahwa pajak semacam itu dapat memicu eksodus pengusaha teknologi dan perusahaan mereka, menghancurkan basis pajak penghasilan jangka panjang negara bagian ini saat ledakan kecerdasan buatan menjanjikan pemulihan ekonomi. Pendukung membalas bahwa miliarder saat ini memikul beban pajak yang secara tidak proporsional ringan, memanfaatkan celah yang memungkinkan mereka mempertahankan gaya hidup mewah melalui pinjaman jaminan saham daripada memicu pajak keuntungan modal.

Permainan Kucing dan Tikus: Strategi Relokasi vs. Penentuan Otoritas Pajak

Miliarder teknologi tidak membuang waktu untuk menguji air. Co-founder Google Larry Page baru-baru ini membeli dua properti di Miami seharga $173,5 juta dan memindahkan perusahaan terkait, menempatkan dirinya sebagai penduduk Florida sebelum tenggat waktu penting. Orang kaya lainnya berkonsultasi dengan pengacara pajak tentang langkah serupa.

Namun otoritas pajak California bukan pemula dalam permainan ini. Negara bagian ini memiliki sejarah yang tangguh dalam menantang klaim relokasi secara agresif, terutama ketika kekayaan besar dipertaruhkan. Penentuan tempat tinggal pajak, seperti yang dijelaskan pengacara pajak San Francisco Shail P. Shah, bergantung pada faktor subjektif yang harus dipertimbangkan secara holistik oleh pengadilan: Di mana wajib pajak mempertahankan hubungan bisnis dan pribadi? Berapa banyak waktu yang mereka habiskan di California? Apakah mereka memiliki properti di sana? Apa yang diungkapkan catatan keuangan tentang gaya hidup mereka yang sebenarnya?

Di sinilah kasus Russell Peters menjadi pelajaran.

Preseden Russell Peters: Ketika Klaim Relokasi Gagal

Pada September 2025, Kantor Pengadilan Pajak California mengeluarkan keputusan yang secara fundamental membentuk perdebatan relokasi. Kasus ini melibatkan Russell Peters, komedian kelahiran Kanada yang berusaha memutuskan tempat tinggal pajak California untuk tahun 2012-2014. Secara dokumen, Peters telah melakukan segala sesuatu dengan benar: dia memiliki rumah dan apartemen di Nevada (negara bagian tanpa pajak penghasilan), memelihara tiga perusahaan terdaftar di Nevada, memiliki SIM Nevada, dan mengajukan pengembalian pajak California dengan status bukan penduduk dan alamat Kanada.

Namun semua itu tidak berarti apa-apa.

Pengadilan California menemukan bahwa Peters masih memiliki properti di California, putrinya dari hubungan sebelumnya tinggal di negara bagian tersebut, dan pernyataan kartu kreditnya menunjukkan dia menghabiskan lebih banyak hari di California daripada di tempat lain. Meskipun dia telah melakukan restrukturisasi dengan hati-hati, pengadilan memutuskan bahwa Peters memang merupakan penduduk California selama periode yang diperselisihkan—dan berhutang pajak tertunda plus denda untuk ketiga tahun tersebut.

Keputusan Peters sangat dipengaruhi oleh preseden Bracamonte 2021, di mana sepasang suami istri yang berusaha pindah ke Nevada untuk menghindari pajak atas penjualan bisnis senilai lebih dari $17 juta kalah dalam kasus mereka. Kasus itu menetapkan standar luas yang kini menjadi pedoman pengadilan: menilai secara komprehensif semua bukti, termasuk pendaftaran negara bagian, afiliasi pribadi dan profesional, durasi tinggal nyata, dan kepemilikan properti.

Mengapa Miliarder Teknologi Menghadapi Tantangan Khusus

Bagi miliarder Silicon Valley, putusan Peters menciptakan hambatan yang besar. Jon D. Feldhammer, kepala kantor San Francisco di Baker Botts LLP, telah menerima konsultasi dari beberapa miliarder yang serius mempertimbangkan relokasi. Namun dia mengakui kesulitan praktisnya: “Jika Anda seorang miliarder dengan jaringan sosial besar di California, sering bermain golf di Pebble Beach, dan tumbuh besar di Palo Alto, sangat sulit untuk secara meyakinkan berargumen bahwa Anda tidak berniat kembali ke California suatu saat nanti.”

Para penyusun usulan telah mengantisipasi upaya relokasi dengan menyisipkan langkah-langkah anti-penyembunyian tertentu. Penentuan tempat tinggal pajak dilakukan per 1 Januari 2026, sementara tanggal penilaian pajak adalah 31 Desember 2026—menciptakan celah yang dimanfaatkan beberapa orang. Namun, usulan secara tegas melarang miliarder menghindari pajak melalui relokasi atau penilaian aset yang undervalued.

Mekanisme Penegakan: Membuat Lebih Sulit Menyembunyikan

Undang-undang Pajak Miliarder 2026 mencakup perlindungan penilaian aset yang canggih yang dirancang untuk mencegah manipulasi. Untuk perusahaan swasta, penilaian default menggunakan “nilai buku ditambah laba buku tahunan dikalikan 7,5 kali,” dengan batas bawah yang mencegah penilaian di bawah putaran pendanaan terbaru. Aset pribadi seperti karya seni dan perhiasan tidak dapat dinilai di bawah jumlah asuransi mereka. Wajib pajak yang tidak puas dengan penilaian dapat mengajukan banding dengan penilaian independen.

Bagi mereka yang memiliki aset yang sebagian besar tidak likuid, usulan mengizinkan perjanjian “rekening penundaan pajak pilihan,” yang memungkinkan miliarder menunda pembayaran sampai mereka menjual ekuitas atau menarik hasilnya. Namun, mereka yang memilih pembayaran cicilan selama lima tahun harus membayar bunga.

Selain itu, sumbangan amal hanya dapat dikurangkan jika diformalkan melalui perjanjian mengikat sebelum 15 Oktober 2025. Properti yang dibeli pada 2026 tidak dapat mengklaim pembebasan jika terbukti dibeli untuk menghindari pajak.

Tambang Hukum Konstitusional dan Legal

Usulan ini menghadapi tantangan hukum serius. Tim Feldhammer mengidentifikasi delapan jalur berbeda untuk serangan konstitusional—baik dari sudut pandang federal maupun negara bagian. Salah satu berfokus pada retroaktivitas: jika pemilih menyetujui pajak ini pada November, berlaku untuk siapa saja yang diidentifikasi sebagai penduduk California per 1 Januari 2026. Meskipun Mahkamah Agung AS telah mengizinkan perubahan retroaktif terhadap pajak penghasilan dan warisan federal (seperti ketentuan dalam Trump Big and Beautiful Act yang disahkan Juli 2025), posisi Mahkamah saat ini terhadap pajak kekayaan negara bagian masih belum pasti.

Strategi Feldhammer kepada miliarder: pindah sebelum pemungutan suara November untuk menjaga pertahanan terhadap penerapan retroaktif. “Semakin awal Anda pindah, semakin kuat posisi Anda,” katanya—meskipun kasus Russell Peters menimbulkan keraguan apakah langkah semacam itu benar-benar efektif.

Para penyusun akademik usulan ini menanggapi kekhawatiran tersebut, berargumen bahwa negara bagian secara historis memiliki wewenang luas untuk mengenakan pajak atas properti dan kekayaan penduduk, selama perlindungan due process berlaku. Tiga profesor hukum dan ekonom UC Berkeley Emmanuel Seth—direktur Stone Center for Wealth and Income Inequality—menekankan bahwa hanya pajak kekayaan federal yang menghadapi larangan konstitusional, bukan yang tingkat negara bagian.

Perhitungan Biaya: Pendapatan Hilang atau Keuntungan Besar?

Perkiraan berbeda secara tajam mengenai dampak ekonomi dari usulan ini. Para penyusun memperkirakan pendapatan sebesar $100 miliar dari lebih dari 200 miliarder, berdasarkan penilaian kekayaan bersih Forbes. Namun, Kantor Analis Legislatif California memperingatkan negara bagian bisa kehilangan ratusan juta—bahkan miliaran—pendapatan pajak penghasilan pribadi setiap tahun jika miliarder berhasil memindahkan operasi mereka.

Kekhawatiran ini cukup beralasan mengingat struktur pajak yang ada di California. Negara bagian ini memiliki tarif pajak penghasilan individu tertinggi sebesar 13,3%, termasuk surtax 1% atas penghasilan di atas $1 juta (disetujui tahun 2004). Bracket tambahan untuk penghasilan di atas $250.000 (atau $500.000 untuk pasangan menikah), disetujui tahun 2012 dan diperpanjang hingga 2030, semakin meningkatkan beban.

Perlu dicatat, hampir setengah dari pendapatan pajak penghasilan pribadi California berasal dari 2% penduduk terkaya. Namun para ahli berpendapat bahwa miliarder saat ini hanya menyumbang sekitar 2,5% dari total pajak penghasilan pribadi negara bagian—jauh di bawah proporsi kekayaan mereka—karena mereka mengatur penghasilan melalui mekanisme yang menghindari pajak (jaminan saham untuk pinjaman daripada penjualan).

Pajak ini bertujuan memperbaiki kesenjangan ini dengan langsung mengenakan pajak kekayaan tanpa memandang apakah kekayaan tersebut telah diubah menjadi penghasilan kena pajak. Namun, para pendiri yang menghadapi dilema ketidaklikuidan menghadapi masalah berbeda: jika mereka dipaksa menjual saham untuk membayar pajak kekayaan, hasil penjualan tersebut akan memicu pajak keuntungan modal gabungan federal dan California sebesar 37,1%, yang membutuhkan penjualan saham yang lebih besar lagi untuk menutupi kewajiban pajak—sehingga mengurangi kepemilikan secara bertahap.

Gerakan Nasional “Pajak Orang Kaya”

California tidak sendiri dalam pajak kekayaan yang agresif. Kota New York mempertahankan tarif pajak penghasilan gabungan negara bagian dan kota tertinggi di negara ini. Tarif penghasilan individu tertinggi di negara bagian ini adalah 10,9%, ditambah tarif kota sebesar 3,9%. Wali kota terpilih baru Zohran Mamdani, yang memenangkan jabatan bulan November lalu meskipun kampanyenya didanai miliarder, berjanji akan menaikkan tarif kota atas penghasilan di atas $1 juta menjadi 5,9%, sehingga total tarif gabungan mencapai 16,8%.

Paralel sangat mencolok: kedua pusat kekayaan di pesisir ini secara bersamaan memperketat tekanan fiskal terhadap miliarder, menciptakan tekanan sinkron untuk relokasi—namun preseden Russell Peters menunjukkan otoritas pajak akan mengejar relokasi tersebut secara agresif.

Masa Depan: Rintangan Sebelum Implementasi

Sebelum mencapai pemilih, usulan ini harus melewati rintangan prosedural yang signifikan. Negara bagian harus mengesahkan dan mengumpulkan 875.000 tanda tangan pemilih yang sah sebelum akhir Juni 2026. Bahkan jika disetujui, litigasi sengit dari pihak yang terkena dampak pasti akan terjadi. Para penyusun usulan berusaha mencegah tantangan hukum melalui desain klausul yang strategis dan menawarkan amandemen konstitusional.

Analisis PwC mencatat bahwa pemilih California secara historis mendukung kenaikan pajak bagi orang kaya, meskipun mereka juga menyetujui Prop 13 tahun 1978, yang memberlakukan batasan ketat pada pajak properti—sebuah kontradiksi yang memperumit prediksi. Prop 13 membatasi pajak properti sebesar 1%, dengan kenaikan nilai penilaian tahunan dibatasi 2% kecuali properti berpindah tangan, dan telah membentuk kebijakan fiskal California selama beberapa dekade. Usulan saat ini secara khusus membebaskan properti yang dimiliki melalui trust yang dapat dibatalkan untuk menghindari konflik Prop 13, meskipun properti yang dimiliki melalui kemitraan tetap dikenai pajak kekayaan.

Pelajaran dari Russell Peters: California Mengumpulkan

Apa yang akhirnya ditunjukkan oleh kasus Russell Peters adalah bahwa otoritas pajak California memiliki alat yang tangguh untuk menegakkan penentuan tempat tinggal. Meskipun Peters melakukan restrukturisasi hati-hati di Nevada, negara bagian ini menang dengan memeriksa keseluruhan keadaan—kepemilikan properti, waktu yang dihabiskan, hubungan keluarga, pola keuangan.

Bagi miliarder yang mempertimbangkan relokasi untuk menghindari usulan pajak kekayaan ini, preseden ini menawarkan kebenaran yang tidak nyaman: meninggalkan California membutuhkan lebih dari sekadar membeli properti di luar negara bagian dan mengisi formulir tempat tinggal. Pengadilan akan memeriksa apakah Anda benar-benar memutuskan hubungan, apakah keberangkatan yang Anda deklarasikan sesuai dengan perilaku nyata Anda, apakah kepentingan bisnis dan jaringan sosial Anda benar-benar terlepas dari negara bagian.

Pembelian Miami oleh co-founder Google Larry Page mungkin tidak cukup jika dipertanyakan. Jaringan sosial dan bisnis miliarder Silicon Valley—puluhan tahun koneksi, investasi berkelanjutan, hubungan keluarga—menciptakan jejak bukti yang akhirnya tidak bisa diatasi Russell Peters.

Saat California mendorong maju dengan salah satu usulan pajak kekayaan paling agresif di negara ini, preseden Russell Peters mengirimkan peringatan yang tidak nyaman kepada miliarder yang melarikan diri: negara bagian ini cenderung memenangkan pertempuran ini. Mereka yang berharap melarikan diri dari pajak November 2026 melalui relokasi mungkin akan menemukan, seperti yang dialami Russell Peters, bahwa otoritas pajak California memandang lebih dalam daripada klaim tempat tinggal.