Apa yang terjadi dengan Ethereum?
Ethereum mengalami perubahan besar dan tantangan yang signifikan baru-baru ini.
Dalam beberapa minggu terakhir, jaringan Ethereum telah mengalami peningkatan besar dalam adopsi dan penggunaan, yang menyebabkan kemacetan dan biaya transaksi yang tinggi.
Selain itu, pengumuman tentang upgrade jaringan dan perubahan protokol juga menarik perhatian komunitas.
Apa yang akan terjadi selanjutnya tergantung pada bagaimana pengembang dan pengguna menanggapi tantangan ini dan beradaptasi dengan perubahan yang sedang berlangsung.

Judul Asli: What happened to Ethereum?

Penulis Asli: @paramonoww

Kompilasi Asli: Peggy, BlockBeats

Pengantar: Baru-baru ini, Vitalik Buterin merilis sebuah artikel panjang yang menunjukkan bahwa, seiring peningkatan signifikan kapasitas ekstensi Ethereum L1, dan evolusi L2 menuju “Tahap 2” yang tertunda dalam jangka panjang, gagasan sebelumnya yang memandang L2 sebagai “Shard Merek Ethereum” sudah tidak lagi relevan. Ia menegaskan bahwa L1 sedang mempercepat kembali ke jalur ekstensi utama, dan tidak lagi membutuhkan L2 sebagai “tongkat” untuk peningkatan performa.

Penulisan ulang posisi L2 ini memicu diskusi luas di komunitas. Di luar harga, artikel ini mengarahkan perhatian kembali ke Ethereum sendiri: dari keluarnya narasi “mata uang ultrasound”, fluktuasi jalur Rollup, hingga kekurangan insentif finansial dan kehilangan talenta inti, masalahnya bukan berasal dari kompetisi eksternal, melainkan dari ketidakjelasan arah dan konflik struktural internal.

Seiring Vitalik merefleksikan jalur yang ada dan Ethereum Foundation mendorong reformasi internal, Ethereum berada di ambang sebuah titik balik penting. Apakah ia bisa kembali ke jalur yang jelas dan efisien dalam eksekusi, atau akan terus menguras kesabaran pasar, tergantung pada kemampuan untuk kembali ke tujuan yang jelas dan meningkatkan efisiensi.

Dalam konteks ini, Vitalik menyarankan agar L2 mengembalikan penilaian terhadap nilainya sendiri, berfokus pada peningkatan privasi, optimisasi aplikasi tertentu, skalabilitas ekstrem, skenario non-keuangan, arsitektur latensi sangat rendah, atau oracle bawaan sebagai arah diferensiasi; jika tetap mengelola aset terkait ETH, setidaknya harus mencapai Tahap 1, dan sebisa mungkin memperkuat interoperabilitas dengan mainnet Ethereum.

Berikut adalah teks aslinya:

Artikel ini terutama terinspirasi dari cuitan terbaru Vitalik tentang perubahan dan kondisi pasar saat ini. Dalam konteks pasar yang sedang menurun, sulit untuk menyalahkan satu pihak saja, dan saya tidak bermaksud melakukan tuduhan semacam itu.

Saya menulis artikel ini dari posisi: saya pernah bekerja sama dengan banyak tim Ethereum, mewakili sebuah dana investasi risiko yang berinvestasi di berbagai protokol berbasis Ethereum, dan pernah menjadi pendukung dan pendukung setia ekosistem Ethereum dan EVM-nya.

Namun sayangnya, saat ini saya sudah sulit lagi mengucapkan hal yang sama. Karena saya merasa Ethereum sedang kehilangan arah (dan orang yang merasakan hal ini bukan hanya saya).

Saya tidak ingin membahas pergerakan harga ETH, tetapi tidak bisa mengabaikan fakta ini: sebagai mata uang kripto dengan kapitalisasi pasar kedua terbesar di dunia, performa ETH penuh ketidakpastian. Apapun kondisi pasar global, perilaku ETH lebih mirip sebuah stablecoin yang sedang “lepas jangkar”.

Yang ingin saya bahas adalah: apa yang sebenarnya terjadi pada Ethereum selama beberapa tahun terakhir, dan mengapa semakin banyak orang kehilangan kepercayaan, atau bahkan sudah benar-benar kehilangan kepercayaan. Ethereum bukan kalah dari Solana atau proyek lain, melainkan kalah dari dirinya sendiri.

Peta Jalan Rollup yang Terpusat

Ketika Ethereum mengusung “peta jalan berbasis Rollup”, hampir semua orang merasa bersemangat. Visi yang digambarkan adalah: Rollup (dan Validium) bertanggung jawab atas skalabilitas, transaksi pengguna akhir sebagian besar terjadi di Rollup, sementara Ethereum sebagai lapisan verifikasi—dengan kata lain, prioritas menjadi L1 yang mendukung Rollup, bukan L1 yang langsung melayani pengguna.

Dibandingkan mengembangkan L1 baru, pengembangan Rollup lebih cepat dan murah, sehingga masa depan dengan “ribuan Rollup” tampak realistis dan optimis.

Lalu, apa masalahnya?

Buktinya, masalah bisa muncul dari mana saja, dan hampir semuanya muncul: perdebatan tak berarti, penempatan ideologi di atas kebutuhan nyata, konflik internal komunitas jangka panjang, krisis identitas, serta keragu-raguan dan penundaan dalam mewujudkan visi sentralisasi Rollup.

Semua masalah yang mungkin muncul, sudah muncul. Sebagian besar komunitas pernah menganggap Max Resnick sebagai sosok yang tidak kompeten dan “jahat”, sampai kemudian menyadari bahwa dia hampir selalu benar dalam semua isu penting.

Selama di Consensys, Max beberapa kali menunjukkan bahwa Ethereum perlu melakukan perubahan agar terus maju, tetapi yang dia terima hampir seluruhnya adalah kritik, dan dukungan nyata sangat jarang.

Momen paling absurd adalah ketika seluruh industri mulai membahas pertanyaan ini secara serius: apakah L2 tertentu termasuk bagian dari Ethereum, misalnya:

Pendapat A: “Base adalah ekstensi dari Ethereum, kami berkontribusi besar untuk ekosistem Ethereum.”

Pendapat B: “Base bukan bagian dari Ethereum, melainkan sistem independen.”

Apa sebenarnya yang sedang kita diskusikan?

Bagaimana diskusi semacam ini membantu Ethereum dan ekosistemnya menuju masa depan yang lebih baik? Mengapa kita harus bersikeras memperdebatkan “apa itu Ethereum” dan “apa bukan Ethereum”? Apakah kita tidak memiliki masalah yang lebih penting untuk diselesaikan?

Jika kita beranggapan: karena Rollup menggunakan ETH sebagai gas, maka mereka adalah ekstensi Ethereum—itu terdengar masuk akal; atau jika kita beranggapan: Rollup bukan bagian dari Ethereum, melainkan aplikasi yang dibangun di atas Ethereum dan mendapatkan manfaat dari sana—itu juga tampak logis.

Benarkah? Sebenarnya tidak sama sekali.

Diskusi “ideologi” semacam ini, sebenarnya bukan diskusi, melainkan dua kelompok kecil yang terbuai diri saling berdebat dan berusaha membuktikan diri benar. Kita tidak butuh PvP, kita butuh PvE. Masalahnya bukan “kita saling berlawanan”, melainkan “kita bersama-sama menghadapi masalah dan masa depan”.

Sayangnya, banyak orang lebih menyukai sensasi psikologis, dan enggan sedikit saja mempertimbangkan: mungkin pandangan mereka tidak sepenuhnya benar.

Prioritas Ideologi Teknologi di atas Kebutuhan Pengguna

Berbagai macam Rollup: Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Yang mana lebih baik? Yang mana masa depan? Bagaimana menghubungkan semuanya?

“Yang ini pasti masa depan.” “Tidak, yang itu yang akan jadi masa depan.” “Tidak ada alasan untuk tidak mengembangkan Based Rollup.” “Native Rollup lebih selaras dengan Ethereum, mereka akan menggantikan seluruh ekosistem.”

Semua perdebatan ini… akhirnya Arbitrum dan Base yang menang.

Keunggulan teknologi memang bisa memberi keuntungan, tapi bukan berarti membedakan apel dan pir, atau jeruk dan jeruk secara berlebihan. Proyek-proyek ini cukup mirip satu sama lain, sampai pengguna pun tidak peduli. Di luar gelembung, tidak ada yang peduli dengan detail kecil ini. Menambah satu precompile, mengurangi satu precompile, tidak akan menentukan kemenangan atau kekalahan.

“Ah, kami benar-benar selaras dengan Ethereum, lebih dekat dengan Ethereum, mencerminkan nilai-nilai inti Ethereum, pengguna pasti akan memilih kami.”

Saya ingin bertanya: nilai apa yang sebenarnya dimaksud? Dan pengguna seperti apa yang akan memilih kalian karena itu?

@0xFacet menjadi contoh pertama dari Stage 2 Rollup, yang dianggap sebagai “contoh keselarasan dengan Ethereum”.

Tapi sekarang, di mana dia? Pengguna dan pengembangnya di mana? Para ahli teknologi di mana? Para pendukung narasi keselarasan dengan ekosistem Ethereum yang dulu sering berseru, sekarang di mana? Berapa banyak yang tahu Facet? Berapa banyak aplikasi yang ada di atasnya?

Saya pribadi tidak punya keberpihakan terhadap Facet. Saya sudah berkali-kali berdiskusi dengan pendirinya, saya sangat menghormatinya, dia orang yang hebat. Tapi, mereka yang dulu berseru “kita butuh lebih banyak Stage 2 Rollup”, sekarang ke mana?

Saya tidak tahu, dan Anda juga tidak tahu.

Insentif finansial jauh lebih kuat daripada insentif teknis. Saya pernah menjadi pendukung setia Taiko, sangat mengapresiasi riset mereka tentang Based Rollup: ketahanan terhadap sensor, netralitas, tanpa risiko crash validator, dan validator L1 bisa mendapatkan lebih banyak uang.

Lalu, apa masalahnya?

Masalahnya terletak pada ekonomi di balik model ini yang tidak masuk akal. Anda tidak bisa memaksa orang lain untuk melepaskan penghasilan mereka demi “keselarasan” semu.

Arbitrum berjanji akan mendesentralisasi validator; Scroll pernah berjanji; Linea, zkSync, Optimism juga pernah berjanji. Sekarang, di mana mereka? Validator- validator itu di mana?

Hampir semua dokumen Rollup menyatakan: “Kami saat ini menggunakan validator terpusat, tapi ke depan sangat ingin mendesentralisasi.” Tapi, hampir tidak ada yang benar-benar menepati janji itu. Metis melakukannya, tapi entah beruntung atau tidak, hampir tidak ada yang peduli.

Apakah saya berpikir mereka berlebihan berjanji demi menyenangkan para pendukung ETH ortodoks? Ya.

Apakah saya percaya mereka benar-benar ingin mendesentralisasi validator? Juga iya. Tapi secara ekonomi, itu tidak masuk akal.

Coinbase (Base) secara hukum wajib memaksimalkan keuntungan perusahaan; tim lain pun demikian. Kenapa harus memutuskan sumber penghasilan sendiri? Ini tidak masuk akal.

Pendapatan Base sekitar 5% mengalir ke Ethereum. Rollup tidak pernah menjadi bagian dari Ethereum.

Taiko pernah mengalami masa-masa di mana biaya yang dibayarkan untuk validator ke Ethereum lebih besar daripada biaya transaksi dari pengguna. Perusahaan seperti Taiko, selain membayar Ethereum, juga memiliki biaya operasional lain yang besar.

Visi Based Rollup atau “keselarasan dengan Ethereum” hanya bisa terwujud jika tim bersedia melepaskan penghasilan mereka sendiri.

Saya tidak menolak pentingnya desentralisasi, keamanan, dan permissionless. Tapi jika tujuan utama hanya “benar secara ideologi”, bukan berorientasi pengguna, semua ini menjadi tidak berarti.

Karena itu, kerentanan dan janji “keselarasan dengan Ethereum” ini menarik banyak spekulan dan penipu masuk ke bidang ini.

Akibat Peta Jalan Rollup yang Terpusat

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: protokol-protokol ini sejak awal tidak dirancang untuk masa depan jangka panjang. Mereka mudah dibungkus dengan label “keselarasan dengan Ethereum”, “membuat Ethereum lebih baik”, atau “membawa SVM ke Ethereum”.

Hasilnya, tanpa terkecuali, semuanya “kabur” dengan berbagai bentuk. Semua Rollup akhirnya menyadari: token mereka hampir tidak berguna, karena biaya dibayar dengan ETH, dan token mereka hampir tidak memiliki utilitas nyata. Spekulan pun menyadari, selama mereka mampu menciptakan hype tentang sentralisasi Rollup, mereka bisa menjual token yang hampir tidak berharga kepada investor ritel dengan harga tinggi.

Ethereum sendiri tidak pernah secara resmi mengakui Polygon sebagai L2, meskipun Polygon berperan penting dalam mengunci ETH dan menampung nilai. Jika Anda percaya bahwa Rollup adalah “perpanjangan budaya” dari Ethereum, mengapa tidak mengakui proyek yang sangat terikat dengan Ethereum dari segi keamanan dan penggunaan?

Polygon sangat penting selama bull run 2021, dan berkontribusi besar terhadap pertumbuhan ETH sebagai aset. Tapi karena dianggap bukan L2, Polygon tidak layak mendapat pengakuan dari komunitas Ethereum. Jika Polygon adalah L1, valuasinya mungkin jauh lebih tinggi.

Rishi meninjau kembali kontroversi panjang internal ekosistem Ethereum terhadap Polygon: di awal, Polygon dianggap sebagai “sidechain”, dan dikritik oleh sebagian komunitas Ethereum sebagai L2 yang tidak cukup “ortodoks”, tetapi saat itu Polygon memilih fokus utama pada skalabilitas, bukan mengikuti semantik L2 atau ideologi komunitas. Setelah tujuh tahun, Rishi berpendapat bahwa faktanya membuktikan “Polygon sejak awal benar”: jalur pragmatis yang berfokus pada skalabilitas telah teruji waktu.

Rishi meninjau kembali kontroversi panjang internal Ethereum terhadap Polygon: di awal, Polygon dianggap sebagai “sidechain”, dan dikritik oleh sebagian komunitas Ethereum sebagai L2 yang tidak cukup “ortodoks”, tetapi saat itu Polygon memilih fokus utama pada skalabilitas, bukan mengikuti semantik L2 atau ideologi komunitas.

Setelah tujuh tahun, Rishi berpendapat bahwa faktanya membuktikan “Polygon sejak awal benar”: jalur pragmatis yang berfokus pada skalabilitas telah teruji waktu.

Pertama adalah narasi “ultrasound money”: setelah EIP-1559 dan The Merge, model ekonomi ETH dibentuk sebagai aset deflasi, diklaim akan menjadi penyimpan nilai yang lebih baik dari Bitcoin. Tapi, pada 2024, tingkat inflasi tahunan ETH kembali positif.

Dengan kata lain, visi “ultrasound money” hanya bertahan tiga tahun? Dengan cara ini, itu tidak akan pernah menjadi penyimpan nilai. Narasi ini sudah mati—dan yang lebih penting, sejak awal memang tidak benar. Karena ETH tidak pernah dirancang sebagai “penyimpan nilai”, itu adalah misi Bitcoin, dan Anda tidak bisa bersaing dengannya di dimensi ini.

Selanjutnya, Ethereum tidak bisa memutuskan apa sebenarnya tokennya:

Apakah sebagai komoditas? Tidak, karena pasokannya dinamis dan ada mekanisme staking;

Lebih mirip saham teknologi? Juga tidak, karena Ethereum tidak memiliki pendapatan yang cukup untuk dinilai seperti perusahaan teknologi.

Ada juga yang berpendapat bahwa ETH sama sekali bukan “mata uang”. Lalu, apa yang sebenarnya terjadi? Kita harus memilih pihak.

Ethereum tidak bisa menjadi segala-galanya sekaligus—harus memiliki arah yang jelas dan terpadu secara global, atau akan tertinggal.

Insentif Finansial… Sekali lagi

Saya masih tidak bisa memahami mengapa engineer utama seperti Péter Szilágyi hanya menerima sekitar 10 ribu dolar per tahun. Dia terlibat sejak awal, membantu Ethereum dari hampir nol hingga mencapai kapitalisasi pasar 450 miliar dolar, tetapi hanya mendapatkan imbalan sekitar 0.0001% dari nilai pasar tersebut.

Setelah Bitcoin, dan dalam sejarah kripto yang paling berpengaruh dan sukses, protokol ini sama sekali tidak memberi insentif atau saham. Banyak orang membela ini dengan prinsip “desentralisasi, open source, permissionless”: “Kami bukan untuk mencari uang, kami untuk mendorong kemajuan.”

Tapi masalahnya, bahkan tentara paling setia pun harus diberi insentif, kalau tidak mereka akan pergi atau diam-diam bergabung dengan proyek lain. Péter pergi, Danny Ryan pergi, Dankrad Feist langsung bergabung Tempo.

Pada 2024, Justin Drake dan Dankrad menerima peran sebagai konsultan EigenLayer dan mendapatkan distribusi token, dan segera komunitas mulai menyerang mereka.

Orang-orang yang di Ethereum Foundation yang menerima gaji “sedikit” ini (dibandingkan perusahaan FAANG dan laboratorium riset AI), hanya karena ingin mendapatkan uang dan sekaligus membantu protokol independen yang “bukan bagian dari Ethereum, tapi ingin membuat Ethereum lebih baik”, justru mendapatkan antipati kolektif.

Ini terlalu absurd, kan? Kadang saya merasa: jika Anda jujur dan rajin di Ethereum, sepertinya Anda tidak diizinkan untuk mendapatkan keuntungan, dan harus bekerja keras demi “pengakuan” dari komunitas Ethereum seumur hidup.

Ethereum Foundation terus menjual ETH untuk mendanai operasional, proyek, dan riset. Tapi mungkin, sebaiknya membayar gaji peneliti dan pengembangnya dulu?

Zero Tolerance terhadap Adaptabilitas

“Hari pertama. Ethereum pasti akan menang. Ini adalah blockchain paling desentralisasi dan paling online.”

Kita setiap hari mendengar pernyataan ini, seperti setiap hari membela Ethereum sendiri.

Ya, Ethereum mahal dan lambat. Tapi kita punya Rollup, gunakan Rollup, dan itu sudah cukup, Rollup adalah Ethereum!

Ya, harga ETH kalah dari semua, tapi Ethereum punya ekosistem pengembang terbesar, dan yayasan yang kuat, permintaan pasti akan mengikuti.

Ethereum adalah blockchain paling desentralisasi! Solana buruk, tidak punya keberagaman klien.

Ethereum 100% online! Solana buruk, sering down.

Aktivitas jaringan Ethereum tidak sebanyak Solana? Itu karena di Solana penuh dengan transaksi sampah dan trader meme, kami adalah “rantai bermoral”!

Selama ini, selalu alasan yang sama, jawaban yang sama, dan self-justifikasi yang sama. Selain Ethereum dan Rollup, semuanya sampah; jika Ethereum berkinerja buruk di indikator apa pun, kita bilang “Ini baru hari ke-1”, kita tahu apa yang kita lakukan, tidak ada tempat yang lebih baik dari Ethereum di dunia.

Semua orang sudah muak dengan alasan dan jawaban berulang dari komunitas ini.

Ethereum semakin mirip nenek tua yang kaya dan renta, hampir tidak bisa jalan, tapi menolak inovasi, hanya memberi uang kepada anak dan cucunya, membiarkan mereka hidup dari dia.

Reformasi

Beberapa jam sebelum saya menyelesaikan artikel ini, Vitalik mengunggah cuitan yang mengakui: peta jalan berbasis Rollup adalah kegagalan, dan perlu mencari jalur baru, beralih memperluas L1.

Tahukah Anda? Ketika orang menyadari kesalahan mereka, saya sebenarnya senang. Mengakui kesalahan secara terbuka membutuhkan keberanian. Tapi saya khawatir, ini mungkin sudah terlambat. Ethereum kembali menemukan arah jangka panjang yang harus diambil, tapi kemajuannya tetap lambat.

Ethereum Foundation baru-baru ini mengalami beberapa perubahan: kepemimpinan baru, transparansi dana, penyesuaian struktur riset dan pengembangan, dan lain-lain. Pada saat yang sama, mereka mulai memperkenalkan wajah-wajah muda di hubungan pengembang dan pasar, seperti Abbas Khan, Binji, Lou3e, dan lain-lain.

Tapi, perubahan harus cukup cepat. Ethereum harus berlari sekuat tenaga, agar bisa membuktikan bahwa mereka salah.

Mari kita tunggu dan lihat: setelah reformasi dan perubahan ini, akankah Ethereum kembali menjadi objek yang menarik, bukan sekadar entitas penuh kepercayaan buta dan kekecewaan?

Link asli