#TrumpSaysIranConflictNearsEnd menggambarkan lebih dari sekadar janji politik; ini membuka pintu untuk meneliti tindakan sebelumnya di bawah sorotan tajam hukum internasional. Bagi lembaga seperti Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) dan para sarjana hukum global, deklarasi semacam ini memicu pertanyaan retrospektif: Saat bab ini berakhir, apakah meninggalkan warisan perilaku negara yang sah secara hukum, ataukah mengandung benih kejahatan perang dan kejahatan terhadap kemanusiaan?

Analisis ini mengeksplorasi lanskap hukum seputar ketegangan AS-Iran, memeriksa konsep jus ad bellum (hak untuk berperang) dan jus in bello (perilaku dalam perang), serta bagaimana pernyataan Presiden Trump berinteraksi dengan pemeriksaan awal yang sedang berlangsung dan tantangan yurisdiksi di ICC. Tujuannya adalah untuk membedah peristiwa-peristiwa ini secara ketat dalam kerangka hukum, menghindari retorika politik agar analisis tetap sesuai dengan standar diskursus hukum.

2. Latar Belakang Faktual: Jejak Permusuhan AS-Iran

Untuk menganalisis keabsahan akhir dari konflik ini, pertama-tama harus memahami sifat konflik itu sendiri. Periode menjelang Maret 2026 ditandai oleh serangkaian eskalasi:

· Perang Bayangan: Selama beberapa dekade, AS dan Iran terlibat dalam perang rahasia yang melibatkan serangan siber, pasukan proxy di Irak dan Suriah, serta insiden angkatan laut di Teluk Persia.
· Pembunuhan Jenderal Soleimani (2020): Serangan drone AS yang menewaskan komandan Pasukan Quds Iran, Qasem Soleimani, tetap menjadi titik nyala hukum yang penting. Justifikasi pemerintahan Trump—bahwa itu adalah tindakan pembelaan diri terhadap ancaman "segera"—dipandang skeptis oleh banyak ahli hukum internasional, yang berargumen bahwa itu merupakan penggunaan kekerasan yang tidak sah terhadap negara bagian di wilayah negara ketiga (Irak).
· Retaliasi dan Eskalasi Iran: Setelah kematian Soleimani, Iran meluncurkan misil balistik ke pangkalan udara AS di Irak, menyebabkan cedera otak traumatis pada personel AS. Tahun-tahun berikutnya menyaksikan bentrokan berkelanjutan dengan milisi yang didukung Iran.
· "Kesimpulan" 2026: Pernyataan terbaru Presiden Trump menunjukkan de-eskalasi atau akhir definitif dari aksi militer kinetik. Namun, dalam hukum internasional, "akhir" dari sebuah konflik tidak menghapus kewajiban hukum yang ada selama konflik berlangsung.

3. Kerangka Hukum: ICC dan Statuta Roma

Pengadilan Kriminal Internasional adalah badan internasional utama yang bertugas menuntut individu atas kejahatan paling serius yang menjadi perhatian komunitas internasional. Didirikan oleh Statuta Roma, ICC memiliki yurisdiksi atas empat kejahatan inti:

1. Genosida
2. Kejahatan terhadap kemanusiaan (serangan luas atau sistematis terhadap warga sipil)
3. Kejahatan perang (pelanggaran berat terhadap Konvensi Jenewa dan pelanggaran serius hukum perang)
4. Kejahatan agresi (penggunaan kekuatan bersenjata oleh satu negara terhadap kedaulatan negara lain).

3.1 Rintangan Yurisdiksi: AS dan ICC

Isu kritis adalah hubungan antara Amerika Serikat dan ICC. AS bukan Negara Pihak dalam Statuta Roma. Oleh karena itu, ICC tidak memiliki yurisdiksi otomatis atas warga negara AS.

Namun, pengadilan dapat menjalankan yurisdiksi dalam keadaan tertentu:

· Yurisdiksi Teritorial: Jika kejahatan dilakukan di wilayah Negara Pihak. Misalnya, jika pasukan AS melakukan kejahatan perang di Afghanistan (sebuah negara anggota ICC), pengadilan berpotensi mengklaim yurisdiksi.
· Rujukan Dewan Keamanan PBB: Dewan Keamanan dapat merujuk situasi ke ICC, bahkan yang melibatkan negara non-anggota.

3.2 Situasi di Afghanistan dan Preseden Palestina/Israel

ICC sebelumnya telah memeriksa tindakan AS di Afghanistan. Meskipun penyelidikan tersebut diprioritaskan ulang, preseden hukumnya tetap ada. Baru-baru ini, penyelidikan ICC terhadap dugaan kejahatan perang oleh pasukan Israel dan Hamas di Palestina menunjukkan kesediaan Pengadilan untuk menegakkan yurisdiksi atas konflik yang melibatkan negara non-anggota jika terjadi di wilayah negara anggota.

Ini secara langsung relevan dengan dinamika AS-Iran. Jika tindakan AS terhadap Iran—seperti serangan terhadap Soleimani—terjadi di tanah Irak (sebuah negara anggota ICC), atau jika tindakan di Teluk mempengaruhi kapal dari negara anggota, ICC secara teoretis dapat memiliki dasar hukum untuk memeriksa insiden-insiden tertentu tersebut.

4. Potensi Jebakan Hukum dalam "Konflik"

Jika konflik benar-benar berakhir, analis hukum akan meneliti perilaku kedua pihak untuk potensi pelanggaran terhadap Statuta Roma. Berdasarkan pernyataan dan kebijakan militer Presiden Trump yang historis, bidang-bidang berikut memerlukan pemeriksaan hukum:

4.1 Serangan Soleimani: Studi Kasus dalam Jus ad Bellum

Serangan drone 2020 yang menewaskan Jenderal Soleimani tetap menjadi tindakan paling kontroversial secara hukum dalam konflik ini.

· Pertanyaan Hukum: Apakah ini tindakan pembelaan diri yang sah menurut Pasal 51 Piagam PBB? Pembelaan diri memerlukan terjadinya "serangan bersenjata" atau "segera".
· Debat Segera: Pemerintahan berargumen bahwa Soleimani merencanakan serangan di masa depan. Kritikus berpendapat bahwa menarget pejabat negara di negara ketiga tanpa bukti yang jelas tentang ancaman yang segera melanggar larangan penggunaan kekerasan. Jika dianggap sebagai tindakan agresi, secara teoretis dapat masuk ke dalam kejahatan agresi ICC, meskipun menuntut pejabat negara non-anggota untuk kejahatan ini sangat kompleks.
· Menargetkan Kombatan? Apakah Soleimani merupakan target militer yang sah? Sebagai kepala Pasukan Quds, dia adalah aktor militer. Namun, lokasi (sebandara internasional) dan metode (serangan tanpa peringatan) menimbulkan pertanyaan tentang proporsionalitas dan pembeda.