本文源自 菠菜菠菜 所着文章，由 ForesightNews 整理、编译及撰稿。 （前情提要：台湾社群传出入金灾难，多家交易所提款无下文、SNS喊「拒用台湾交易所」 ） （背景补充：个位数！台湾虚拟通货服务业者「现剩8间」，加密寡头竞争开始 ） 这就是 2025 年的加密监管现状：一个所有参与者都知道是笑话，但都不得不继续表演的昂贵游戏。 菠菜最近读了国际清算银行（BIS）最新发布的一篇简报论文 ——《加密资产反洗钱合规方案》[1]。作为全球央行的央行，BIS 的每一份报告都会成为各国金融监管的风向标。所以当我看到标题时，第一反应是：终于，有人想出了管住加密货币的妙招了？ 然而读完全文，我意识到这篇论文并不是一份可用的解决方案，在我看来可能更像是一篇体面的投降书。 BIS 用学术化的语言，委婉地承认了一个残酷的事实：传统金融的 KYC/AML 体系，在去中心化的加密世介面前，已经彻底失效了。 他们提出的「创新」方案是什么？ 给钱包打分、提倡使用者自己检查对方是否合规、在出入金的地方做最后的把关。 这就像是一个武林高手，练了一辈子降龙十八掌，突然发现对手开着坦克来了，于是建议大家在城门口放个告示牌：「坦克禁止入内」。 且不说打分的实施成本、协调成本有多高，即便实施下来，别人往高分钱包帐户投几个毒，怎么办？ 提倡使用者自己检查，这就像要求你在收美元时，先查查这张钞票有没有被用来买过毒品。理论上可行，实践中荒谬。 在出入金环节做 KYC/AML 可能是留给这些传统机构最后的体面了，至少你还可以核实一下身份和资金来源。 为什么说传统的监管体系在链上已经几乎完全失效了呢？这就让我们来看一看目前全球各地的监管机构还在继续推行的一个荒谬的监管规则 ——Travel Rule。 Travel Rule：从传统金融到加密世界的一场闹剧 要理解 Travel Rule 的荒谬，我们得先了解它的前世今生。 1996 年，网际网路还在拨号上网的年代，美国金融犯罪执法网路（FinCEN）首次推出了 Travel Rule，作为《银行保密法》的一部分。当时的要求很简单：银行在处理 3000 美元以上的电汇时，必须把汇款人的资讯传递给下一个金融机构。 这在传统银行体系里运作良好，为什么？ 因为银行是中心化的，有完整的客户资讯，有 SWIFT 这样的标准化资讯传输系统。工商银行知道张三的一切，建设银行知道李四的一切，转帐时交换资讯，水到渠成。 但到了 2019 年，金融行动特别工作组（FATF）做了一个改变游戏规则的决定：把 Travel Rule 扩展套件到加密货币。 FATF 是个什么组织？1989 年成立的政府间机构，最初是为了打击毒品洗钱。它制定的「40 项建议」被视为全球反洗钱的黄金标准。当 FATF 说话时，全世界的监管机构都要听。 2019 年 6 月 21 日，FATF 在奥兰多通过了第 15 项建议的解释性说明（INR.15），将原本适用于传统金融机构电汇的第 16 项建议（Travel Rule）扩展套件应用到虚拟资产领域。要求虚拟资产服务提供商（VASP）在处理超过 1000 美元 / 欧元的交易时，必须收集并传输传送方和接收方的身份资讯，包括： 姓名 帐户号码（钱包地址） 地理位置或身份证号 如果需要，还有更多详细资讯 他们的逻辑是：既然 Travel Rule 在传统金融运作了 20 多年，在加密世界应该也没问题。 这个逻辑的问题在于：他们完全不理解区块链是怎么工作的。 Travel Rule 的全球乱象 让我们看看 Travel Rule 的实施现状。根据 FATF 2025 年 6 月的报告，99 个司法管辖区声称已经通过或正在通过 Travel Rule 立法。听起来很厉害对吧？ 但魔鬼在细节里。75% 的司法管辖区仍然只是部分合规或不合规 [2]，这个比例和 2023 年 4 月完全一样 ——73 个国家中的 75%，零进展。 为什么会这样？因为每个国家都在搞自己的一套。 美国保持了 1996 年的老规矩：3000 美元门槛。但 FATF 建议 1000 美元，于是出现了第一个分裂。 新加坡是最早响应的国家之一，2020 年 1 月 28 日就开始执行，门槛 1500 新币。韩国 2022 年 3 月 25 日实施，门槛 100 万韩元（约 821 美元）。日本说不管金额大小，所有交易都要。 欧盟更绝，拖到 2024 年 12 月 30 日才开始执行《资金转移条例》（TFR），然后说：我们不设门槛，1 欧分也要 Travel Rule。 结果是什么？一笔从美国到欧盟的 1500 美元转帐，美国说不用 Travel Rule，欧盟说必须要。双方都「合规」，但交易卡住了。 这还不是最混乱的。以色列 2021 年就实施了 Travel Rule，零门槛，但几乎没有其他国家跟它对接。加拿大也是零门槛，但它的规则跟别国不相容。 这种各自为政的结果是什么？ 根据 Notabene 2024 年的行业调查 [3]，尽管比前一年有所改善（从 52% 降至 29%），但仍有 29% 的 VASPs 继续向所有对手方无差别传送 Travel Rule 资讯，不进行任何尽职调查评估。 这种「广撒网」的做法实际上反应了一个尴尬的现实：大多数 VASPs 只是在走形式，因为对手方是否真的使用这些资讯、是否合规，都无从验证。 DeFi：Travel Rule 的死角 当监管者还在纠结中心化交易所的 Travel Rule 时，DeFi 已经彻底绕过了这个问题。 Travel Rule 的前提是有 VASP（中介机构）来执行。 我用 MetaMask 直接在 Uniswap 上换币，请问： MetaMask 是 VASP 吗？它只是个浏览器外挂 Uniswap 是 VASP 吗？它只是一段程式码 以太坊矿工是 VASP 吗？他们只是验证交易 当交易双方直接点对点交易时，根本没有中介来执行 Travel Rule。 这就像...
10335 热度
15354 热度
12895 热度
5356 热度
1844 热度
为什么传统监管体系在区块链上沦为了笑话？
本文源自 菠菜菠菜 所着文章，由 ForesightNews 整理、编译及撰稿。 （前情提要：台湾社群传出入金灾难，多家交易所提款无下文、SNS喊「拒用台湾交易所」 ） （背景补充：个位数！台湾虚拟通货服务业者「现剩8间」，加密寡头竞争开始 ） 这就是 2025 年的加密监管现状：一个所有参与者都知道是笑话，但都不得不继续表演的昂贵游戏。 菠菜最近读了国际清算银行（BIS）最新发布的一篇简报论文 ——《加密资产反洗钱合规方案》[1]。作为全球央行的央行，BIS 的每一份报告都会成为各国金融监管的风向标。所以当我看到标题时，第一反应是：终于，有人想出了管住加密货币的妙招了？ 然而读完全文，我意识到这篇论文并不是一份可用的解决方案，在我看来可能更像是一篇体面的投降书。 BIS 用学术化的语言，委婉地承认了一个残酷的事实：传统金融的 KYC/AML 体系，在去中心化的加密世介面前，已经彻底失效了。 他们提出的「创新」方案是什么？ 给钱包打分、提倡使用者自己检查对方是否合规、在出入金的地方做最后的把关。 这就像是一个武林高手，练了一辈子降龙十八掌，突然发现对手开着坦克来了，于是建议大家在城门口放个告示牌：「坦克禁止入内」。 且不说打分的实施成本、协调成本有多高，即便实施下来，别人往高分钱包帐户投几个毒，怎么办？ 提倡使用者自己检查，这就像要求你在收美元时，先查查这张钞票有没有被用来买过毒品。理论上可行，实践中荒谬。 在出入金环节做 KYC/AML 可能是留给这些传统机构最后的体面了，至少你还可以核实一下身份和资金来源。 为什么说传统的监管体系在链上已经几乎完全失效了呢？这就让我们来看一看目前全球各地的监管机构还在继续推行的一个荒谬的监管规则 ——Travel Rule。 Travel Rule：从传统金融到加密世界的一场闹剧 要理解 Travel Rule 的荒谬，我们得先了解它的前世今生。 1996 年，网际网路还在拨号上网的年代，美国金融犯罪执法网路（FinCEN）首次推出了 Travel Rule，作为《银行保密法》的一部分。当时的要求很简单：银行在处理 3000 美元以上的电汇时，必须把汇款人的资讯传递给下一个金融机构。 这在传统银行体系里运作良好，为什么？ 因为银行是中心化的，有完整的客户资讯，有 SWIFT 这样的标准化资讯传输系统。工商银行知道张三的一切，建设银行知道李四的一切，转帐时交换资讯，水到渠成。 但到了 2019 年，金融行动特别工作组（FATF）做了一个改变游戏规则的决定：把 Travel Rule 扩展套件到加密货币。 FATF 是个什么组织？1989 年成立的政府间机构，最初是为了打击毒品洗钱。它制定的「40 项建议」被视为全球反洗钱的黄金标准。当 FATF 说话时，全世界的监管机构都要听。 2019 年 6 月 21 日，FATF 在奥兰多通过了第 15 项建议的解释性说明（INR.15），将原本适用于传统金融机构电汇的第 16 项建议（Travel Rule）扩展套件应用到虚拟资产领域。要求虚拟资产服务提供商（VASP）在处理超过 1000 美元 / 欧元的交易时，必须收集并传输传送方和接收方的身份资讯，包括： 姓名 帐户号码（钱包地址） 地理位置或身份证号 如果需要，还有更多详细资讯 他们的逻辑是：既然 Travel Rule 在传统金融运作了 20 多年，在加密世界应该也没问题。 这个逻辑的问题在于：他们完全不理解区块链是怎么工作的。 Travel Rule 的全球乱象 让我们看看 Travel Rule 的实施现状。根据 FATF 2025 年 6 月的报告，99 个司法管辖区声称已经通过或正在通过 Travel Rule 立法。听起来很厉害对吧？ 但魔鬼在细节里。75% 的司法管辖区仍然只是部分合规或不合规 [2]，这个比例和 2023 年 4 月完全一样 ——73 个国家中的 75%，零进展。 为什么会这样？因为每个国家都在搞自己的一套。 美国保持了 1996 年的老规矩：3000 美元门槛。但 FATF 建议 1000 美元，于是出现了第一个分裂。 新加坡是最早响应的国家之一，2020 年 1 月 28 日就开始执行，门槛 1500 新币。韩国 2022 年 3 月 25 日实施，门槛 100 万韩元（约 821 美元）。日本说不管金额大小，所有交易都要。 欧盟更绝，拖到 2024 年 12 月 30 日才开始执行《资金转移条例》（TFR），然后说：我们不设门槛，1 欧分也要 Travel Rule。 结果是什么？一笔从美国到欧盟的 1500 美元转帐，美国说不用 Travel Rule，欧盟说必须要。双方都「合规」，但交易卡住了。 这还不是最混乱的。以色列 2021 年就实施了 Travel Rule，零门槛，但几乎没有其他国家跟它对接。加拿大也是零门槛，但它的规则跟别国不相容。 这种各自为政的结果是什么？ 根据 Notabene 2024 年的行业调查 [3]，尽管比前一年有所改善（从 52% 降至 29%），但仍有 29% 的 VASPs 继续向所有对手方无差别传送 Travel Rule 资讯，不进行任何尽职调查评估。 这种「广撒网」的做法实际上反应了一个尴尬的现实：大多数 VASPs 只是在走形式，因为对手方是否真的使用这些资讯、是否合规，都无从验证。 DeFi：Travel Rule 的死角 当监管者还在纠结中心化交易所的 Travel Rule 时，DeFi 已经彻底绕过了这个问题。 Travel Rule 的前提是有 VASP（中介机构）来执行。 我用 MetaMask 直接在 Uniswap 上换币，请问： MetaMask 是 VASP 吗？它只是个浏览器外挂 Uniswap 是 VASP 吗？它只是一段程式码 以太坊矿工是 VASP 吗？他们只是验证交易 当交易双方直接点对点交易时，根本没有中介来执行 Travel Rule。 这就像...