Selon Mars Finance, la cour intermédiaire de Tongling a révélé une affaire de litige sur un enrichissement illégitime provoquée par des transactions de monnaie virtuelle. Le plaignant, Ding, a passé une commande sur la plateforme pour acheter 1 300 jetons USD. Après que le vendeur de la plateforme a confirmé la commande, il a réussi à vendre ses 1 300 jetons USD. Cependant, Ding estime que ce montant constitue un enrichissement illégitime et demande au vendeur de le rembourser. Comme la négociation a échoué, il a poursuivi le vendeur devant le tribunal de Zongyang. En fin de compte, le tribunal a jugé que l'acte de transaction de jetons USD était invalide en raison de la violation de l'ordre public et des bonnes mœurs, et que les pertes devaient être supportées par lui-même, la loi ne fournissant aucune protection, et a rejeté la demande en justice du plaignant.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le tribunal intermédiaire de Tongling a révélé un litige concernant des transactions en USD, les pertes doivent être supportées par soi-même.
Selon Mars Finance, la cour intermédiaire de Tongling a révélé une affaire de litige sur un enrichissement illégitime provoquée par des transactions de monnaie virtuelle. Le plaignant, Ding, a passé une commande sur la plateforme pour acheter 1 300 jetons USD. Après que le vendeur de la plateforme a confirmé la commande, il a réussi à vendre ses 1 300 jetons USD. Cependant, Ding estime que ce montant constitue un enrichissement illégitime et demande au vendeur de le rembourser. Comme la négociation a échoué, il a poursuivi le vendeur devant le tribunal de Zongyang. En fin de compte, le tribunal a jugé que l'acte de transaction de jetons USD était invalide en raison de la violation de l'ordre public et des bonnes mœurs, et que les pertes devaient être supportées par lui-même, la loi ne fournissant aucune protection, et a rejeté la demande en justice du plaignant.