以太坊與Solana的新動向：主網優化與共識創新

以太坊正在進行供給側改革。在無限花園計劃擱淺後，Vitalik開始調整對L2/Rollup的策略，更積極地維護L1賽道。以太坊主網"提速降費"計劃被提上日程，轉向Risc-V只是開始，未來將重點關注如何在效率上趕超Solana。

與此同時，Solana繼續拓展其消費需求場景。Solana堅持"擴大規模或消亡"的理念，堅定不移地走強化L1的道路。除了Jump Trading開發的Firedancer已進入部署階段，在最近的紐約Solana大會上，Anza團隊的Alpenglow共識協議引起了廣泛關注。

以太坊的終極目標是成爲世界計算機，巧合的是，Alpenglow也有相同的願景。

大規模節點時代的20%安全共識

從比特幣開始，節點數量和分散程度就被視爲衡量區塊鏈去中心化程度的重要指標。爲防止中心化，安全閾值通常設定在33%，即任何單一實體不應控制超過這一比例的節點。

在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終演變爲礦池集羣，以太坊則成爲大型質押服務和中心化交易所的主要舞臺。然而，這並不意味着這些實體能夠完全控制網路運行。在"維護網路以獲取激勵/管理費"的模式下，他們通常缺乏作惡動機。

評估網路健康度必須考慮其規模。例如，在一個只有3人的小團體中，需要2/3的贊同才能有效運行，僅追求1/3的最低安全保障是沒有意義的，因爲剩餘兩者很容易串通，作惡成本低而收益高。

然而，在一個擁有10000個節點的大規模網路中，比如當前以太坊的節點規模，就不需要追求2/3的多數票。在激勵機制之外，大部分節點互不相識，大型質押服務和交易所之間的共謀成本也過高。

那麼，如果我們適當降低節點數量和共識比例，是否能實現"提速降費"？

Alpenglow正是基於這一思路。它計劃保持Solana約1500個節點的規模，同時將安全共識降至20%。這不僅可以提高節點確認速度，增加節點的主網激勵，還可以鼓勵節點規模擴大到約1萬左右。

這種方法是否能產生1+1>2的效果，或者會突破現有安全機制，仍有待觀察。不過，這種做法符合Solana作爲以太坊競爭對手的定位，走一條不同於以太坊的道路。

Alpenglow：改良Turbine還是走向DPoS？

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代，不需要過高的共識比例。由於PoS機制，惡意行爲者需要投入巨額資本才能控制網路。即使是20%的規模，以當前價格計算，以太坊需要200億美元，Solana也需要100億美元。

擁有如此龐大的資金，選擇攻擊區塊鏈網路顯然不是明智之舉，而且還會面臨剩餘80%節點的反擊。除非是國家級行爲，否則幾乎不可能發生。

在具體實施上，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。某種程度上，Alpenglow是對Turbine機制的深度改造。

Turbine是Solana的區塊廣播機制，負責傳播區塊信息以達到全網共識。與以太坊早期採用的Gossip協議不同，Turbine採用了一種介於完全去中心化和DPoS之間的方法。

在Alpenglow中，該協議的變種稱爲Rotor，本質上是一種有序的區塊消息傳播方式，其中任何Leader或Relay節點都不是固定的。

Votor是節點確認機制。在Alpenglow的設想中，如果首輪節點投票達到80%，滿足20%以上的最低要求，就可以直接快速通過。如果首輪投票介於60%到80%之間，則可以啓動第二輪投票，再次超過60%即可最終確認。

如果仍未達成共識，則會啓動Repair機制。然而，這種情況類似於Optimistic Rollup的挑戰期，如果真的走到這一步，協議可能會面臨嚴重問題。

與簡單地增加硬件資源來提高帶寬不同，Alpenglow的目標是減少區塊共識生成過程。如果能夠保持數據塊較小（如當前的1500 Bytes左右），並且生成時間足夠短（測試中最快可達到100ms，是目前10s的1%），那麼性能提升將非常顯著。

結語

在MegaETH之後，現有的L2方案已經基本達到極限。在SVM L2無法獲得Solana支持的情況下，Solana主網有進一步擴容的實際需求。只有主網TPS壓倒所有競爭對手，才能真正實現Solana作爲"以太坊殺手"的理念。

Alpenglow的應用範圍並不局限於Solana，理論上，任何PoS鏈，包括以太坊在內，都可以採用這種機制。與之前介紹的Optimum類似，當前的區塊鏈研究已經接近技術邊界，迫切需要更多計算機科學，甚至社會學理念的支持。

IBM曾預言世界未來只需要五臺大型機。如果我們將HTTP-TCP/IP構建的互聯網視爲一臺，比特幣爲一臺，以太坊爲一臺，那麼留給Solana的空間確實不多了。然而，技術創新往往能打破既有格局，Solana通過Alpenglow等創新方案，正在努力開拓自己的一席之地。