刑事事件における技術中立の原則の適用についての考察

近年、プログラマーや技術チームが技術サービスを提供した結果、刑事責任を問われる事例がいくつか注目を集めている。この種の案件に共通する問題は、「技術中立」という理由で当事者に対して軽い処罰、減軽処罰、さらには無罪を主張できるかどうかである。

技術中立の原則を効果的に弁護するためには、よりマクロな制度の進化の視点から、この原則の異なる時期における司法的機能の位置づけを理解する必要があります。本稿では、典型的な事例を通じて、技術中立の原則の歴史的な変遷と司法的進展を系統的に整理し、中国の法律体系におけるこの原則の適用態度と判決基準を分析し、さらに刑事事件における弁護の考え方と法的な限界について探討します。

! 弁護士Shao Shiwei|テクノロジーの中立性は刑事事件の有効な防御として使用できますか? (1)技術中立性の司法の進化と法の適用の文脈

テクノロジー中立の原則の起源と発展

技術中立の原則は、最初にアメリカの特許法における「一般商品原則」に由来しています。1984年、アメリカ最高裁判所は「ソニー事件」においてこの原則を借用し、ソニーのビデオレコーダーは「実質的な非侵害用途」を持つため侵害を助けるものではないと認定し、技術中立の原則の基礎を築きました。

2005年のGrokster事件は「積極的誘導ルール」を確立し、ソニーのルールの機械的適用を突破し、「意図基準」を技術中立の抗弁の判断枠組みに取り入れました。

1990年代、P2Pファイル共有などの技術の発展に伴い、アメリカは「デジタルミレニアム著作権法」を制定し、「セーフハーバー原則」を導入して、ネットサービスプロバイダーに著作権侵害責任の免除メカニズムを提供しました。

! 弁護士Shao Shiwei|テクノロジーの中立性は刑事事件の有効な防御として使用できますか? (1)技術中立性の司法的進化と法の適用の文脈

中国における技術中立の原則の発展と適用

中国の法体系において、技術中立性の原則はインターネット規制、知的財産権、電子証拠などの複数の分野にわたって貫かれています。

2006年の《情報ネットワーク伝播権保護条例》は「避風港原則」を取り入れ、「通知+削除」メカニズムを規定した。また、「赤旗原則」を補足し、ISPが侵害コンテンツを「赤旗のように明らか」であると知っている場合、またはアルゴリズムによって拡散を誘導した場合、技術中立の抗弁は無効である。

国内の典型的な事例には、愛奇藝が摩根スタンレーに対して提起したネット広告遮断に関する不正競争訴訟や、泛亚社が百度音楽ボックスに対して提起した著作権侵害訴訟などがあります。これらの事例は、知的財産分野における技術中立の原則の広範な適用を示しています。

しかし、技術中立の原則が刑事司法の分野で適用される余地があるかどうかは、さらなる検討が必要です。次の記事では、刑法分野における技術中立の適用制限と弁護の考え方について焦点を当てます。

! 弁護士Shao Shiwei|テクノロジーの中立性は刑事事件の有効な防御として使用できますか? (1)技術中立性の司法の進化と法の適用の文脈