O que aconteceu com o Ethereum?
Desde o seu pico, o Ethereum passou por várias mudanças e desafios. Recentemente, houve uma grande atualização na rede, que trouxe melhorias na escalabilidade e segurança. No entanto, também enfrentou problemas como congestionamentos e altas taxas de transação.
A comunidade está ativamente trabalhando para resolver esses problemas e promover a adoção mais ampla da plataforma.
### Quais são os próximos passos?
- Implementação de soluções de camada 2 para reduzir taxas
- Melhoria na velocidade de transação
- Aumento da segurança e descentralização
Fique atento às novidades e participe das discussões na comunidade!

O que aconteceu com o Ethereum?

@paramonoww

Peggy, BlockBeats

Editoral: Recentemente, Vitalik Buterin publicou um artigo extenso apontando que, à medida que a capacidade de expansão do Ethereum L1 melhora significativamente e o L2 evolui para a «fase 2» com atraso prolongado, a antiga ideia de considerar o L2 como uma «partição de marca Ethereum» tornou-se insustentável. Ele enfatiza que o L1 está acelerando seu retorno ao eixo de expansão, deixando de precisar do L2 como uma « bengala » para desempenho.

Essa reescrita do posicionamento do L2 gerou amplo debate na comunidade. Além do preço, este artigo volta o olhar para o próprio Ethereum: desde o declínio da narrativa de «moeda ultrasônica», as oscilações na rota Rollup, até a falta de incentivos financeiros e a fuga de talentos essenciais, os problemas não vêm de competição externa, mas de falta de direção clara e de conflitos estruturais internos.

Com Vitalik refletindo sobre as rotas existentes, e a Ethereum Foundation promovendo reformas internas, o Ethereum está à beira de uma mudança crucial. A capacidade de retornar a objetivos claros e melhorar a eficiência de execução determinará se ele recuperará sua vitalidade ou continuará a consumir a paciência do mercado.

Nesse contexto, Vitalik sugere que o L2 reavalie seu valor, direcionando-se para áreas como privacidade aprimorada, otimizações específicas de aplicações, escalabilidade extrema, cenários não financeiros, arquiteturas de latência ultrabaixa ou oráculos integrados, entre outros caminhos diferenciados; se continuar lidando com ativos relacionados ao ETH, deve pelo menos atingir a Stage 1 e fortalecer a interoperabilidade com a mainnet do Ethereum.

A seguir, o texto original:

Este artigo foi inspirado principalmente por um tweet recente de Vitalik sobre mudanças e o estado atual do mercado. Em um cenário de queda geral, é difícil atribuir a responsabilidade a uma única pessoa, e não tenho intenção de fazer acusações.

Escrevo este artigo com a seguinte perspectiva: já trabalhei com várias equipes do Ethereum, representando um fundo de venture capital que investiu em múltiplos protocolos construídos sobre o Ethereum, e também fui um apoiador e defensor firme do ecossistema Ethereum e seu EVM por muito tempo.

Mas, infelizmente, hoje é difícil dizer o mesmo. Porque sinto que o Ethereum está perdendo o rumo (e não sou o único a ter essa sensação).

Não quero discutir a trajetória do preço do ETH, mas não posso ignorar um fato: como a segunda maior criptomoeda por valor de mercado, o desempenho do ETH é cheio de incertezas. Independentemente do movimento do mercado global, o comportamento do ETH parece mais uma « stablecoin » que está se « desancorando ».

O que quero discutir aqui é: o que realmente aconteceu com o Ethereum nos últimos anos, e por que cada vez mais pessoas estão perdendo a confiança, ou já perderam completamente? O Ethereum não foi derrotado por Solana ou outros projetos, mas por si próprio.

Roteiro de centralização do Rollup

Quando o Ethereum propôs uma « rota centrada no Rollup », quase todos ficaram entusiasmados. A visão era: Rollup (e Validium) responsáveis pela expansão, com as transações dos usuários ocorrendo principalmente nos Rollups, enquanto o Ethereum atuaria como camada de validação — ou seja, priorizar ser uma L1 para Rollups, e não uma L1 de serviço direto ao usuário.

Comparado a desenvolver uma nova L1, os Rollups têm velocidade de desenvolvimento mais rápida e custos menores, então um futuro com « milhares de Rollups coexistindo » parecia realista e otimista.

Mas que problemas podem surgir?

A resposta é: praticamente tudo. E quase tudo aconteceu: debates inúteis, colocar ideologia acima de necessidades reais, conflitos internos de longa data na comunidade, crises de identidade, hesitações e adiamentos na visão de centralização do Rollup.

Tudo que podia dar errado, deu. A maioria da comunidade considerava Max Resnick uma figura incompetente e « maligna », até que, mais tarde, percebeu que ele tinha razão na maioria das questões cruciais.

Durante seu tempo na Consensys, Max apontou várias mudanças necessárias para o avanço do Ethereum, mas recebeu quase só críticas, com pouquíssimo apoio verdadeiro.

O momento mais absurdo foi quando toda a indústria começou a discutir seriamente: um determinado L2 é ou não parte do Ethereum, por exemplo:

Ponto A: «Base é uma extensão do Ethereum, contribuímos muito para o ecossistema Ethereum.»

Ponto B: «Base não é uma extensão do Ethereum, é um sistema independente.»

O que exatamente estamos discutindo?

Como essas discussões ajudam o Ethereum e seu ecossistema a avançar? Por que tanta seriedade ao discutir «o que é ou não é Ethereum»? Não há questões mais importantes a resolver?

Se acreditarmos que: por usar ETH como gás, os Rollups são uma extensão do Ethereum — isso faz sentido; se acreditarmos que: Rollup não é uma extensão, mas uma aplicação construída sobre o Ethereum, beneficiando-se dele — também faz sentido.

Mas, na verdade, isso está completamente errado.

Essa tal «discussão ideológica» não é uma discussão de verdade, mas um bate-papo entre pequenos círculos autoindulgentes, tentando provar que estão certos. Não precisamos de PvP, precisamos de PvE. O problema não é «nós estamos em conflito», mas «enfrentamos problemas e o futuro juntos».

Infelizmente, muitas pessoas preferem a sensação de estímulo psicológico, sem sequer considerar que talvez suas opiniões não sejam 100% corretas.

Prioridade à ideologia técnica acima das necessidades do usuário

Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Qual é melhor? Qual será o futuro? Como conectá-los?

«Este é o futuro.» «Não, aquele é o futuro.» «Não há motivo para não desenvolver o Based Rollup.» «Native Rollup está mais alinhado ao Ethereum, vai substituir todo o ecossistema.»

Todas essas discussões… acabam com Arbitrum e Base vencendo.

A superioridade técnica realmente traz vantagens, mas não ao ponto de distinguir demais maçãs de maçãs ou peras de peras. Essas soluções são suficientemente semelhantes, ao ponto de os usuários nem se importarem. Fora da bolha, ninguém liga para esses detalhes. Um precompile a mais ou a menos não decide o resultado.

«Ah, nós somos realmente alinhados ao Ethereum, estamos mais próximos dele, refletimos seus valores centrais, os usuários vão nos escolher.»

Deixe-me perguntar: qual valor? E qual grupo de usuários escolheria você por isso?

@0xFacet tornou-se o primeiro Stage 2 Rollup, um exemplo de «alinhamento ao Ethereum».

Mas onde está agora? Seus usuários? Desenvolvedores? Especialistas técnicos? Apoiadores que clamam por alinhamento com o narrativa do ecossistema Ethereum? Quantos já ouviram falar do Facet? Quantas aplicações existem nele?

Pessoalmente, não tenho preconceitos contra o Facet. Conversei várias vezes com seu fundador, respeito muito ele, é uma pessoa excelente. Mas e aqueles que antes clamavam «precisamos de mais Stage 2 Rollups», onde estão agora? Eu não sei, você também não.

Incentivos financeiros são muito mais fortes do que incentivos técnicos. Fui um apoiador fiel do Taiko, especialmente pelas pesquisas que fizeram sobre o Based Rollup: maior resistência à censura, neutralidade, sem risco de falha do sequenciador, validadores do L1 podem ganhar mais dinheiro.

Qual é o problema?

O problema está na economia por trás desse modelo, que não faz sentido. Você não pode forçar alguém a abrir mão de sua renda para «alinhamento» — isso não funciona.

Arbitrum prometeu descentralizar o sequenciador; Scroll prometeu; Linea, zkSync, Optimism também prometeram. Onde estão agora? Onde estão esses sequenciadores?

Quase todos os documentos de Rollup dizem: «Atualmente usamos sequenciadores centralizados, mas há forte intenção de descentralizar no futuro.» Mas poucos realmente cumprem a promessa. Metis conseguiu, mas, por sorte ou azar, quase ninguém se importa com ela.

Devo pensar que, inicialmente, eles prometeram demais para agradar os influentes do ETH? Sim.

Devo pensar que eles realmente querem descentralizar o sequenciador? Também sim. Mas isso não é economicamente viável.

A Coinbase (Base) tem a obrigação legal de gerar o máximo de lucro possível para a empresa, e as outras equipes também. Por que cortar sua própria fonte de renda? Isso não faz sentido.

A receita do Base é composta por cerca de 5% que vai para o Ethereum. Rollups nunca foram uma extensão do Ethereum.

O Taiko já teve dias em que pagava mais taxas ao Ethereum do que recebia de seus usuários. Empresas como o Taiko, além de pagar ao Ethereum, têm muitos outros custos operacionais.

A visão de «Based Rollup» ou «rollup alinhado ao Ethereum» só é possível se a equipe estiver disposta a abrir mão de sua própria receita.

Não estou negando a importância da descentralização, segurança e permissionlessness. Mas, se seu único objetivo é «estar na linha ideológica certa», e não colocar o usuário no centro, tudo isso é inútil.

Por isso, essa vulnerabilidade e a promessa de «alinhamento ao Ethereum» atraíram muitos especuladores e golpistas para o setor.

Consequências do roteiro de centralização do Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: esses protocolos nunca foram feitos para o longo prazo. É fácil eles se apresentarem como «alinhados ao Ethereum», «melhorando o Ethereum» ou «levando SVM ao Ethereum».

E, sem exceção, todos acabaram «sumindo» de alguma forma. Todos os Rollups perceberam que seus tokens quase não têm utilidade, pois as taxas são pagas em ETH, e seus tokens quase não têm valor real. Os especuladores perceberam que, ao criar hype suficiente em torno da narrativa de centralização do Rollup, podem vender tokens de pouco valor para investidores iniciantes no topo.

O Ethereum nunca reconheceu oficialmente o Polygon como uma L2, embora tenha desempenhado papel importante na trava de ETH e na sustentação de valor. Se você acredita que Rollup é uma «extensão cultural» do Ethereum, por que não reconhecer um projeto altamente ligado à segurança e ao uso do Ethereum?

O Polygon foi fundamental na alta de 2021, contribuindo significativamente para o crescimento do ETH como ativo. Mas, por não ser considerado uma L2, não recebe reconhecimento da comunidade Ethereum. Se fosse uma L1, sua avaliação seria muito maior.

Rishi revisou a longa controvérsia interna do Ethereum sobre o Polygon: nos primeiros anos, o Polygon foi visto como «sidechain», criticado por parte da comunidade Ethereum por não ser «verdadeiramente» uma L2, mas, na época, escolheu priorizar a escalabilidade, sem se preocupar com a semântica de L2 ou ideologia comunitária. Sete anos depois, Rishi acredita que a prova de que «Polygon estava certo desde o início» é evidente: uma rota pragmática de expansão, que resistiu ao teste do tempo.

Rishi revisou a longa controvérsia interna do Ethereum sobre o Polygon: nos primeiros anos, o Polygon foi visto como «sidechain», criticado por parte da comunidade Ethereum por não ser «verdadeiramente» uma L2, mas, na época, escolheu priorizar a escalabilidade, sem se preocupar com a semântica de L2 ou ideologia comunitária.

Sete anos depois, Rishi acredita que a prova de que «Polygon estava certo desde o início» é evidente: uma rota pragmática de expansão, que resistiu ao teste do tempo.

Primeiro, a narrativa da «moeda ultrasônica»: após o EIP-1559 e a The Merge, o modelo econômico do ETH foi moldado como um ativo deflacionário, prometendo ser uma reserva de valor melhor que o Bitcoin. Mas, em 2024, a inflação anual do ETH voltou a ser positiva.

Ou seja, a visão de «moeda ultrasônica» durou apenas três anos? Dessa forma, ela não pode se tornar uma reserva de valor. Essa narrativa morreu — e, mais importante, ela nunca foi válida desde o começo. Porque o ETH nunca foi projetado para «reserva de valor», essa é a missão do Bitcoin, e você não pode competir com ele nesse aspecto.

Depois, o Ethereum não consegue definir exatamente o que seu token representa:

É uma commodity? Não — pois a oferta é dinâmica, com mecanismos de staking;

Mais parecido com ações de tecnologia? Também não — porque o Ethereum não gera receita suficiente para ser avaliado como uma empresa de tecnologia.

Algumas pessoas até afirmam que o ETH nem é «moeda». Então, o que está acontecendo? Precisamos escolher um lado.

O Ethereum não pode ser tudo ao mesmo tempo — ou você tem uma direção clara e global, ou fica para trás.

Incentivos financeiros… mais uma vez

Ainda não consigo entender como um engenheiro-chefe como Péter Szilágyi ganha apenas cerca de US$ 10 mil por ano. Ele participou desde o início do projeto, ajudou o Ethereum a crescer de quase zero até um valor de mercado de 450 bilhões de dólares, e recebe uma recompensa equivalente a 0,0001% desse valor.

Depois do Bitcoin, na história das criptomoedas, o protocolo mais influente e bem-sucedido, não oferece incentivos nem ações. É fácil defender isso com a ideia de «descentralização, código aberto, permissionless»: «Não estamos aqui para ganhar dinheiro, estamos aqui para avançar.»

Mas o problema é: até mesmo o soldado mais leal precisa de incentivos, ou ele vai embora ou faz acordos com outros projetos. Péter saiu, Danny Ryan saiu, Dankrad Feist foi direto para Tempo.

Em 2024, Justin Drake e Dankrad aceitaram papéis como consultores na EigenLayer, recebendo tokens, e a comunidade imediatamente começou a atacá-los.

Essas pessoas que ganham salários «pobres» na Ethereum Foundation (comparados às FAANGs e laboratórios de IA), só querem ganhar um pouco de dinheiro e ajudar um protocolo independente que «não é o Ethereum, mas quer melhorar o Ethereum» — e são alvo de hostilidade coletiva.

Isso é absurdo? Às vezes, acho que sim: se você é uma pessoa honesta e dedicada no Ethereum, parece que não pode ganhar dinheiro, só trabalhar duro para obter «reconhecimento» da comunidade.

A Ethereum Foundation sempre vende ETH para financiar operações, projetos e pesquisas. Mas talvez, primeiro, devesse pagar bem seus pesquisadores?

Tolerância zero para adaptação

«No primeiro dia. O Ethereum vai vencer. É a blockchain mais descentralizada e mais online.»

Todos os dias ouvimos essa narrativa, como se fosse uma defesa constante do Ethereum.

Sim, o Ethereum é caro e lento. Mas temos Rollup, e com Rollup está tudo bem, Rollup é o Ethereum!

Sim, o preço do ETH ficou atrás de tudo. Mas o Ethereum tem a maior comunidade de desenvolvedores, uma fundação forte, e a demanda vai chegar.

O Ethereum é a blockchain mais descentralizada! Solana é ruim, não tem diversidade de clientes.

O Ethereum está 100% online! Solana é ruim, já caiu várias vezes.

A atividade na rede do Ethereum é menor que a da Solana? Isso porque na Solana há muitas transações lixo e especuladores de memes, enquanto nós somos a « cadeia ética »!

Ao longo dos anos, sempre as mesmas desculpas, as mesmas respostas, o mesmo autoengano. Além do Ethereum e do Rollup, tudo é lixo; se o Ethereum não performar bem em qualquer métrica, dizemos «é só o dia 1», sabemos o que estamos fazendo, e não há lugar melhor que o Ethereum no mundo.

Todos estão cansados de ouvir essas mesmas desculpas repetidas na comunidade.

O Ethereum está cada vez mais parecendo uma avó idosa e rica, quase incapaz de andar, que recusa qualquer inovação, e só dá dinheiro aos filhos e netos, parasitando-se deles.

Reformas

Poucos horas antes de terminar este artigo, Vitalik twittou admitindo que a rota centrada no Rollup é um fracasso, e que é preciso buscar novos caminhos, expandindo o L1.

Sabe de uma coisa? Quando as pessoas reconhecem seus erros, fico feliz. Admitir erros publicamente exige coragem. Mas temo que já seja tarde demais. O Ethereum encontrou novamente um caminho de longo prazo, mas o progresso geral ainda é lento.

Recentemente, a Fundação Ethereum passou por mudanças: nova liderança, maior transparência no cofre, ajustes na estrutura de pesquisa e desenvolvimento, entre outros. Além disso, começou a trazer novas caras jovens para relações com desenvolvedores e mercado, como Abbas Khan, Binji, Lou3e.

Mas as mudanças precisam acontecer rápido. O Ethereum deve acelerar ao máximo para provar a todos que estavam errados.

Vamos aguardar: após essas reformas e mudanças, o Ethereum poderá se tornar novamente um projeto empolgante, e não uma entidade de fé cega e decepção.