Vitalik's Layer2 redefinição: pode salvar o Ethereum?

Para o Ethereum, esta correção de direção através de «reconhecer a realidade» em vez de «defender hipóteses desatualizadas» preserva a sua credibilidade.

Artigo: YQ

Tradução: Saoirse, Foresight News

Desde 2015, tenho aprofundado a pesquisa em tecnologias de escalabilidade, desde sharding, Plasma, cadeias de aplicação (App Chains) até Rollup, estudando todas as iterações tecnológicas uma a uma. Tenho uma colaboração profunda com cada uma das principais stacks e equipes de Rollup no ecossistema. Portanto, quando o conteúdo publicado por Vitalik consegue reformular fundamentalmente a nossa compreensão sobre Layer2 (L2), presto atenção especial. O post que ele publicou em 3 de fevereiro é exatamente esse tipo de conteúdo crucial.

O que Vitalik fez não foi fácil — admitir que as hipóteses centrais de 2020 não se concretizaram como esperado. Essa sinceridade é algo que a maioria dos líderes evita. Na época, o roteiro «centrado em Rollup» baseava-se na premissa de que «L2 seria uma ‘sharding de marca’ do Ethereum». Mas, após quatro anos de dados de mercado, a realidade mostra outra coisa: o L2 evoluiu para uma plataforma com mecanismos de incentivo econômico independentes, enquanto a escalabilidade do Layer1 do Ethereum também superou as expectativas. A concepção inicial já está desatualizada.

Na verdade, continuar a defender a narrativa antiga seria uma escolha mais fácil — como forçar a equipe a avançar em direção a uma visão que o mercado já rejeitou há muito tempo. Mas isso não demonstra uma liderança excelente. A abordagem realmente sábia é reconhecer a disparidade entre expectativas e realidade, propor uma nova direção e avançar rumo a um futuro mais promissor. E este post faz exatamente isso.

Problemas que Vitalik diagnosticou

O post aponta duas realidades estratégicas que precisam de ajuste urgente:

Primeiro, o progresso da descentralização do L2 é muito mais lento do que o esperado. Atualmente, apenas 3 L2s principais (Arbitrum, OP Mainnet, Base) atingiram a primeira fase de descentralização; algumas equipes de L2 afirmam claramente que, devido a requisitos regulatórios ou limitações de modelo de negócio, podem nunca buscar uma descentralização completa. Isso não é uma «falha moral», mas uma reflexão da realidade econômica — para os operadores de L2, a receita de ordenadores é o núcleo do modelo de negócio.

Segundo, o Layer1 do Ethereum já alcançou uma grande escalabilidade. Atualmente, as taxas do L1 são baixas, a atualização Pectra dobrou a capacidade de blocos de dados, e há planos para aumentar continuamente o limite de Gas até 2026. Quando o roteiro de Rollup foi inicialmente concebido, «altos custos do L1 e congestionamento da rede» eram premissas básicas; hoje, essas premissas não se sustentam mais. O L1 agora consegue processar um grande volume de transações a custos razoáveis, o que faz com que a proposta de valor do L2 mude de «garantia de disponibilidade» para «solução opcional para casos de uso específicos».

As duas principais realidades que Vitalik aponta para ajuste estratégico

Reconstrução do espectro de confiança

A contribuição mais central de Vitalik é libertar o L2 do quadro de «categoria única, obrigação unificada», redefinindo-o como «uma presença plural no espectro de confiança». Anteriormente, a metáfora de «sharding de marca» assumia que todos os L2s deveriam buscar a descentralização na segunda fase e, como extensão do Ethereum, assumir compromissos de valor e segurança equivalentes ao do L1. Mas o novo quadro reconhece: diferentes L2s têm usos distintos, e para projetos com necessidades específicas, a descentralização na fase zero ou na fase um pode ser uma meta razoável.

O significado estratégico dessa reconstrução é que ela rompe com a avaliação implícita de que «L2 que não busca descentralização total é uma falha». Por exemplo, um L2 regulamentado, que serve clientes institucionais e precisa de funções de congelamento de ativos, não é um «Arbitrum defeituoso», mas sim um «produto diferenciado para mercados distintos». Ao reconhecer esse «espectro de confiança», Vitalik permite que o L2 seja honesto sobre seu posicionamento, sem precisar fazer promessas de descentralização que carecem de suporte econômico.

Níveis de confiança diferentes correspondem a usos diferentes — todos podem existir de forma razoável

Tabela de classificação dos níveis de confiança do L2 do Ethereum

Proposta de pré-compilação nativa de Rollup

O núcleo técnico do post de Vitalik é a «proposta de pré-compilação nativa de Rollup». Atualmente, cada L2 precisa construir um sistema independente para «provar a transição de estado ao Ethereum»: o Optimistic Rollup usa provas de fraude com período de desafio de 7 dias, enquanto o ZK Rollup usa provas de validade baseadas em circuitos personalizados. Essas implementações requerem auditoria independente, podem conter vulnerabilidades e, quando há forks no Ethereum que alteram o comportamento da EVM (máquina virtual do Ethereum), precisam ser atualizadas em sincronismo. Essa «fragmentação» traz riscos de segurança e uma carga de manutenção para todo o ecossistema.

A «pré-compilação nativa de Rollup» consiste em incorporar a função de «verificação da execução da EVM» diretamente no Ethereum. Assim, os L2s não precisarão mais manter seus próprios verificadores, bastando chamar essa infraestrutura compartilhada. As vantagens são evidentes: auditar apenas 1 código (em vez de dezenas), compatibilidade automática com atualizações do Ethereum, e, após a validação prática, até a possibilidade de eliminar o conselho de segurança.

Comparativo da arquitetura de pré-compilação nativa de Rollup do Ethereum antes e depois

Visão de sincronização e composição

No post de ethresear.ch, Vitalik detalha um mecanismo para alcançar «sincronização compositiva» entre L1 e L2. Atualmente, transferir ativos ou executar lógica entre L1 e L2 exige esperar por confirmações finais (7 dias no Optimistic Rollup, algumas horas no ZK Rollup) ou confiar em pontes rápidas com risco de contraparte. A «sincronização compositiva» permite que as transações «usem de forma atômica» o estado de L1 e L2 — ou seja, uma operação que lê e escreve dados em ambos os níveis na mesma transação, que ou completa totalmente ou reverte completamente.

Esse mecanismo envolve três tipos de blocos:

• Blocos de ordenação convencionais: para transações de baixa latência no L2;
• Blocos de encerramento de janela: marcando os limites de janelas de tempo;
• Blocos básicos: construídos sem permissão após o encerramento de janela.

Durante o período de janela desses blocos básicos, qualquer construtor de blocos pode criar blocos que interagem com os estados de L1 e L2 simultaneamente.

Os três tipos de blocos suportam a sincronização periódica entre L1 e L2

Resposta das equipes de L2

As principais equipes de L2 responderam em poucas horas, demonstrando uma diversidade estratégica saudável — exatamente o que o quadro de «espectro de confiança» de Vitalik busca promover: diferentes equipes podem escolher diferentes posicionamentos, sem precisar fingir que todas seguem o mesmo caminho.

Respostas diferenciadas de quatro principais projetos de L2 do Ethereum à proposta de «redefinição de L2» de Vitalik

Essa diversidade de respostas é saudável:

• Arbitrum: enfatiza independência e autossuficiência;
• Base: foca em aplicações e usuários;
• Linea: alinhada com a direção de Rollup nativo proposta por Vitalik;
• Optimism: reconhece os desafios atuais e afirma continuar a avançar com melhorias.

Essas posições não têm certo ou errado — representam estratégias distintas para diferentes segmentos de mercado, o que é justamente a racionalidade reconhecida pelo quadro de «espectro de confiança».

Reconhecimento de Vitalik sobre a realidade econômica do L2

Um dos significados importantes deste post de Vitalik é a aceitação implícita de que o L2 possui atributos econômicos. Quando ele menciona que «parte do L2, devido às necessidades regulatórias (que exigem manter controle final), pode nunca ultrapassar a descentralização na fase um», está reconhecendo que: o L2 não é uma «sharding de marca» idealizada, mas uma entidade comercial com interesses econômicos legítimos. A receita de ordenadores é real, as exigências regulatórias também — esperar que o L2 abandone esses interesses por motivos ideológicos desde o início é uma expectativa irrealista.

O L2 mantém a maior parte da receita — essa realidade econômica orienta os incentivos para a descentralização

Caminhos futuros delineados por Vitalik

O post de Vitalik não se limita a «diagnosticar problemas», mas também a «propor soluções». Ele apresenta algumas direções concretas para L2s que desejam manter valor mesmo com a contínua escalabilidade do L1. Essas não são exigências obrigatórias, mas sugestões de caminhos estratégicos para L2s que buscam diferenciação quando «Ethereum mais barato» deixar de ser o principal diferencial.

Tabela de direções de valor diferenciado do Ethereum L2

Racionalidade e honestidade na liderança, possibilitando o desenvolvimento adaptativo do ecossistema

Conclusão

Em fevereiro de 2026, o post de Vitalik Buterin marcou uma recalibração estratégica do Ethereum em relação ao L2. Sua principal percepção é que: o L2 evoluiu para uma plataforma com interesses econômicos legítimos, e não mais uma «sharding de marca» que precisa de obrigações com o Ethereum. Vitalik não combate essa realidade, mas propõe reconhecê-la através do «espectro de confiança», fortalecer a infraestrutura de «pré-compilação nativa de Rollup» para melhorar a colaboração entre participantes de L1 e L2, e implementar mecanismos de «sincronização compositiva» para facilitar a interação entre camadas — abraçando a realidade.

As respostas do ecossistema de L2 demonstram uma diversidade saudável: Arbitrum enfatiza independência, Base foca em aplicações, Linea alinha-se com a direção de Rollup nativo, Optimism reconhece os desafios e continua a melhorar. Essa diversidade é exatamente o resultado esperado do quadro de «espectro de confiança»: equipes diferentes podem perseguir estratégias distintas, sem precisar fingir que estão na mesma trajetória.

Para o Ethereum, essa correção de direção, ao «reconhecer a realidade» em vez de «defender hipóteses desatualizadas», preserva sua credibilidade. Considerando a maturidade da tecnologia ZK-EVM, as propostas técnicas são viáveis; e as propostas estratégicas criam espaço para uma evolução eficiente do ecossistema. Isso é uma demonstração de «liderança adaptativa» na área tecnológica: perceber que o ambiente mudou e propor novos caminhos, ao invés de insistir em estratégias rejeitadas pelo mercado.

Com uma década de pesquisa em escalabilidade e quatro anos operando uma empresa de infraestrutura de Rollup, já vi muitos líderes recusarem-se a ajustar-se às mudanças de fato — geralmente com resultados insatisfatórios. A escolha de Vitalik desta vez não foi fácil: admitir publicamente que a visão de 2020 precisa de atualização. Mas foi a decisão correta. Persistir em narrativas que o mercado já rejeitou não traz benefício algum. O caminho à frente está muito mais claro do que há uma semana — e isso por si só é extremamente valioso.