Чи дійсно ринок акцій залежить від того, хто є президентом? Ось що показують історичні дані

З кожним основним виборчим циклом у США виборці та інвестори однаково задаються одним і тим самим питанням: чи покращиться чи погіршиться моя продуктивність на фондовому ринку залежно від того, яка політична партія контролює Білий дім? Відповідь, згідно з десятиліттями даних, набагато більш нюансована, ніж це здається у передвиборчій риториці.

Індекс S&P 500, який відстежує 500 великих американських компаній, що охоплюють усі основні сектори ринку, став основним орієнтиром для оцінки того, як працює ширший ринок за різних політичних адміністрацій. З моменту його створення у березні 1957 року, цей індекс демонструє складний середньорічний темп зростання (CAGR) у 7,4%, що дає загальну дохідність у 12 510% без урахування дивідендів. Але чи змінюється ця продуктивність суттєво залежно від того, чи президент у Білому домі є демократом чи республіканцем?

Порівняння продуктивності фондового ринку за різних політичних адміністрацій

Спочатку дані здаються чіткими: при аналізі медіанного CAGR за всі президентські терміни з 1957 року, адміністрації республіканців досягли медіальної річної доходності у 10,2%, тоді як демократи — 9,3%. На перший погляд, ця різниця у 0,9 відсоткового пункту може свідчити про перевагу однієї партії у продуктивності фондового ринку.

Однак ця картина кардинально змінюється, коли той самий показник оцінюється з іншого ракурсу. Замість аналізу загальної доходності за кожен президентський термін, аналітики можуть дивитися на медіанні річні доходи по роках. За цим підходом, демократичні адміністрації показують медіальну річну доходність у 12,9%, тоді як республіканські — 9,9%. Раптом, дані вказують на протилежне: що адміністрації демократів забезпечують кращу продуктивність фондового ринку.

Ця суперечність підкреслює фундаментальну істину фінансового аналізу: одна й та сама історія може підтримувати зовсім різні інтерпретації залежно від обраних метрик.

Чому одна й та сама інформація може розповідати дві абсолютно різні історії

Статистичний аналіз без контексту може бути оманливим. Дослідження Goldman Sachs чітко демонструє цей принцип: «Інвестування в S&P 500 лише під час президентських термінів республіканців або демократів призвело б до значних втрат у порівнянні з інвестуванням у індекс незалежно від політичної партії у владі». Це відкриття підкреслює важливий висновок — спроби таймінгу ринку на основі виборчих циклів є менш ефективною стратегією, ніж стабільне довгострокове інвестування.

Розрив між довгостроковими даними CAGR і річними доходами виникає через те, що окремі президентські терміни мають різну тривалість і умови ринку. Президент, який перебуває у керівництві під час сильного бичачого ринку, здається, забезпечує кращу продуктивність, тоді як той, хто вступає у посаду під час рецесії, демонструє знижену доходність, незалежно від своїх економічних політик.

Реальні драйвери продуктивності фондового ринку: дивіться за межі політики

Більш важливе питання — не яка партія забезпечує кращу продуктивність, а що насправді рухає ринкові доходи? Макроекономічні фундаментальні чинники — відсоткові ставки, інфляція, корпоративні прибутки, глобальні торгові потоки та технологічні інновації — мають набагато більший вплив на оцінки акцій, ніж будь-який окремий політичний лідер. Хоча президентські політики та законодавчі акти безумовно впливають на широку економіку, жодна адміністрація не має повного контролю над цими силами.

Розглянемо три яскраві приклади: бульбашка дот-ком кінця 1990-х, Велика рецесія 2008 року та крах пандемії COVID-19 2020 року. Кожен з них спричинив серйозні корекції на фондовому ринку, яких жоден президент не міг запобігти. Проте політики обох партій намагалися приписати собі заслуги або звинуватити у провалах, базуючись на продуктивності ринку під час їхнього правління — практика, яка плутає кореляцію з причинністю.

Історичні закономірності: терплячі інвестори процвітають незалежно від політики

Незважаючи на ці короткострокові коливання, історія демонструє потужний патерн. За останні тридцять років — період, що охоплює кілька президентських термінів обох партій, численні крахи ринку та різноманітні економічні умови — індекс S&P 500 приніс приблизно 10,8% у річних показниках з урахуванням дивідендів. Це дає загальний приріст у 2 080%, що винагороджує інвесторів, які зберігали свої позиції під час циклів політичних змін.

Ця довгострокова стабільність свідчить про те, що продуктивність фондового ринку, дивлячись на досить тривалі періоди, стає здебільшого незалежною від того, яка політична партія керує урядом. Здатність ринку створювати багатство для терплячих інвесторів, здається, корениться у фундаментальному економічному зростанні, а не у партійних політиках.

Основний висновок: зосереджуйтеся на часі на ринку, а не на таймінгу ринку

З наближенням наступного виборчого циклу, обидва кандидатів, ймовірно, заявлять про свою здатність забезпечити сприятливу продуктивність на фондовому ринку. Деякі з них будуть використовувати вибіркові дані для підтвердження своєї позиції. Але інвесторам слід залишатися скептичними щодо таких заяв. Статистика може бути подана так, щоб підтримати будь-який заздалегідь визначений висновок, а торгівля акціями на основі політичних циклів історично показала нижчу ефективність у порівнянні з простою стратегією купівлі та утримання.

Докази переконливо демонструють, що підтримка стабільної експозиції до диверсифікованих довгострокових інвестицій — незалежно від того, яка партія у владі — перевищує результати спроб передбачити продуктивність ринку на основі політичних подій. Для інвесторів, які прагнуть накопичити багатство протягом десятиліть, ігнорування шуму виборчого року і зосередження на дисциплінованому довгостроковому інвестуванні залишається перевіреним шляхом до вищих доходів.