Всеукраїнський представник Фан Янь: пропонує спрямувати конфісковані кошти в першу чергу на відшкодування акціонерам

Останні роки Китай значно посилив систему юридичних санкцій за фінансові фальсифікації на ринку капіталу та інші правопорушення.

Зокрема, «Законодавча поправка до Кримінального кодексу Китайської Народної Республіки (XI)» суттєво підвищила покарання за злочини, пов’язані з шахрайським випуском цінних паперів та фальсифікацією інформації для розкриття; шість відомств, включаючи Верховну народну прокуратуру, спільно опублікували «Пораду щодо посилення боротьби з ціновими злочинами та спільного захисту порядку на фінансовому ринку», у якій чітко вказано, що необхідно суворо, швидко та у повному обсязі розслідувати справи про фінансові фальсифікації, а також досліджувати застосування кількох покарань до однієї особи, а також притягнення до відповідальності «ключових осіб» та третіх сторін-посередників, що сприяють злочинам.

У новому Законі про цінні папери та відповідних судових поясненнях скасовано процедуру адміністративного передувального розгляду цивільних позовів, що надає малим і середнім інвесторам право безпосередньо подавати позови, а також активно сприяє нормалізації процесу позовів представників інвесторів, що є значним кроком у захисті прав інвесторів.

Ці заходи створили потужний інструмент для «нульової терпимості» у регулюванні.

«Але в новій правовій системі між системами адміністративного контролю, кримінального переслідування та цивільного відшкодування все ще існують реальні виклики у їхньому взаємозв’язку, що впливає на ефективність комплексного покарання за фальсифікації та своєчасне й повне захист прав законних інтересів інвесторів», — зазначив представник Національного народного конгресу, голова наглядової ради Асоціації юристів провінції Шеньсі, директор юридичної фірми «Бейцзін Цзінчень Тонгда» Фан Янь у коментарі журналісту South Weekend.

Фан Янь вважає, що на практиці стандарти передачі інформації від адміністративних органів регулювання цінних паперів до кримінальних органів, а також правила перетворення доказів залишаються недостатньо чіткими. Зменшення порогів для цивільних позовів не вирішує проблему складності доведення та виконання рішень для інвесторів, а тривалість захисту прав залишається довгою, що ускладнює швидке та ефективне відшкодування збитків.

Крім того, навіть якщо фальсифікатори отримують кримінальні або адміністративні покарання, штрафи та санкції, що вони сплачують, надходять до державного бюджету і є окремим шляхом від цивільного відшкодування потерпілим інвесторам. На даний час у законодавстві відсутні чіткі та практичні процедури щодо пріоритетного використання таких незаконних коштів для компенсації збитків, що створює ризик «штрафи — без компенсації».

Вона пропонує зосередитися на трьох шляхах для ефективної підтримки кримінальних переслідувань через адміністративне розслідування: створити механізм «превентивного втручання прокуратури — професійної підтримки Комісії з цінних паперів»; посилити цивільне відшкодування через активне застосування принципу «пріоритетного повернення викрадених коштів у кримінальних справах» та правил «взаємного визнання фактів»; а також забезпечити сумісність стандартів доказів у цивільних та кримінальних процесах, досліджуючи «двонапрямне керівництво щодо стандартів доказів».

Під час сесії Всекитайського зібрання народних представників South Weekend взяв інтерв’ю у Фан Янь.

Представник Національного народного конгресу, голова наглядової ради Асоціації юристів провінції Шеньсі, директор юридичної фірми «Бейцзін Цзінчень Тонгда». Фото надано співрозмовником.

У чому полягає складність захисту прав інвесторів?

South Weekend: Чи зросли чи знизилися з часом труднощі інвесторів у доведенні своїх прав та витрати на судовий процес у порівнянні з минулим? У яких аспектах ці витрати проявляються?

Фан Янь: За останні роки практики роботи я можу сказати, що складність доведення з боку інвесторів не зменшилася через скасування передувальної процедури.

Р раніше інвестори могли покладатися на рішення про адміністративне покарання як на «пропускний квиток», що дозволяло безпосередньо визнавати факт фальсифікації; тепер, без адміністративного визнання, інвесторам потрібно самостійно зібрати повний ланцюг доказів, що часто вимагає з нуля збирати оголошення, матеріали медіа, експертні висновки тощо, що займає багато часу.

Загалом, витрати на судовий процес не знизилися суттєво. Вони переважно проявляються у трьох сферах: по-перше, у витратах на професійну підтримку — більшість справ вимагає залучення бухгалтерів, фінансових аналітиків для надання експертних висновків або навіть повного залучення адвокатських команд; по-друге, у витратах на отримання доказів — пошук інформації, копіювання документів, консультації з експертами; по-третє, у часових витратах — через відсутність передувальної оцінки, строки розгляду справ подовжуються, і інвестори змушені нести витрати часу.

South Weekend: У чому полягає головна складність для звичайних інвесторів у доведенні причинно-наслідкового зв’язку між фальсифікацією та збитками?

Фан Янь: По-перше, інформаційна асиметрія — інвестори не мають доступу до внутрішніх фінансових даних компаній, аудиторських документів тощо, що ускладнює доведення конкретної наявності та змісту фальсифікацій.

По-друге, ринкові фактори — фальсифікації часто переплітаються з тенденціями ринку, циклом галузі тощо, тому важко визначити, які збитки безпосередньо спричинені фальсифікаціями, а які — системними ризиками.

По-третє, високий рівень професійної підготовки — доведення причинно-наслідкового зв’язку вимагає знань у галузі бухгалтерії, фінансів, що звичайним інвесторам важко зробити самостійно.

South Weekend: Як суди мають у практиці визначати межі «обов’язку доведення» для інвесторів?

Фан Янь: Якщо інвестор довів, що він здійснив операцію з відповідною акцією і що існувала фальсифікація, то можна попередньо припустити, що його збитки пов’язані з фальсифікацією, і обов’язок доведення переходить до відповідача.

Разом із тим, суди мають активно сприяти розкриттю компаніями та посередниками відповідних фінансових даних, за необхідності залучати експертів або самостійно витребовувати докази для допомоги у професійному аналізі.

Нормалізовані механізми та рекомендації щодо стандартизації

South Weekend: Ви у своїх пропозиціях згадуєте: «Щодо виявлення Комісією з цінних паперів суттєвих ознак злочинів, пропонується створити механізм «превентивного втручання прокуратури — професійної підтримки Комісії з цінних паперів» у режимі постійної практики». Які складові має включати цей ідеальний механізм?

Фан Янь: У ідеалі цей механізм має складатися з чотирьох ключових компонентів:

1. Механізм повідомлення про підозри — після виявлення Комісією з цінних паперів суттєвих ознак злочинів, вона має своєчасно повідомляти відповідну прокуратуру для ініціації превентивного втручання.

2. Механізм спільної оцінки — під керівництвом прокуратури, у співпраці з КНР Комісією з цінних паперів, поліцією, аудиторами створюється спільна група для оцінки кримінальної цінності підозр.

3. Механізм керівництва збором доказів — після втручання прокуратури вона має надавати Комісії з цінних паперів рекомендації щодо збору доказів, визначаючи стандарти для кримінального порушення.

4. Механізм процедурного узгодження — чітко визначити точки взаємодії між адміністративним розслідуванням і кримінальним слідством, порядок перетворення доказів, обсяг обміну інформацією, щоб забезпечити безперервність процесу.

South Weekend: Яку важливу роль може відігравати створення такого механізму у процесі захисту прав інвесторів?

Фан Янь: Це допоможе на ранніх етапах фіксувати докази за кримінальними стандартами, що стане міцною основою для подальших цивільних позовів; швидко встановлювати ключові факти після кримінального порушення, що дозволить швидше просуватися у цивільних справах і значно скоротити час захисту; а також підвищить стримуючий ефект щодо фальсифікаторів, що у свою чергу підвищить рівень довіри до ринку і зменшить ймовірність збитків для інвесторів.

South Weekend: Ви у своїх пропозиціях зазначаєте, що через скасування передувальної процедури для цивільних позовів пропонуєте спільно з «Верховним судом» і «Верховною прокуратурою» розробити «Керівництво щодо доказів у справах про фінансові фальсифікації», у якому окремо буде наведено перелік доказів та стандартів їхнього підтвердження для кримінального порушення та цивільних позовів. Чому такі стандарти, як «Керівництво щодо доказів у справах про фінансові фальсифікації», досі залишаються у вакуумі? У чому полягають основні труднощі?

Фан Янь: По-перше, складність у координації між різними відомствами — створення таких керівництв вимагає узгодження правил доказів у кримінальній, цивільній та адміністративній сферах, що має здійснюватися спільно Верховним судом, Верховною прокуратурою, Міністерством внутрішніх справ і Комісією з цінних паперів, що є високозатратним і тривалим процесом.

По-друге, існують відмінності у професійних стандартах — кримінальний процес вимагає «виправданого сумніву», цивільний — «високої ймовірності», адміністративний — «превалюючих доказів». Узгодження цих стандартів і врахування особливостей кожної сфери є технічно складним завданням.

По-третє, бракує практичного досвіду — у нашій країні судова практика щодо фінансових фальсифікацій ще перебуває у стадії розвитку, бракує достатньої кількості кейсів для формулювання універсальних правил, тому раніше прийняті керівництва можуть виявитися недоцільними або навіть шкідливими через відсутність практичної бази.

South Weekend: Ви пропонуєте у відповідних судових поясненнях чітко визначити, що у кримінальних справах про фінансові фальсифікації судові органи мають пріоритетно використовувати незаконно отримані доходи та штрафи для відшкодування збитків інвесторам. Чи існує наразі якась ефективна система, що дозволяє пріоритетно використовувати конфісковані кошти для цивільних компенсацій?

Фан Янь: На сьогодні в нашій країні штрафи та конфісковані кошти у кримінальних справах і адміністративних порушеннях надходять до державного бюджету і використовуються окремо від цивільних компенсацій. Відсутня чітка «пріоритетна» система їхнього використання для відшкодування збитків інвесторам. Хоча у статті 64 Кримінального кодексу зазначено, що «злочинні доходи мають бути конфісковані або повернені», на практиці ця норма застосовується переважно щодо потерпілих у кримінальних справах, а не для компенсації всіх постраждалих інвесторів, що призводить до ситуації, коли штрафи «замість компенсації» залишаються невикористаними для відшкодування збитків.

South Weekend: Чи можливо у нашій країні запровадити аналог системи «Фонд справедливості» (Fairness Fund), що існує за кордоном, наприклад у США?

Фан Янь: Запровадження у Китаї системи, подібної до американського «Фонду справедливості», яка концентрує штрафи та незаконні доходи, отримані у процесі регулювання цінних паперів, для компенсації постраждалих інвесторів, є цілком реальним.

З одного боку, новий Закон про цінні папери вже чітко дозволяє «інвестиційним захисним організаціям представляти інвесторів у суді», що створює правову основу для колективних позовів. З іншого боку, у нашій країні вже існують подібні механізми, наприклад, Фонд захисту інвесторів.

Рекомендується у відповідних судових поясненнях чітко закріпити, що у кримінальних справах про фінансові фальсифікації конфісковані кошти та штрафи мають пріоритетно спрямовуватися на відшкодування збитків інвесторам.

Журналіст South Weekend Мейлінг

Редактор Гу Цзе