Nasdaq sente dificuldade em resistir à atração gravitacional da SpaceX

Se um convidado querido vai ficar, não é má ideia fazer uma limpeza de primavera — especialmente se esse convidado ameaçar ficar com um vizinho em vez disso. Visto dessa forma, a proposta de ajuste das políticas de inclusão no índice do Nasdaq, a tempo de grandes listagens de empresas como SpaceX, Anthropic e OpenAI, parece racional. Para os mercados de capitais mais amplos, pode ser menos útil.

Sob as regras atuais, se Elon Musk listar sua fabricante de foguetes de 1,5 triliões de dólares em maio, a SpaceX não entraria no Nasdaq 100 antes de dezembro. A lista de membros é ajustada apenas uma vez por ano. Até lá, o índice estaria deixando de refletir as maiores empresas na bolsa do Nasdaq. Se Musk listar menos de 10 por cento das ações da SpaceX, as regras de free float existentes significam que ela não apareceria no índice de forma alguma.

A solução proposta é permitir que grandes empresas entrem após apenas 15 dias de negociação, substituindo o limite de 10 por cento por uma escala móvel, entre outras mudanças. Isso beneficiaria Musk, porque fundos que acompanham o índice poderiam comprar SpaceX mais cedo e os investidores em IPO pagariam mais pelas ações como resultado. É bom para a bolsa Nasdaq, pois aumenta a probabilidade de Musk optar por lá em vez da Bolsa de Nova York. Embora a parte de cálculo do índice seja separada, o que é bom para a bolsa também ajuda ela.

O Nasdaq pode dizer que isso não é uma tentativa de agradar Musk, mas apenas um ajuste para refletir melhor a realidade do mercado atual. Não é a única bolsa com um índice bem seguido a fazer alguns ajustes: a FTSE Russell do LSEG, em janeiro, propôs reduzir seus requisitos de free float numa medida que ajudará vários candidatos estrangeiros a IPO a obter inclusão rápida nos índices do Reino Unido.

Mas o problema que o Nasdaq tenta resolver não é totalmente novo. A SpaceX é grande — com 1,5 triliões de dólares, equivaleria a 4,5 por cento do valor de mercado atual do Nasdaq 100. Mas o Facebook, que foi listado em 2012 por 104 bilhões de dólares, na época equivalia a quase 4 por cento do índice e aguardou sem incidentes até dezembro para entrar em suas fileiras sagradas.

Existem outras formas de alcançar objetivos semelhantes. O Nasdaq poderia avaliar seus membros trimestralmente, em vez de anualmente, como fazem o S&P 500 e o FTSE 100. O contra-argumento é que isso poderia gerar muita rotatividade, com empresas menores entrando e saindo frequentemente. Mas, se o objetivo é refletir o mercado como ele realmente é — o que parece ser a justificativa principal para permitir que grandes empresas entrem mais rápido — isso seria uma vantagem, não um problema.

Um custo disso é que, com o tempo, pode resultar em um índice composto por ações menos maduras, com free floats menores e talvez governança menos refinada. Isso, por sua vez, poderia gerar mais volatilidade para os investidores. Os fundos de índice precisam comprar independentemente do que estiver dentro. Mas seus clientes, claro, têm uma escolha. Se não gostarem das mudanças, talvez fiquem menos propensos a investir em um tracker e esperar pelo melhor.

jennifer.hughes@ft.com__john.foley@ft.com