Desconstruindo o mito da eficiência dos mercados

Existe uma diferença profunda entre compreender algo intelectualmente e perceber de forma visceral — como ler um manual de física ou assistir ao MythBusters explodir um aquecedor de água.

O manual mostra que aquecer água num sistema fechado gera pressão hidráulica à medida que o volume da água tenta expandir.

Você lê, entende a teoria da física de mudança de fase.

Mas o MythBusters demonstra como a pressão transforma um aquecedor de água num foguete capaz de atingir 150 metros de altitude.

Ao assistir ao vídeo no YouTube, percebe a realidade de uma explosão de vapor catastrófica.

Mostrar pode valer mais do que explicar.

Na semana passada, Brian Armstrong demonstrou a teoria da reflexividade de George Soros com uma experiência real digna do MythBusters.

Depois de responder aos analistas numa chamada de resultados da Coinbase, Armstrong leu todas as palavras restantes que os participantes dos mercados de previsão tinham apostado que ele poderia mencionar.

“Eu estava a acompanhar o mercado de previsão sobre o que a Coinbase iria dizer na próxima chamada de resultados”, afirmou no final da sessão. “E quero apenas acrescentar aqui as palavras Bitcoin, Ethereum, blockchain, staking e Web3.”

Esta atitude gerou opiniões diversas: alguns consideraram uma brincadeira divertida, outros acusaram de manipulação de mercado.

Acredito que não foi nem uma coisa nem outra.

Vejo antes como uma ilustração clara do funcionamento dos mercados financeiros, segundo a teoria de Soros, em que o preço de mercado influencia o valor dos ativos que pretende medir.

Soros, que quis ser filósofo antes de se tornar gestor bilionário de fundos de investimento, atribui o sucesso à identificação de uma falha na teoria dos mercados eficientes: “Os preços de mercado distorcem sempre os fundamentos.”

Em vez de refletir passivamente os fundamentos do ativo, como dita a sabedoria convencional, os mercados financeiros moldam ativamente a realidade que pretendem medir.

Soros dá como exemplo a febre dos conglomerados nos anos 1960: os investidores acreditavam que essas empresas criavam valor ao adquirir empresas menores e mais baratas, pelo que subiam os preços das ações — e isso permitia-lhes criar valor ao usar ações inflacionadas para comprar empresas menores e baratas.

Em suma, criava-se um ciclo de retroalimentação “contínuo e circular”, em que as opiniões dos participantes influenciavam os eventos em que apostavam — e esses eventos, por sua vez, influenciavam o pensamento dos participantes.

Hoje, Soros poderia citar o exemplo de empresas de tesouraria de ativos digitais como a Strategy, que Michael Saylor apresenta aos investidores com o raciocínio circular de que devem valorizar as ações da Strategy por múltiplos do NAV porque negociar por múltiplos do NAV torna as ações valiosas.

Em 2009, Soros usou a teoria da reflexividade para defender que a causa principal da Grande Crise Financeira foi a percepção errada de que “o valor do [imobiliário] colateral é independente da disponibilidade de crédito.”

A visão dominante era que os bancos tinham apenas supervalorizado os imóveis dados como garantia dos empréstimos, enquanto os investidores pagaram demais pelos derivados que tinham como base esses empréstimos.

Por vezes, funciona assim — uma simples má avaliação de ativos.

Mas Soros argumentou que a dimensão da crise financeira de 2008 só pode ser explicada por um processo de retroalimentação. Os investidores pagaram demais pelo crédito, o que fez subir o valor do colateral: “Quando o crédito fica mais barato e acessível, a atividade aumenta e os preços do imobiliário sobem.”

Valores imobiliários mais altos incentivaram os investidores de crédito a pagarem ainda mais.

Na teoria, os preços dos derivados de crédito como os CDOs (Collateralized Debt Obligations) deveriam refletir os valores imobiliários. Na prática, ajudaram a criá-los.

Pelo menos, é assim que um manual explicaria a teoria da reflexividade financeira de Soros.

Mas Armstrong foi além da explicação: demonstrou, ao estilo MythBusters.

Ao dizer as palavras em que os participantes apostaram, mostrou que as opiniões do mercado de previsão podem impactar diretamente o resultado (o que foi dito) — exatamente como Soros afirmou sobre os preços de mercado distorcerem os fundamentos.

Esta lição é oportuna porque a bolha atual de IA é o experimento de Armstrong em escala de trilhões: acredita-se que AGI vai acontecer, investe-se na OpenAI, Nvidia, data centers, etc., tornando AGI mais provável, o que leva ainda mais investidores para a OpenAI…

Este é o sentido pleno da famosa frase de Soros sobre bolhas: ele entra a comprar porque comprar faz subir o preço e preços mais altos fortalecem os fundamentos — atraindo ainda mais compradores.

Mas Soros alertaria contra acreditar em profecias autorrealizáveis porque, no extremo das bolhas, os investidores fazem os preços subir mais rápido do que os fundamentos.

“Um processo de retroalimentação positiva, quando corre todo o seu percurso, inicialmente é autorreforçado”, escreveu Soros sobre a Grande Crise Financeira, “mas eventualmente pode atingir um clímax ou ponto de inversão, após o qual se reforça no sentido oposto.”

Em outras palavras, as árvores não crescem até ao céu e as bolhas não se expandem para sempre.

Infelizmente, não há um experimento ao estilo MythBusters para mostrar isso no mundo real.

Ao menos sabemos que os preços de mercado podem provocar acontecimentos, como palavras numa transcrição da teleconferência de resultados.

Então, por que não também com AGI?

Aviso legal:

1. Este artigo é republicado de [Breakdown]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Byron Gilliam]. Se houver qualquer objeção a esta republicação, entre em contato com a equipe Gate Learn, que vai atender à solicitação prontamente.
2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação contrária, é proibida a reprodução não autorizada dos artigos traduzidos.