O presidente da SEC, Atkins, manifesta-se sobre a «Ordem de Interpretação Cripto»: isto é apenas o começo, o projeto de lei sobre stablecoins com 99% de precisão é a chave

SEC presidente Atkins manifesta claramente esta semana, afirmando que a ordem de interpretação de criptoativos publicada na terça-feira “não é o fim, mas o começo” — mas a verdadeira batalha está no Congresso: o projeto de lei sobre stablecoins está quase fechado, e as cláusulas de ampliação de poderes da lei de estrutura de mercado estão avançando lentamente, ambas as frentes legislativas estão em fogo simultâneo.
(Resumindo: SEC lançou quadro de classificação de criptoativos, Atkins declara: a maioria dos tokens não são mais valores mobiliários)
(Complemento: análise aprofundada da Lei CLARITY: o jogo financeiro antigo e novo sob a máscara da regulamentação)

Índice do artigo

Alternar

• A linha vermelha traçada pela ordem de interpretação: apenas tokens de valores mobiliários tradicionais permanecem
• Intervenção da Casa Branca: projeto de lei sobre stablecoins “99% encaminhado”
• Ordem executiva vs. legislação: validade da clareza
• Opinião do mercado: curto prazo é positivo, longo prazo depende do Congresso

Na quinta-feira, o presidente da SEC, Paul Atkins, em discurso na Practising Law Institute, soltou uma frase de grande significado: “A ordem de interpretação oferece a clareza que o mercado há muito necessita, mas quero garantir a todos que isto é apenas o começo, não o fim.”

Por trás dessa frase, há um sinal ainda mais importante — Atkins sabe bem que a autoridade de uma ordem administrativa tem limites, e que o que realmente define o rumo regulatório é a legislação do Congresso.

A linha vermelha traçada pela ordem de interpretação: apenas tokens de valores mobiliários tradicionais permanecem

Segundo Atkins, na semana passada, na DC Blockchain Summit, sob o novo quadro de interpretação da SEC, “há apenas um tipo de criptoativo ainda sob jurisdição de valores mobiliários”: os tokens de valores mobiliários tradicionais que são tokenizados. Em outras palavras, bens digitais, NFTs, ferramentas digitais, stablecoins, todos estão fora do alcance da jurisdição da SEC.

De acordo com a CoinTelegraph, Atkins reforçou que o foco regulatório da SEC mudará de uma abordagem de “apenas fiscalização” para uma de aplicação da lei de valores mobiliários federais a criptoativos — e que isso será impulsionado pelo memorando de cooperação assinado recentemente entre a SEC e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Para projetos aguardando aprovação de ETF, esse quadro tem impacto direto. Os pedidos de ETF de altcoins como SOL, XRP, DOGE, entre outros, têm uma disputa central: esses ativos são considerados valores mobiliários ou não. Se a SEC deixar claro que esses ativos estão fora da sua jurisdição, o maior obstáculo legal para a aprovação de ETFs desaparece — restando apenas o procedimento e o tempo.

Intervenção da Casa Branca: projeto de lei sobre stablecoins “99% encaminhado”

Mais do que a ordem de interpretação da SEC, uma notícia que chamou atenção do mercado na mesma semana foi a reunião na quinta-feira entre senadores republicanos e o conselheiro de cripto da Casa Branca, Patrick Witt, para discutir o andamento do projeto de lei de estrutura de mercado.

Segundo um porta-voz do escritório de Cynthia Lummis, a reunião foi “muito produtiva e positiva”, e a divergência sobre os rendimentos (yield) das stablecoins “está 99% resolvida”, além de o progresso nas negociações do projeto de lei de ativos digitais estar avançando bem.

Essa expressão “99%” revela o principal entrave atual: as stablecoins podem pagar rendimentos aos detentores?

A questão é complexa por uma razão fundamental — trata-se de um conflito de interesses na indústria. Os bancos tradicionais temem que, se as stablecoins puderem pagar rendimentos legais de 4-5%, muitos depositantes transferirão seus fundos de bancos para produtos de stablecoin, ameaçando a base de depósitos bancários. Por outro lado, os criptoativos argumentam que os rendimentos das stablecoins derivam naturalmente dos ativos subjacentes (geralmente títulos do Tesouro dos EUA), e limitar isso seria uma forma de regulamentação discriminatória. A divergência não é técnica, mas de quem perderá negócios.

Ordem executiva vs. legislação: validade da clareza

Existe um risco muitas vezes subestimado pelo mercado: a ordem de interpretação da Atkins é uma orientação administrativa, não uma lei do Congresso.

Ordens administrativas são rápidas e flexíveis, mas têm uma desvantagem clara — o próximo presidente da SEC pode, no primeiro dia de mandato, revogá-la com uma nova ordem. Por isso, Atkins mesmo reforçou que “isto é apenas o começo”: ele sabe que, sem uma autorização legislativa do Congresso, esse tipo de regulação é extremamente frágil diante de mudanças políticas.

A Lei CLARITY, aprovada na Câmara dos Deputados em julho de 2025, estabeleceu que ativos “funcionais e descentralizados” ficam sob jurisdição da CFTC. Mas, até quinta-feira, o Senado ainda não agendou a votação na comissão bancária — ou seja, a autorização legislativa completa ainda está pendente.

Opinião do mercado: curto prazo é positivo, longo prazo depende do Congresso

Do ponto de vista do mercado, os desenvolvimentos desta semana representam claramente um impulso de curto prazo para os criptoativos: SEC reduz sua jurisdição, obstáculos legais para ETFs de altcoins diminuem, projeto de lei sobre stablecoins avança, e a Casa Branca participa ativamente — tudo isso sugere uma melhora sistêmica no ambiente regulatório.

Por outro lado, é importante manter a calma: mudanças realmente vinculantes ainda não aconteceram. A ordem de interpretação pode ser revogada, a Lei CLARITY ainda não passou pelo Senado, e a última barreira de 1% na lei de stablecoins talvez seja a mais difícil de superar.

Se a CFTC assumir oficialmente a principal jurisdição sobre os ativos digitais após a conclusão da legislação, as exchanges terão que reestruturar seus custos de conformidade — passando de atender às regras da SEC para as regras de conformidade da CFTC, que possuem lógica diferente. Isso exigirá uma reavaliação completa das equipes jurídicas e de conformidade.

Atkins afirma que isto é apenas o “começo”, uma declaração modesta, mas realista.