O dilema de pagamento por trás do U Card: a evolução de casas de câmbio clandestinas para bancos na cadeia

O setor de pagamentos atual está em uma fase de transição antes de uma transformação qualitativa. Em comparação com os primeiros dias, os produtos existentes mostraram avanços significativos em detalhes de design, experiência do usuário e conformidade, mas ainda há uma certa distância para a construção de um sistema de pagamentos Web3 completo e sustentável. Esse estado de "ainda não formado" acabou se tornando um dos focos de discussão do mercado recentemente.

O U卡, como a mais recente forma de pagamento em criptomoeda, é essencialmente um mecanismo de transição. Não é uma simples cópia do cartão de recarga Web2, nem a forma final da nova geração de carteiras ou canais de pagamento na cadeia, mas sim um produto do compromisso entre os cenários de pagamento na cadeia e as necessidades de consumo fora da cadeia.

O U Card realiza a combinação da experiência Web2 com a lógica de ativos Web3, vinculando contas na cadeia e saldo de stablecoins, e fornecendo uma interface de consumo fora da cadeia em conformidade. O fato de que esse modelo atraiu rapidamente a atenção nos últimos seis meses se deve, por um lado, à contínua imaginação dos usuários de que "ativos na cadeia podem ser usados para consumo diário", e, por outro lado, indica que as stablecoins estão se infiltrando cada vez mais no varejo C-end e na área de pagamentos locais, além dos cenários tradicionais de câmbio transfronteiriço e liquidações OTC.

No entanto, o modelo operacional do U Card depende fortemente da autorização do sistema financeiro tradicional, mantendo-se à custa de pressão regulatória e lucros marginalmente baixos, tornando difícil a sua sustentabilidade a longo prazo. Estritamente falando, o U Card não é um modelo de negócios lucrativo e estável, mas sim uma forma de serviço que depende de licenças externas.

Os criadores de mercado precisam depender de múltiplos intermediários financeiros para completar a liquidação, sendo que eles próprios são apenas executores no final da cadeia. O maior desafio é que os custos operacionais do U Card são extremamente altos, sendo essencialmente um negócio deficitário. Os criadores de mercado não têm a receita estável de taxas de transação das bolsas, nem possuem a autoridade dos emissores de cartões de primeira linha, mas devem suportar a pressão dos serviços aos usuários.

Se a equipe do projeto permanecer sempre no papel de "intermediário dos intermediários", só poderá operar passivamente na base do ecossistema de licenças. Há duas maneiras de mudar essa situação: a primeira é se juntar ao sistema de contas, atuando como um ponto de conexão do ecossistema de contas com a indústria de criptomoedas, ganhando direitos de fala no mecanismo de conformidade; a segunda é esperar pela melhoria do projeto de lei sobre stablecoins nos Estados Unidos, contornando o sistema de liquidação existente e aproveitando as novas oportunidades trazidas pela stablecoin em dólares quando a posição do dólar cair.

Para carteiras e exchanges, o U Card é mais uma funcionalidade auxiliar para aumentar a fidelização dos usuários, em vez de ser a principal fonte de lucro. Algumas exchanges, mesmo que o negócio do U Card não seja lucrativo, podem trocar isso por crescimento de usuários e aumento da escala de gestão de ativos. No entanto, para equipes de startups Web3 que carecem de canais de tráfego e experiência em infraestrutura financeira, tentar criar um projeto sustentável de U Card através de subsídios e queima de escala é como uma luta desesperada.

O futuro dos pagamentos criptográficos: redes financeiras globais incorporadas na regulamentação

O problema central que afeta os pagamentos em criptomoedas é o sistema de liquidação das finanças tradicionais. Mas existem diferentes opiniões sobre a essência dos pagamentos em criptomoedas no mercado. Será que é uma imitação completa dos pagamentos por QR code do dia a dia, ou um caminho alternativo que busca novo significado na rede anônima? Para este último, o significado do pagamento não reside na transferência, mas na sedimentação; a essência do pagamento não é a liquidação, mas a circulação, que é uma indústria que floresce na dark web acompanhando o desenvolvimento da blockchain.

Tomando como exemplo certos criadores de mercado, eles construíram um ecossistema digital baseado em relações, confiança e ciclos de ativos. A essência desse modelo é a confiança; o fluxo de fundos e a sedimentação e circulação de ativos decorrentes de liquidações atrasadas dependem da confiança, e os laços estreitos dentro da comunidade e o alto custo da traição formam um poderoso mecanismo de confiança.

Neste mecanismo, o pagamento deixa de ser uma relação um a um, e passa a ser uma forma de um para muitos e um para um que circula continuamente na rede de valor. Uma vez que os fundos entram, isso significa entrar no jogo, não apenas para o pagamento, mas também para ganhar confiança. Quando os fundos não destinados ao pagamento continuam a entrar, forma-se um acúmulo de capital. Quanto mais participantes houver, mais ele se desenvolve como uma rede de pagamento social de alta frequência, mas de liquidação lenta. O fluxo contínuo de valor traz retornos significativos.

Na verdade, esta estrutura ecológica fechada do tipo "banco digital" tem funcionado na cadeia há vários anos e realmente resolveu parte do problema da circulação cinza de fundos, mas nunca conseguiu levar os pagamentos em criptomoeda do mercado de nicho para a aplicação mainstream. Em vez disso, o verdadeiro potencial de globalização, que se aproxima gradualmente do usuário, é o sistema de liquidação na cadeia construído em torno de stablecoins em dólares, apoiado por uma rede conforme.

A estrutura na cadeia, semelhante a um criador de mercado, já existe há muito tempo. Seja em organizações de arbitragem de produção cinza em certas regiões, ou em liquidações internacionais realizadas por alguns países através de criptomoedas, os ativos digitais já possuem meios bastante maduros para contornar o sistema financeiro tradicional e realizar a livre circulação de capital.

A ascensão de determinadas blockchains é a manifestação desta lógica. De acordo com um relatório de uma empresa de segurança na cadeia, entre 2023 e 2024, cerca de mais de 40% dos fluxos de fundos ilegais na cadeia ocorreram nesta rede, dos quais mais da metade foi realizada através de uma determinada stablecoin. Esses fundos não entraram nas bolsas, mas foram concluídos através de operações de hedge OTC, "pular ilhas" com carteiras, e desvio em DEX, realizando operações de "liberação espelhada" semelhantes a um criador de mercado.

Este modo de operação é altamente semelhante a redes de financiamento no exterior construídas por certos bancos de dinheiro: não busca a certeza final da camada de liquidação, mas depende de uma cadeia de confiança distribuída e de um sistema de contatos transfronteiriços para garantir a liquidez. Mas a questão é: por que esse "banco digital" na cadeia já opera há anos e ainda não explodiu no campo dos pagamentos em criptomoedas? Precisa continuar a se desenvolver ou sua prosperidade não tem nada a ver com usuários comuns?

A raiz do problema reside no fato de que esses modelos não são projetados para usuários comuns; eles não resolvem a questão de "como fazer com que mais pessoas usem criptomoedas para pagamentos", mas sim "como permitir que um pequeno número de pessoas faça pagamentos não rastreáveis com criptomoedas". O seu ponto de partida é a evasão e não a integração; eles atendem a cenários que não querem ser cobertos pela regulamentação, e não a grupos de usuários que necessitam de proteção legal.

Algumas redes financeiras conseguem construir um "sistema de transferência familiar" eficiente entre regiões específicas, mas isso não significa que essa estrutura possa ser convertida em uma infraestrutura escalável globalmente. Ela é como uma rede local eficiente, muito resiliente em áreas periféricas, mas difícil de se integrar com os sistemas de liquidação existentes no mercado global.

Do ponto de vista sistêmico, "os fundos relutam em sair" realmente pode aumentar o TVL da plataforma e melhorar a taxa de utilização de capital do ecossistema DeFi, mas do ponto de vista do sistema de pagamento, um sistema que pode escalar realmente precisa que os fundos possam "entrar e sair" livremente, e não apenas "entrar, mas não sair".

Alguns sistemas de envelopes vermelhos na cadeia e contas de pontos estão fazendo uma coisa: transformar o comportamento de pagamento de entrada em sedimentação. Este modelo de sedimentação realmente possui valor comercial, mas não consegue romper as barreiras ecológicas. Os usuários não conseguem utilizar esses ativos livremente para pagamentos transfronteiriços, pagamentos a comerciantes, recebimentos em máquinas de POS, e ainda menos obter uma mapeamento estável com o sistema de contas do mundo real.

Em outras palavras, este modelo de "ciclo de quintal" não é uma infraestrutura, mas sim um mecanismo de autoafirmação ecológica. Embora seja importante reforçar os cenários de uso de fundos em um sistema fechado, isso não constitui a lógica fundamental de "pagamento" como um serviço global.

O que realmente impulsiona os pagamentos Web3 a passar da "dark web" para a "mainnet" é o apoio da política dos EUA às redes de pagamento com stablecoins. Em 2024, o Departamento do Tesouro dos EUA promoveu um projeto de lei relacionado e, após a aprovação do Clarity for Payment Stablecoins Act pelo Congresso, as stablecoins foram pela primeira vez atribuídas à posição política de "infraestrutura de pagamento estratégica".

Várias empresas de tecnologia financeira estão a acelerar a expansão da aplicação de stablecoins em dólares na liquidação internacional, aceitação de comerciantes e liquidação em plataformas. Dados divulgados no início de 2024 por um gigante dos pagamentos revelam que mais de 30 instituições de pagamento globais estão a integrar uma stablecoin como ativo para liquidação transfronteiriça; enquanto algumas stablecoins estão a aumentar a sua emissão e os cenários de utilização começam também a penetrar no setor de retalho.

Estes não são fluxos de capital sedimentados na economia virtual, mas sim movimentos de fundos entre bens e serviços reais, que possuem proteção legal e comportamentos de liquidação em conformidade com auditorias. Em comparação, certos pagamentos em token dentro de ecossistemas, e a funcionalidade de "pagar com código QR" de algumas carteiras, antes de realmente entrarem nos sistemas financeiros das empresas, plataformas de e-commerce transfronteiriço e redes de crédito, ainda pertencem a um sistema fechado de funcionalidades locais, e não a um padrão de pagamento global.

Não podemos negar que o design do mecanismo do "banco digital" é inspirador. Propostas como Intent e abstração de contas estão, de fato, atualizando os pagamentos tradicionais na cadeia de "transferências de máquina para máquina" para uma coordenação de fundos "impulsionada pela intenção humana". Isso ressoa filosoficamente com a aplicação do mecanismo de "confiança forte baseada em relações" dos tradicionais bancos subterrâneos. No entanto, uma estrutura de pagamento sistemática não pode ser baseada apenas em uma confiança social vaga e na lógica de circulação local; no final, deve estar conectada à regulamentação, com a identidade do usuário, o processo de transação e a origem dos fundos sendo rastreáveis.

Do ponto de vista mais macro, a direção do desenvolvimento dos pagamentos em criptomoeda: com a posição do dólar como moeda global enfrentando desafios estruturais, o sistema financeiro e monetário dos Estados Unidos está tentando construir um novo sistema monetário de dupla via "dólar + stablecoin do dólar". Quer seja para cobrir a expansão de liquidações em outras moedas, enfrentar a tendência dos mercados emergentes de usar o euro/ouro para liquidações, ou solidificar sua influência financeira em certas regiões, as stablecoins não são mais uma inovação financeira marginal, mas sim uma ferramenta estratégica que os Estados Unidos estão implantando ativamente na competição financeira internacional.

Esta é também a razão pela qual, nos últimos dois anos, temos visto que, desde a legislação no Congresso até a orientação do Ministério das Finanças, desde a participação de bancos tradicionais até a incorporação em redes de pagamento, a promoção de stablecoins em dólares está a acelerar de forma abrangente e a fundir-se profundamente com moedas soberanas e estruturas regulatórias soberanas.

Então vem a pergunta: o modelo de pagamento no estilo de criador de mercado digital pode suportar tal sistema estratégico? Claramente não. A essência do modelo de criador de mercado underground é a evasão da regulamentação, enquanto o que os Estados Unidos querem construir é uma rede financeira global embutida na regulamentação; o criador de mercado digital depende da confiança da comunidade e da arbitragem em espaços cinzentos, enquanto o sistema de stablecoin em dólares deve ser baseado em instituições financeiras em conformidade e na cadeia de permissões regulatórias.

É difícil imaginar que o Departamento do Tesouro dos EUA entregaria uma infraestrutura de pagamento crucial a uma rede de fundos que depende de carteiras não KYC, pontes anônimas e negociações OTC para dominar. Os bancos digitais podem resolver problemas de circulação em áreas marginais, mas não conseguem constituir uma estrutura de governança monetária em nível de estado soberano. E os stablecoins estão sendo atribuídos a esse papel.

Em outras palavras, o futuro da indústria de criptomoedas não será um futuro de coexistência com a indústria cinzenta. Ele desempenhou um papel de apoio no lado sombrio quando a indústria de criptomoedas ainda não havia crescido, mas a aprovação do ETF de Bitcoin já levou a indústria de criptomoedas a um novo ciclo, que é um futuro de fusão total com as finanças tradicionais, interligadas entre si.

Quer se trate do lançamento de stablecoins por alguns grandes bancos, da implementação de fundos relacionados por gigantes da gestão de ativos, da integração de stablecoins por parte de gigantes dos pagamentos, da entrada de empresas no pagamento na cadeia, ou da colaboração de algumas empresas com bancos centrais de vários países para alinhar políticas, essas iniciativas indicam que: as finanças tradicionais estão a acelerar a sua entrada no mundo na cadeia, e os seus padrões são claros — conformidade, transparência e regulabilidade. Este conjunto de padrões exclui naturalmente a expansão da lógica das casas de câmbio ilegais, e, portanto, constitui a limitação fundamental do modelo de "casa de câmbio digital" como o principal caminho para pagamentos em criptomoeda.

O verdadeiro futuro dos pagamentos Web3 é construído sobre uma rede baseada em stablecoins em dólares e canais de liquidação em conformidade. Ele pode manter a abertura descentralizada e também se beneficiar da base de crédito do sistema fiduciário existente. Permite a livre entrada e saída de fundos, mas não acredita cegamente na sedimentação; enfatiza a abstração de identidade, mas não evita a regulamentação; integra a intenção do usuário, mas não se desvia dos limites legais. Neste sistema, os fundos não apenas podem entrar no mundo Web3, mas também podem sair livremente; não apenas servem às atividades financeiras na cadeia, mas também estão integrados na troca global de bens e serviços.

Os bancos digitais são como a água, a água é sem forma, move-se conforme a corrente, uma gota de chuva que cai nela torna-se o oceano; e a próxima fase dos pagamentos criptográficos deve ser mais como a luz, capaz de se fundir, mas com seu próprio ponto de origem, remontando a sua origem, podendo encontrar claramente o caminho de volta, não buscando devorar, mas focando em iluminar.