O caso de falência da Cred revela os riscos da encriptação e a falta de regulamentação na indústria de empréstimos.

No campo financeiro, os três modelos de negócios de apostas, pornografia e empréstimos têm existido desde tempos imemoriais. Entre eles, as apostas e a pornografia dependem principalmente da estimulação do desejo dos clientes para se manter, enquanto a sobrevivência a longo prazo dos negócios de empréstimos depende mais da ética das instituições de crédito e da sua capacidade de lidar com situações extremas. Recentemente, após a falência da conhecida plataforma de encriptação de empréstimos Cred, surgiu essa discussão na indústria.

Este credor encriptação, que gere mais de 300 milhões de dólares em ativos de crédito, já recebeu o apoio de várias instituições conhecidas. Várias instituições de investimento, como um capital, um fundo, e também fundadores de uma criptomoeda e de um meio de comunicação tecnológico, investiram na Cred(, anteriormente conhecida como Libra Credit). O seu tamanho de financiamento, que ultrapassa os 25 milhões de dólares, também tem um peso significativo na indústria.

A súbita queda da Cred, sem dúvida, pode ser atribuída a fatores de força maior como o "cisne negro 312", mas tanto os documentos de pedido de falência, que indicam dívidas de até 100-500 milhões de dólares, quanto as disputas públicas e processos legais entre executivos, ou ainda as controvérsias relacionadas a "pessoas internas" apontadas por várias fontes, levantam questões sobre se a Cred, como plataforma de empréstimos, realmente seguiu sempre os princípios e respeitou as regras. A confusão refletida por sua falência é um problema comum em toda a indústria de encriptação? Como usuários, como podemos fazer escolhas sábias?

A Cred foi fundada com um certo brilho desde o início. Dados públicos mostram que os dois cofundadores têm experiência de trabalho em uma conhecida empresa de pagamentos, sendo praticantes de tecnologia financeira desde o início. O cofundador e CEO trabalhou nessa empresa de pagamentos por 6 anos, liderando o departamento de inovação financeira, e depois juntou-se a uma empresa de negociação de ações como Chief Business Officer. O outro cofundador foi responsável pelos negócios principais na China dessa empresa de pagamentos. Ambos fundaram a predecessora da Cred em 2017 e levantaram fundos em abril de 2018 através da emissão de tokens.

Com o título de "ex-executivo de uma conhecida empresa de pagamentos", eles conseguiram bastante apoio no mercado de encriptação que ainda era rudimentar na época, e um grande financiamento também foi concluído nesse período.

À primeira vista, tudo parece progredir sem problemas, mas na verdade, existem muitos problemas escondidos sob a superfície. As disputas entre executivos são a razão aparente da falência da Cred. De acordo com o comunicado oficial da empresa publicado em 29 de outubro, houve problemas de fraude ao lidar com certos ativos específicos, e eles estão colaborando com as autoridades de aplicação da lei para investigar o assunto. E alguns dias antes do pronunciamento oficial, a Cred já havia dissolvido sua comunidade chinesa.

De acordo com os documentos de falência divulgados posteriormente, os chamados ativos específicos devem referir-se aos fundos que foram geridos pelo ex-diretor de investimentos da empresa. Segundo relatos, em março deste ano, a Cred tentou estabelecer uma nova empresa com o objetivo de ajudar a organizar a emissão de títulos e supervisionar a gestão de encriptação.

No entanto, pouco depois, o CEO e o ex-chefe de investimentos tiveram um desentendimento sobre o controle da empresa. O primeiro acusou o segundo de ter contratado um gerente de ativos incompetente e fraudulento, causando enormes perdas à empresa, e tentou estabelecer-se como o único diretor da nova empresa, recusando-se a devolver os 300 mil dólares em bitcoins da empresa.

O ex-diretor de investimentos afirmou ao tribunal que a nova empresa era, de facto, uma entidade independente, e que ele deveria ser o único diretor da empresa, enquanto as ações do CEO e de outros eram equivalentes a um "golpe de estado" na empresa.

Ambas as partes mantêm a sua posição, e as disputas entre executivos e processos legais são a situação que a Cred apresenta ao público. O CEO parece estar a tentar culpar o ex-diretor de investimentos e os seus "fundos desviados e não devolvidos" pela necessidade da empresa de solicitar falência. No entanto, a quantia em disputa de alguns milhões de dólares é claramente insignificante em comparação com os débitos que chegam a centenas de milhões de dólares.

Então, o que realmente causou a queda da Cred? Um ex-funcionário da Cred chamado Daniyal Inamullah revelou mais informações internas.

De acordo com o ex-responsável pelos mercados de capitais da Cred, algumas complicações entre o co-fundador e a Cred são a chave para o incidente da Cred.

Várias fontes de informação revelam que, embora este co-fundador seja um executivo da Cred, na verdade ele está gradualmente se afastando da liderança da empresa. Ele fundou uma empresa semelhante à Cred, com o objetivo de "fornecer um método de pagamento baseado em crédito entre sites de distribuição de jogos online e jogadores", ajudando os jogadores a realizar empréstimos do tipo "jogar primeiro, pagar depois". De acordo com informações do LinkedIn, vários funcionários trabalharam ou simultaneamente nestas duas empresas. E agora, as informações do LinkedIn deste co-fundador já não podem ser consultadas, podendo ter sido deletadas.

Para impulsionar o crescimento do seu negócio e apoiar o cofundador, a Cred emprestou mais de 39 milhões de dólares a esta nova empresa, gerando um rendimento de juros anualizado de 15%-24% para a Cred.

Informações públicas mostram que esta empresa registrada em Hong Kong possui totalmente uma empresa de tecnologia da informação na China continental, com o cofundador atuando como presidente e gerenciador geral, e um dos sócios fundadores de uma conhecida instituição de capital de risco atuando como diretor. O cofundador também atuou como diretor de outra empresa de tecnologia de comunicação e, em fevereiro de 2016, renunciou conjuntamente ao cargo de diretor com o sócio da instituição de capital de risco.

Segundo informações, esta empresa de tecnologia de comunicação lançou um produto "jogar primeiro, pagar depois" no país que recebeu dezenas de milhões de dólares em investimento de um famoso fundo de capital de risco. Também possui um produto de crédito em dinheiro, que atualmente já foi descontinuado. Na internet, ainda há uma grande quantidade de discussões sobre a liberação de crédito e a cobrança desse produto, com postagens afirmando que a liberação de crédito foi suspensa em 7 de agosto de 2018.

A partir de dezembro de 2017, o país começou a reprimir severamente o negócio de empréstimos em dinheiro. Isso significa que esse cofundador se envolveu em dois negócios proibidos: empréstimos em dinheiro e emissão de tokens. Quanto à possibilidade de que esse produto de empréstimo em dinheiro tenha reiniciado secretamente novos negócios após a suspensão, não conseguimos obter informações a partir de fontes públicas.

De acordo com os documentos de falência fornecidos ao tribunal pela Cred, em março deste ano, a pandemia de COVID-19 levou a um colapso em cadeia nos mercados de capitais, e o fluxo de caixa da empresa ficou extremamente apertado. Em um momento difícil, o cofundador emprestou 300 bitcoins à Cred em seu nome pessoal.

O problema reside precisamente nas frequentes transações financeiras entre essas duas empresas. Por um lado, as informações de empréstimos relacionadas carecem de registros escritos que possam ser verificados; por outro lado, de acordo com ex-funcionários da Cred que falaram com a mídia, após enfrentar um choque extremo no mercado e um empréstimo de 300 bitcoins fornecido por um dos cofundadores, não havia um plano subsequente sobre como continuar a reembolsar os mais de 39 milhões de dólares anteriores, nem a que taxa de juros seriam reembolsados. No entanto, a Cred afirmou em documentos apresentados ao tribunal que existe um "plano de reembolso renegociado".

Os funcionários mencionados ainda acrescentaram mais detalhes: a Cred não tentou recuperar aquele fundo, e os pedidos relacionados do comitê de investimentos da Cred foram todos rejeitados pelo CEO.

Até aqui, podemos afirmar que, independentemente da relação entre os executivos da Cred, realmente existe a prática de empréstimos de fundos sem cobrança. Com base no modelo de negócio da Cred, eles dependem do colateral de clientes em bitcoins, etéreos, ripples e outros ativos digitais para conceder empréstimos e gerar receita para a empresa. Mas, quer sejam os documentos legais apresentados ao tribunal, quer as informações divulgadas posteriormente por vários funcionários e outras fontes, a Cred não consegue escapar da suspeita de "apropriação indevida de ativos dos clientes".

Semelhante ao cenário em que muitas plataformas de empréstimos online na China continental foram retiradas ou encerradas, o colapso da Cred também foi acompanhado por muitas tragédias. Segundo relatos, muitos ex-funcionários da Cred investiram suas economias e as de seus familiares na plataforma, e alguns até perderam 36 anos de economias. Mais de 400 clientes afetados se reuniram em uma plataforma de mensagens instantâneas para compartilhar suas experiências.

Então, quais soluções de tratamento a Cred, que já se declarou falida, pode enfrentar hoje?

De acordo com o anúncio do tribunal, a audiência relacionada ao pedido de falência da Cred foi realizada às 15h do dia 10 de novembro, hora da costa leste dos EUA. Atualmente, a Cred busca a aplicação do Capítulo 11 da Lei de Falências, o que significa que pode "reestruturar-se" e continuar a operar, talvez tendo a oportunidade de mobilizar alguns recursos inerentes para pagar suas dívidas, o que pode ser a opção mais benéfica para os clientes.

Mas considerando a complexa situação financeira interna da Cred, bem como uma dívida que pode chegar a 500 milhões de dólares, o seu pedido também pode ser rejeitado, sendo considerado aplicável à lei relevante do Capítulo 7, o que significa que entrará na fase de "liquidação bancária".

Na altura, a Cred terá de interromper todas as operações, sendo o "administrador" designado pelo tribunal a liquidar os ativos da Cred e a utilizá-los para reembolsar os clientes. Nesta situação, os ativos dos clientes serão reembolsados de acordo com uma certa prioridade, o que significa que se os ativos após a liquidação não forem muitos, parte dos ativos de alguns clientes pode não ser reembolsada. Para aqueles credores que são "menos importantes", a sua propriedade pode não estar garantida.

Do ponto de vista de toda a encriptação, o desenvolvimento das plataformas de empréstimo centralizadas é rápido e de grande escala. A Cred tem muitos concorrentes, como uma plataforma de empréstimo, uma plataforma de pagamento encriptação, entre outras, cujos saldos de empréstimo variam geralmente de centenas de milhões a dezenas de bilhões de dólares. Por exemplo, uma plataforma anunciou a 10 de novembro que os ativos encriptados que gere já ultrapassaram os 2,2 mil milhões de dólares.

Este é um valor considerável na indústria da encriptação, e do outro lado desses empréstimos podem estar mineradores, negociantes, bolsas ou formadores de mercado influentes na indústria, e abaixo deles estão muitos "investidores do mundo das criptomoedas" comuns. Como os seus fundos são custodiados, se foram desviados, como são devolvidos após o empréstimo, e se existem operações de alto risco como o empréstimo circulante, tudo isso é desconhecido para nós.

O colapso da Cred é um espelho que lembra a todos os investidores que este setor ainda apresenta muitos riscos e perigos. Transparência, auditabilidade e autonomia devem ser a busca de cada investidor comum na gestão dos seus ativos.

Este ano, a mineração de liquidez, que continua a estar em alta, ajudou os usuários do setor a desvendar o mistério das finanças descentralizadas. Num momento em que instituições centralizadas como a Cred enfrentam crises e o desenvolvimento das finanças centralizadas é dificultado, embora a euforia da mineração tenha diminuído, acredita-se que as vantagens das finanças descentralizadas, como a permissão irrestrita, a transparência e o controle livre, merecem mais reflexão, apreciação e prática.