Ativos de criptografia segurança evento provoca reflexão legal
Recentemente, um caso de roubo envolvendo milhões em ativos de criptografia atraiu ampla atenção. Um residente de Xangai descobriu que a sua moeda de criptografia no valor de milhões havia desaparecido ao usar uma determinada carteira digital. Após investigação, o caso revelou uma complexa rede de roubo interno e também gerou discussões sobre a qualificação legal dos ativos de criptografia.
Revisão do caso
Em maio de 2023, a vítima, o senhor Ou, descobriu que a moeda armazenada em uma determinada carteira digital havia desaparecido. Após uma análise técnica, foi descoberto que havia um programa de backdoor que podia obter automaticamente a chave privada na carteira. O senhor Ou, em seguida, apresentou uma queixa à polícia e forneceu as provas relevantes.
A polícia rapidamente iniciou uma investigação e prendeu três suspeitos: Liu, Zhang1 e Dong2. Todos esses indivíduos eram engenheiros de desenvolvimento front-end da carteira digital. Eles admitiram ter implantado um programa de backdoor na carteira, obtendo ilegalmente uma grande quantidade de chaves privadas e frases de recuperação de usuários, mas afirmaram que ainda não usaram essas informações para roubar quaisquer ativos.
No entanto, uma investigação mais aprofundada revelou que a verdadeira transferência da moeda de criptografia de O foi feita por outro ex-funcionário, Zhang 2. Zhang 2 já havia implantado um programa de backdoor semelhante na carteira de outra plataforma em 2021 e, em abril de 2023, utilizou as informações obtidas para transferir a moeda de criptografia de O.
Controvérsias legais
No final, o Tribunal Popular do Distrito de Xuhui, em Xangai, condenou quatro réus a três anos de prisão e a uma multa por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacional. No entanto, esta decisão suscitou controvérsia no meio jurídico.
O principal ponto de controvérsia reside na qualificação legal dos ativos de criptografia. Atualmente, na prática judicial, existem duas opiniões sobre se os ativos de criptografia pertencem a "bens":
Ativos de criptografia não são bens, são apenas um tipo de dado.
Ativos de criptografia possuem atributos de propriedade e podem se tornar objetos de crimes patrimoniais.
Nos últimos anos, cada vez mais casos têm tendido a reconhecer a propriedade dos ativos de criptografia. Por exemplo, em um caso de fraude, o tribunal deixou claro que: "As moedas virtuais têm a propriedade de bens no sentido do direito penal, podendo ser objeto de crimes patrimoniais."
Controvérsia da condenação
Há especialistas legais que acreditam que a condenação deste caso é controversa. Eles consideram inadequado avaliar o comportamento dos quatro réus com base no crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação de computadores.
Uma opinião é que este caso é mais adequado para ser condenado como crime de apropriação indevida. As razões são as seguintes:
O réu, aproveitando-se das facilidades do cargo, apropriou-se ilegalmente dos bens confiados pelos usuários.
O utilizador armazena os Ativos de criptografia na carteira desenvolvida pela empresa, formando uma relação semelhante à de custódia.
O intervalo de pena do crime de apropriação indevida reflete melhor a gravidade do caso.
Conclusão
Este caso não só revela os riscos de segurança no domínio dos ativos de criptografia, como também destaca os desafios que o quadro legal existente enfrenta ao lidar com novas tecnologias e formas de ativos. Com o contínuo desenvolvimento da tecnologia blockchain e do mercado de ativos de criptografia, a comunidade jurídica e a prática judicial precisam evoluir para fornecer orientações mais claras e unificadas sobre a qualificação legal dos ativos de criptografia. Isto não diz respeito apenas à justiça e equidade em casos individuais, mas também afeta o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
7
Compartilhar
Comentário
0/400
RegenRestorer
· 07-27 04:16
Como é fácil julgar quem rouba moeda.
Ver originalResponder0
AirdropHuntress
· 07-27 01:25
Mais uma vez um infiltrado. Fique de olho no Endereço da Carteira.
Ver originalResponder0
MevShadowranger
· 07-24 15:59
Ativo é ativo, para que mais pesquisas?
Ver originalResponder0
JustHereForMemes
· 07-24 07:29
Que tipo de teatro é que a lei ama fazer?
Ver originalResponder0
rugpull_ptsd
· 07-24 07:29
A lei nunca acompanha a tecnologia.
Ver originalResponder0
MindsetExpander
· 07-24 07:24
Ainda a discutir coisas sem importância, já devia ter havido legislação.
O caso de roubo de milhões em Ativos de criptografia levanta controvérsia sobre a qualificação legal dos ativos de criptografia.
Ativos de criptografia segurança evento provoca reflexão legal
Recentemente, um caso de roubo envolvendo milhões em ativos de criptografia atraiu ampla atenção. Um residente de Xangai descobriu que a sua moeda de criptografia no valor de milhões havia desaparecido ao usar uma determinada carteira digital. Após investigação, o caso revelou uma complexa rede de roubo interno e também gerou discussões sobre a qualificação legal dos ativos de criptografia.
Revisão do caso
Em maio de 2023, a vítima, o senhor Ou, descobriu que a moeda armazenada em uma determinada carteira digital havia desaparecido. Após uma análise técnica, foi descoberto que havia um programa de backdoor que podia obter automaticamente a chave privada na carteira. O senhor Ou, em seguida, apresentou uma queixa à polícia e forneceu as provas relevantes.
A polícia rapidamente iniciou uma investigação e prendeu três suspeitos: Liu, Zhang1 e Dong2. Todos esses indivíduos eram engenheiros de desenvolvimento front-end da carteira digital. Eles admitiram ter implantado um programa de backdoor na carteira, obtendo ilegalmente uma grande quantidade de chaves privadas e frases de recuperação de usuários, mas afirmaram que ainda não usaram essas informações para roubar quaisquer ativos.
No entanto, uma investigação mais aprofundada revelou que a verdadeira transferência da moeda de criptografia de O foi feita por outro ex-funcionário, Zhang 2. Zhang 2 já havia implantado um programa de backdoor semelhante na carteira de outra plataforma em 2021 e, em abril de 2023, utilizou as informações obtidas para transferir a moeda de criptografia de O.
Controvérsias legais
No final, o Tribunal Popular do Distrito de Xuhui, em Xangai, condenou quatro réus a três anos de prisão e a uma multa por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacional. No entanto, esta decisão suscitou controvérsia no meio jurídico.
O principal ponto de controvérsia reside na qualificação legal dos ativos de criptografia. Atualmente, na prática judicial, existem duas opiniões sobre se os ativos de criptografia pertencem a "bens":
Nos últimos anos, cada vez mais casos têm tendido a reconhecer a propriedade dos ativos de criptografia. Por exemplo, em um caso de fraude, o tribunal deixou claro que: "As moedas virtuais têm a propriedade de bens no sentido do direito penal, podendo ser objeto de crimes patrimoniais."
Controvérsia da condenação
Há especialistas legais que acreditam que a condenação deste caso é controversa. Eles consideram inadequado avaliar o comportamento dos quatro réus com base no crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação de computadores.
Uma opinião é que este caso é mais adequado para ser condenado como crime de apropriação indevida. As razões são as seguintes:
Conclusão
Este caso não só revela os riscos de segurança no domínio dos ativos de criptografia, como também destaca os desafios que o quadro legal existente enfrenta ao lidar com novas tecnologias e formas de ativos. Com o contínuo desenvolvimento da tecnologia blockchain e do mercado de ativos de criptografia, a comunidade jurídica e a prática judicial precisam evoluir para fornecer orientações mais claras e unificadas sobre a qualificação legal dos ativos de criptografia. Isto não diz respeito apenas à justiça e equidade em casos individuais, mas também afeta o desenvolvimento saudável de toda a indústria.