Processo judicial da RTFKT, subsidiária da Nike: um marco no campo Web3
A RTFKT é uma empresa focada em moda digital e tecnologia, adquirida pela Nike em 2021. A empresa lançou calçados esportivos digitais e físicos com o icônico padrão Swoosh, mas anunciou o encerramento em 3 de dezembro de 2024. A empresa afirmou nas redes sociais: "Ao olhar para trás, estamos imensamente orgulhosos das conquistas que alcançamos juntos."
A RTFKT rapidamente estabeleceu uma vasta rede de NFTs e colecionáveis físicos no ecossistema Ethereum desde que vendeu um par de tênis no valor de 10.000 dólares em uma plataforma NFT em 2021, colaborando ainda com artistas renomados durante esse período.
No final de 2024, uma conhecida marca de desporto enfrenta uma ação coletiva no valor de 5 milhões de dólares. Os processantes são os detentores da marca NFT adquirida, que afirmam que a marca utilizou a sua influência e visão a longo prazo para especular sobre os NFTs, apenas para "abandonar silenciosamente" o projeto, configurando o que é conhecido como uma "fuga suave com o tapete".
Esta ação judicial tornou-se uma das batalhas legais mais observadas no mundo das criptomoedas, podendo se tornar um importante precedente para o exame sistemático da natureza dos NFTs e da responsabilidade das marcas pelos tribunais dos EUA, impactando profundamente os limites de conformidade das empresas tradicionais na indústria Web3.
Definição de "soft rug"
O especialista em leis de criptomoedas Carlo D'Angelo afirmou que a chave para esses casos é que o "soft rug pull" não é uma venda violenta, mas sim um desvio gradual - embora com intenção subjetiva ou negligência grave - do roteiro de desenvolvimento originalmente previsto, fazendo com que NFTs que inicialmente tinham potencial de valorização gradualmente percam valor.
O autor (detentor de NFT) alegará que a promoção da marca levou os usuários a esperar razoavelmente que o projeto continuaria a desenvolver-se, e que quando a marca finalmente encerrou o projeto, isso causou efetivamente perdas.
A parte ré pode argumentar que:
NFT é uma "colecionável" e não um valor mobiliário;
A empresa não tem a obrigação legal de operar indefinidamente um projeto que não seja sustentável comercialmente.
Está envolvido em "valores mobiliários não registados"?
De acordo com os critérios de avaliação da legislação de valores mobiliários dos EUA (ou seja, o "teste Howey"), o tribunal irá determinar se os NFT relevantes estão a ser vendidos como um "contrato de investimento".
Carlo D'Angelo aponta que, apesar de a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) estar atualmente a adotar uma abordagem mais flexível em relação à política de criptomoedas, os tribunais irão julgar de forma independente com base em casos anteriores, em vez de se submeterem à opinião da SEC.
Isto significa que: o autor terá dificuldades em provar que esses NFTs pertencem a valores mobiliários.
A marca enganou os consumidores?
Este caso não se baseia apenas na lógica de litígios da "lei de valores mobiliários", a equipe do autor também adotou uma estratégia de "duplo caminho":
Por um lado, acusa a marca de não ter feito divulgações adequadas ao promover NFTs;
Por outro lado, invocando as leis de proteção do consumidor de estados como Nova Iorque e Califórnia, acusam a marca de não cumprir a "disponibilidade futura e suporte contínuo" prometidos.
Esta estratégia, mesmo que não consiga ganhar a "reconhecimento de valores mobiliários", pode ter sucesso em reivindicações através da proteção do consumidor.
O impacto do encerramento do projeto
O encerramento formal do projeto é visto pelo autor como um abandono do projeto pela marca e uma violação dos fatos-chave da promoção. Os detentores de NFT acreditam que adquiriram esses ativos digitais com base na "expectativa razoável" de que a marca continuaria a investir recursos e apoiar esse ecossistema.
Como o resultado do caso afetará todo o mundo Web3?
Carlo D'Angelo prevê: o tribunal pode rejeitar a "reivindicação de valores mobiliários", mas não descarta que os demandantes possam obter parte do sucesso no nível da "proteção do consumidor".
Independentemente do resultado, este caso serve de aviso para as marcas:
Se o autor vencer, o comportamento das empresas no mundo Web3 será mais rigorosamente examinado;
Quando as empresas lançarem NFTs no futuro, podem precisar evitar promessas difíceis de cumprir a longo prazo, como "apoio contínuo" e "funcionalidades futuras";
Pode até levar a uma diminuição da disposição geral da marca em investir em NFTs.
Resumo
Este caso de NFT não é apenas uma disputa legal comum, ele trará três profundas consequências para o mundo Web3:
A definição judicial se NFTs constituem valores mobiliários;
As marcas tradicionais devem ser responsáveis a longo prazo pelos ativos digitais;
Como as empresas podem equilibrar inovação e risco legal no Web3.
No futuro, talvez cada projeto de NFT "primeiro emissões, depois planejamento" enfrente mais possibilidades de responsabilidade.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
15 Curtidas
Recompensa
15
4
Compartilhar
Comentário
0/400
NFTArtisanHQ
· 14h atrás
a interseção dos simulacros de baudrillard e a autenticidade do blockchain é diferente fr
Ver originalResponder0
SerumSurfer
· 21h atrás
呵呵 fazer as pessoas de parvas novamente
Ver originalResponder0
ShitcoinConnoisseur
· 22h atrás
fazer as pessoas de parvas uma vez e sair verdadeiramente
Processo judicial da RTFKT sob a Nike: pode tornar-se um importante precedente no campo do Web3
Processo judicial da RTFKT, subsidiária da Nike: um marco no campo Web3
A RTFKT é uma empresa focada em moda digital e tecnologia, adquirida pela Nike em 2021. A empresa lançou calçados esportivos digitais e físicos com o icônico padrão Swoosh, mas anunciou o encerramento em 3 de dezembro de 2024. A empresa afirmou nas redes sociais: "Ao olhar para trás, estamos imensamente orgulhosos das conquistas que alcançamos juntos."
A RTFKT rapidamente estabeleceu uma vasta rede de NFTs e colecionáveis físicos no ecossistema Ethereum desde que vendeu um par de tênis no valor de 10.000 dólares em uma plataforma NFT em 2021, colaborando ainda com artistas renomados durante esse período.
No final de 2024, uma conhecida marca de desporto enfrenta uma ação coletiva no valor de 5 milhões de dólares. Os processantes são os detentores da marca NFT adquirida, que afirmam que a marca utilizou a sua influência e visão a longo prazo para especular sobre os NFTs, apenas para "abandonar silenciosamente" o projeto, configurando o que é conhecido como uma "fuga suave com o tapete".
Esta ação judicial tornou-se uma das batalhas legais mais observadas no mundo das criptomoedas, podendo se tornar um importante precedente para o exame sistemático da natureza dos NFTs e da responsabilidade das marcas pelos tribunais dos EUA, impactando profundamente os limites de conformidade das empresas tradicionais na indústria Web3.
Definição de "soft rug"
O especialista em leis de criptomoedas Carlo D'Angelo afirmou que a chave para esses casos é que o "soft rug pull" não é uma venda violenta, mas sim um desvio gradual - embora com intenção subjetiva ou negligência grave - do roteiro de desenvolvimento originalmente previsto, fazendo com que NFTs que inicialmente tinham potencial de valorização gradualmente percam valor.
O autor (detentor de NFT) alegará que a promoção da marca levou os usuários a esperar razoavelmente que o projeto continuaria a desenvolver-se, e que quando a marca finalmente encerrou o projeto, isso causou efetivamente perdas.
A parte ré pode argumentar que:
Está envolvido em "valores mobiliários não registados"?
De acordo com os critérios de avaliação da legislação de valores mobiliários dos EUA (ou seja, o "teste Howey"), o tribunal irá determinar se os NFT relevantes estão a ser vendidos como um "contrato de investimento".
Carlo D'Angelo aponta que, apesar de a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) estar atualmente a adotar uma abordagem mais flexível em relação à política de criptomoedas, os tribunais irão julgar de forma independente com base em casos anteriores, em vez de se submeterem à opinião da SEC.
Isto significa que: o autor terá dificuldades em provar que esses NFTs pertencem a valores mobiliários.
A marca enganou os consumidores?
Este caso não se baseia apenas na lógica de litígios da "lei de valores mobiliários", a equipe do autor também adotou uma estratégia de "duplo caminho":
Esta estratégia, mesmo que não consiga ganhar a "reconhecimento de valores mobiliários", pode ter sucesso em reivindicações através da proteção do consumidor.
O impacto do encerramento do projeto
O encerramento formal do projeto é visto pelo autor como um abandono do projeto pela marca e uma violação dos fatos-chave da promoção. Os detentores de NFT acreditam que adquiriram esses ativos digitais com base na "expectativa razoável" de que a marca continuaria a investir recursos e apoiar esse ecossistema.
Como o resultado do caso afetará todo o mundo Web3?
Carlo D'Angelo prevê: o tribunal pode rejeitar a "reivindicação de valores mobiliários", mas não descarta que os demandantes possam obter parte do sucesso no nível da "proteção do consumidor".
Independentemente do resultado, este caso serve de aviso para as marcas:
Resumo
Este caso de NFT não é apenas uma disputa legal comum, ele trará três profundas consequências para o mundo Web3:
No futuro, talvez cada projeto de NFT "primeiro emissões, depois planejamento" enfrente mais possibilidades de responsabilidade.