Nestes anos de luta no mundo das criptomoedas, desde a febre inicial de mineração até à maré DeFi, praticamente não perdi nenhuma oportunidade de mercado: mineração de empréstimos no Compound, agregação de rendimentos no Yearn, mineração de liquidez em uma DEX de destaque... Mas sempre com o mesmo padrão — APY elevado para atrair fundos, e assim que os subsídios acabam, os rendimentos também entram em colapso, ficando sempre quem mantém posições pesadas a assumir o prejuízo.

Até que recentemente comecei a estudar um protocolo de infraestrutura de garantia universal, e percebi que a lógica de rendimento do DeFi pode realmente ser abordada de uma forma diferente.

O design básico desses protocolos não é complicado. O usuário deposita seus ativos de liquidez — stablecoins, moedas principais, ou até tokens RWA — e, em troca, recebe um certificado de garantia com excesso de garantia. Parece comum, mas o ponto-chave está na forma como o rendimento subsequente é estruturado.

Você pode fazer o staking desse certificado, transformando-o em uma forma de rendimento, que corresponde a uma carteira de estratégias de negociação de nível institucional. Que estratégias? Arbitragem de base, captura de taxas de financiamento, hedge de moedas principais, ou até investimentos em ativos RWA. Isso é completamente diferente de farms que dependem exclusivamente de emissão de tokens de governança e expansão contínua de mineração de liquidez — aqui, os rendimentos vêm de oportunidades de mercado reais, e não de subsídios do protocolo para se manter vivo.

O mecanismo de camadas é bastante engenhoso. Se você estiver disposto a bloquear sua liquidez por um período, pode aumentar ainda mais seus rendimentos por meio de re-staking. É semelhante à divisão PT/YT em alguns protocolos de derivativos, mas aqui é mais integrado, sem tantas interações complicadas.

No começo, também duvidei. Como esse modelo consegue manter rendimentos de forma sustentável?

No caso de agregadores de rendimento como Yearn, a dependência de oportunidades externas é alta. Quando a liquidez do mercado seca ou as oportunidades de arbitragem desaparecem, os rendimentos também encolhem. Mas esse protocolo incorpora estratégias de RWA diretamente, o que equivale a manter a fonte de geração de rendimento sob controle, ao invés de ficar à deriva no mercado procurando oportunidades.

A parte de stablecoins possui seu próprio mecanismo de estabilidade, e a arbitragem de base de moedas principais sempre encontra oportunidades ao longo do ciclo de mercado. As flutuações nas taxas de financiamento também acontecem constantemente — tudo isso não é uma "pseudo-rentabilidade" baseada em subsídios temporários. Quanto aos RWA, embora ainda em fase de desenvolvimento, a lógica é sólida: ativos reais geram fluxo de caixa real.

Sob essa perspectiva, ela é completamente oposta à abordagem do Yearn. Yearn é um grande intermediário, agregando várias oportunidades de lucro no mercado. Este protocolo, ao contrário, faz estratégias por conta própria, opera de forma autônoma, assume riscos, e o usuário só precisa confiar na execução dessas estratégias.

Claro que estratégias centralizadas também têm seus riscos. Se o design da estratégia estiver errado ou o mercado mudar além do esperado, os rendimentos podem cair rapidamente. Mas, em comparação com a situação embaraçosa de "subsídios que param de um dia para o outro", pelo menos aqui há uma base sólida.

Por outro lado, o DeFi atual está preso nesse dilema: altos rendimentos são uma bolha, e as fontes reais de rendimento são difíceis de escalar. A ideia desse protocolo é empacotar estratégias de nível institucional para investidores de varejo, tornando a geração de rendimento algo verificável e sustentável. Ainda não dá para saber se vai funcionar a longo prazo, mas essa lógica, em si, é certamente mais confiável do que a mineração pura.