As tarifas de Trump do "Plano B" são questionadas, especialistas: a situação atual da economia dos EUA não corresponde ao "Artigo 122"

De acordo com a Xinhua, após a Suprema Corte dos EUA rejeitar a tentativa da Casa Branca de impor tarifas usando a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), o governo Trump rapidamente ativou o “Plano B”, aplicando tarifas de até 15% sobre produtos importados globalmente, com base no Artigo 122 da Lei de Comércio de 1974.

No entanto, essa ferramenta de emergência, criada para enfrentar a “crise de balanço de pagamentos”, enfrenta ampla contestação de economistas e juristas quanto à sua legalidade. A controvérsia central é que a situação econômica atual dos EUA não atende aos critérios legais para a aplicação dessa cláusula.

Segundo a Axios, o governo Trump justificou o uso do artigo alegando que os EUA possuem um “déficit comercial e de balanço de pagamentos enorme e grave”, incluindo uma posição de investimento internacional líquida negativa de 26 trilhões de dólares. Uma nota do Departamento de Estado na sexta-feira alertou que, se esses problemas de pagamento internacional não forem resolvidos, isso poderá ameaçar a capacidade dos EUA de financiar seus gastos, prejudicar a confiança dos investidores e representar uma ameaça à economia e à segurança nacional.

Apesar da postura firme da Casa Branca, especialistas de mercado e jurídicos apontam que os EUA não apresentam sintomas típicos de uma crise de balanço de pagamentos, como desvalorização cambial acentuada, aumento das taxas de juros ou congelamento de entrada de capitais estrangeiros. Joe Brusuelas, economista-chefe da RSM, afirmou claramente em seu relatório que, sob o ponto de vista da situação econômica, do balanço de pagamentos ou do sistema monetário, a situação atual não atende aos critérios estabelecidos pelo Artigo 122.

Embora essa nova medida tarifária conceda ao presidente o poder de impor tarifas sem passar por investigações, ela também está limitada por uma “tarifa máxima de 15%” e um período de validade de 150 dias. Dave Townsend, advogado de comércio internacional na Dorsey & Whitney, destacou que, considerando o montante envolvido, é esperado que uma nova onda de ações judiciais contra o Artigo 122 surja, com empresas buscando reaver tarifas já cobradas.

“Autonegação” do Departamento de Justiça e obstáculos legais

O uso do Artigo 122 pelo governo Trump enfrenta desafios internos, incluindo declarações anteriores de sua equipe jurídica. Segundo a Axios, o assistente do Departamento de Justiça, Brett Shumate, afirmou em um briefing no ano passado que o uso do Artigo 122 como base para tarifas era incorreto.

Na ocasião, o documento do Departamento de Justiça destacou que a emergência declarada pelo presidente decorria de um déficit comercial, mas que isso era conceitualmente diferente do déficit de balanço de pagamentos, e que o Artigo 122 não tinha “qualquer aplicabilidade óbvia” nesse contexto. Essa posição legal anterior pode agora servir como argumento forte em futuras ações judiciais questionando a legalidade da decisão da Casa Branca.

No entanto, o atraso operacional pode favorecer o governo Trump. Analistas apontam que é difícil para os tribunais, dentro do prazo de 150 dias permitido por lei, determinar a legalidade das tarifas sob o Artigo 122. Isso dá ao governo Trump mais tempo para, sob o pretexto de segurança nacional ou práticas comerciais desleais, recorrer a outras bases legais, como o Seção 232 e o Seção 301, para estabelecer medidas tarifárias mais específicas.

A lógica econômica por trás dos dados do déficit

Segundo um artigo do Wall Street Journal, para justificar a necessidade das tarifas, Trump destacou no anúncio presidencial a posição de investimento internacional líquida negativa de 26 trilhões de dólares, como evidência de que a relação de pagamentos internacionais está se deteriorando.

Porém, economistas discordam dessa atribuição. Análises indicam que uma das principais razões para o NIIP negativo é que os ativos americanos detidos por estrangeiros valem significativamente mais do que os ativos estrangeiros nos EUA. Além disso, a alta do mercado de ações dos EUA — que Trump interpretou como um “voto de confiança” em suas políticas — também contribui para ampliar o NIIP negativo. Se as tarifas levarem empresas estrangeiras a aumentar seus investimentos nos EUA, esse valor negativo pode até se agravar.

A maioria dos economistas acredita que, na ausência de evidências de que os EUA não possam pagar suas dívidas ou cumprir obrigações com investidores internacionais, não há uma “crise”. Caso uma crise real de balanço de pagamentos ocorresse, os mercados financeiros venderiam ativos americanos e o dólar despencaria por perda de confiança, mas essa não é a situação atual.

O jogo de poder sob o limite de 150 dias

Diferentemente de outras ferramentas tarifárias usadas anteriormente por Trump, o Artigo 122 da Lei de Comércio de 1974 concede ao presidente o poder de agir diretamente, sem necessidade de investigação de agências federais, para enfrentar uma “crise de déficit de balanço de pagamentos” ou uma “depreciação significativa do dólar”. Essa cláusula remonta ao “Impacto Nixon” de 1971, inicialmente usada para forçar renegociações cambiais.

Por outro lado, o artigo também impõe limites claros: a tarifa máxima não pode exceder 15%, e a duração máxima de implementação é de 150 dias. Para prolongar a aplicação, é necessário obter aprovação do Congresso. Assim, mesmo que as tarifas sejam implementadas rapidamente, sua continuidade está legalmente limitada por esse cronômetro.

Embora, segundo regras internacionais, a imposição de tarifas por “crise de balanço de pagamentos” exija notificação à Organização Mundial do Comércio (OMC) e avaliação de sua adequação, o enfraquecimento do mecanismo de resolução de disputas da OMC pelos EUA torna essa restrição mais simbólica. Dave Townsend afirmou que o uso repentino do Artigo 122 pelo governo é um sinal de que continuará expandindo os limites legais de sua atuação em questões tarifárias e comerciais.

Aviso de risco e isenção de responsabilidade

        O mercado possui riscos; investimentos devem ser feitos com cautela. Este texto não constitui aconselhamento de investimento pessoal, nem leva em consideração objetivos, situação financeira ou necessidades específicas de cada usuário. Os usuários devem avaliar se as opiniões, pontos de vista ou conclusões aqui apresentadas são compatíveis com suas circunstâncias. Investimentos são de responsabilidade do investidor.