Quando o capital tecnológico vira à direita, as pessoas comuns estão a afastar-se aceleradamente dos benefícios do crescimento

Autor: Zen, PANews

Menos de um ano após a conclusão do último fundo de crescimento de 4,6 mil milhões de dólares, o Founders Fund, de Peter Thiel, quase terminou de levantar um novo fundo de cerca de 6 mil milhões de dólares, “Growth IV”. Segundo relatos, aproximadamente 1,5 mil milhões de dólares vieram de contribuições pessoais dos sócios do Founders Fund, atraindo também uma grande quantidade de investidores institucionais e investidores individuais, com a procura de LPs externos já a exceder a capacidade do fundo.

Fora a lógica de capital onde os fundos de topo têm forte poder de negociação, como uma das mais ideologicamente carregadas de Silicon Valley, a captação de recursos do Founders Fund expressa novamente uma espécie de declaração: IA, tecnologia de defesa, espaço e “capacidade nacional” voltaram a ser os principais temas do capital.

A particularidade do Founders Fund reside em incorporar uma imaginação de tecnologia claramente relacionada à política na prática de investimento. Desde SpaceX, Palantir, Anduril até Stripe e OpenAI, o fundo faz uma combinação que atravessa capacidades nacionais e tecnologias de plataforma, podendo ser diretamente integrada na capacidade do Estado, tornando-se parte da segurança, inteligência, espaço, indústria e infraestrutura.

“Retornar às origens”: reaparecimento do modelo de Estado tecnológico da Guerra Fria

Nos últimos anos, a aproximação dos elites tecnológicas de Silicon Valley à direita tornou-se uma nova tendência. Essas comunidades tech-right (direita tecnológica) geralmente acreditam que o progresso tecnológico, o capital e os altos talentos devem liderar a direção da sociedade, enquanto rejeitam a cultura política progressista, a regulação excessiva e estão cada vez mais dispostas a vincular tecnologia ao poder do Estado.

Muitos descrevem esse fenômeno como uma “invasão” de Silicon Valley ao Pentágono. Mas, na realidade, Silicon Valley nunca esteve realmente separado do aparelho estatal dos EUA; o que acontece hoje é apenas uma reativação dessa relação.

Na era da internet, o imaginário popular associa Silicon Valley a uma lenda de garagem de gênios tecnológicos, anti-burocracia, anti-governo, e um mundo que cresceu inteiramente com base no mercado livre. Mas, historicamente, o nascimento de Silicon Valley já carregava uma forte herança de defesa militar e sistema de pesquisa estatal.

Nos anos 1960, a Fairchild Semiconductor ajudou os EUA a liderar na exploração espacial e na revolução dos computadores.

Durante a Guerra Fria, universidades de elite como Stanford assumiram muitos projetos de pesquisa relacionados à defesa, enquanto startups de eletrônica tinham como principais clientes o exército e o governo. Assim, a inovação e o crescimento do setor de alta tecnologia inicial estavam intimamente ligados à segurança nacional americana. Por exemplo, a origem da internet moderna remonta a projetos do DARPA na década de 1960.

Além disso, o programa Apollo da NASA, com suas especificações e demandas de aquisição de circuitos integrados, impulsionou significativamente a inovação na fabricação de semicondutores, acelerando o desenvolvimento tecnológico e reduzindo custos após a maturidade do processo de fabricação. Ou seja, os chips iniciais não se provaram primeiro no mercado civil e depois entraram na esfera estatal; ao contrário, a demanda estatal impulsionou sua criação, que depois foi se tornando comercial.

Por isso, há quem diga que a atual movimentação de Thiel e seus aliados representa uma espécie de “revival” do modelo de Estado tecnológico da Guerra Fria. A diferença é que, na Guerra Fria, os protagonistas eram mais os laboratórios governamentais, DARPA, NASA e contratados tradicionais, enquanto hoje os novos protagonistas são plataformas de tecnologia dual-use apoiadas por capital de risco. O Pentágono não saiu do jogo, mas passou a delegar a inovação ao sistema tecnológico comercial.

Thiel foi um dos primeiros, mais claros, a abraçar essa mudança. O Founders Fund não começou a investir em tecnologia de defesa recentemente; já era investidor institucional na Palantir (Thiel é cofundador da empresa). O fundo também apoia há muito tempo a “empresa de defesa de IA” Anduril, tendo liderado uma rodada de 1 bilhão de dólares no ano passado, ajudando a empresa a alcançar uma avaliação de 30,5 bilhões de dólares após uma rodada de financiamento de 2,5 bilhões.

Ao mesmo tempo, a SpaceX, que domina o setor de espaço comercial, satélites militares, comunicações de campo de batalha e capacidades de lançamento, é um exemplo clássico de capital privado entrando na infraestrutura crítica do Estado. A empresa consegue contratos milionários com a NASA e a NSA, além de estabelecer uma presença global através de serviços de lançamento, satélites comerciais e a rede de banda larga Starlink. Especialmente a Starlink, que fornece comunicação para áreas remotas, navegação marítima, aviação e, na guerra na Ucrânia, tem desempenhado um papel fundamental na infraestrutura de comunicação.

Divisão interna na direita tecnológica

Outro ator importante na comunidade tech-right, a16z, tem tido maior influência no mercado de capitais. No início do ano, levantou 15 bilhões de dólares, captando quase 18% do total de fundos de venture capital nos EUA.

Nos últimos anos, a a16z virou mais à direita, deixando de focar apenas em fundos de internet de consumo e passando a usar “interesses nacionais” como linguagem de investimento. A16z criou uma divisão dedicada ao “dinamismo americano”, investindo em empresas que apoiam interesses nacionais, incluindo defesa, manufatura, cadeia de suprimentos, educação, habitação e segurança pública.

Porém, se considerarmos Thiel e Marc Andreessen da a16z como pertencentes ao mesmo campo, há diferenças importantes. A16z mantém uma base mais próxima do tecnocapitalismo aceleracionista, enquanto Thiel representa um nacionalismo de elite. Andreessen foca em problemas de regulação excessiva, inovação reprimida e na construção dos EUA. Assim, a16z investe pesadamente em IA, cripto, software empresarial, biotecnologia e tecnologia de defesa, apostando na “onda tecnológica” em si, enquanto Thiel tende a favorecer a segurança nacional, a geopolítica e plataformas de alta barreira.

Segundo uma reportagem da Reuters do ano passado, a16z planeja levantar um fundo de 20 bilhões de dólares dedicado à IA, visando aproveitar a onda de capital global em empresas de IA americanas. Thiel, por outro lado, concentra seus recursos em algumas “empresas de civilização” de alta qualidade, apostando em poucos vencedores com investimentos contínuos e massivos.

Essa é a principal diferença entre as duas abordagens. A16z acredita na expansão livre da tecnologia, enquanto Thiel acredita na formação de um pequeno grupo de empresas estratégicas dominantes, com uma filosofia política bastante distinta. Thiel defende que “para criar e capturar valor duradouro, as empresas devem buscar monopólios”, uma visão que reflete uma forte e até nua mentalidade de elite. Em termos de investimento, prefere empresas que possam reduzir a concorrência, elevar barreiras e controlar pontos-chave do sistema.

Por isso, a relação entre o tech-right e o movimento MAGA é naturalmente frágil. Ambos compartilham o antagonismo às elites tradicionais, ao regulador Democrata e às políticas culturais recentes, além de defenderem temas como “competição global”, “retorno da indústria americana” e “reconstrução da capacidade nacional”. Mas as diferenças entre elites e populismo são evidentes e difíceis de superar. A base social do MAGA é mais populista, protecionista, anti-imigração e anti-globalização. Já o capital de Silicon Valley, representando o tech-right, depende de imigração de alta tecnologia, redes globais de talentos e fluxos transnacionais de capital. Quando o governo Trump aumentou os custos do H-1B e reforçou a fiscalização, isso impactou diretamente as empresas de tecnologia americanas, que dependem fortemente de engenheiros da Índia, China e outros países.

A questão da IA amplia ainda mais essa divisão. O tech-right vê a IA como o motor principal do crescimento e da competição nacional dos EUA, resistindo à regulação e às restrições de segurança. Trump tentou limitar a regulação de IA pelos estados usando fundos federais, alinhando-se com os interesses dessa parcela do capital tecnológico. Mas a base do MAGA não é unânime quanto à IA: há preocupações com a substituição de empregos e desconfiança na cultura e no poder das gigantes de Silicon Valley.

O benefício da inovação tecnológica está cada vez mais distante do cidadão comum

Recentemente, além do anúncio de que o Founders Fund levantará um fundo de 6 bilhões de dólares, a venture capital General Catalyst também busca captar cerca de 10 bilhões de dólares. Os fundos de topo estão planejando grandes rodadas de financiamento, refletindo uma tendência mais concreta: o capital e a tecnologia estão cada vez mais concentrados em poucos protagonistas. Segundo o FT, em 2024, mais da metade do financiamento de venture capital nos EUA será direcionado a apenas nove instituições, enquanto o número de fundos ativos caiu mais de 25% em relação ao pico de 2021.

Isso resulta em duas consequências: maior concentração do ecossistema empreendedor e o deslocamento de empresas de alta potencialidade para mercados privados.

Por um lado, os fundos de topo têm mais capacidade de manter suas principais empresas, mas as rodadas subsequentes exigem cada vez mais capital, reduzindo o número de players capazes de participar dessas fases. Por outro lado, unicórnios como Databricks, Stripe, SpaceX e OpenAI buscam formas de permanecer no mercado privado a longo prazo, por meio de “IPOs privados”. Ou seja, sem a pressão de divulgar informações ao mercado ou à opinião pública, essas empresas podem expandir-se com grandes rodadas de financiamento privado, que normalmente só ocorreriam na bolsa.

A OpenAI, por exemplo, prepara-se para uma das maiores IPOs da história, com avaliação próxima a 1 trilhão de dólares.

Assim, as avaliações iniciais mais agressivas estão sendo absorvidas pelo mercado privado, e o momento de “precificação pública” para investidores comuns tende a atrasar cada vez mais. Muitas grandes empresas de tecnologia, mesmo após o IPO, continuam a crescer significativamente. Com o tempo, o mercado de venture capital nos EUA não consegue superar consistentemente o índice Nasdaq.

Isso significa que, no futuro, os investidores comuns terão mais chances de participar de crescimentos mais tardios e mais suaves, enquanto os primeiros ganhos explosivos ficam cada vez mais restritos ao mercado privado.

E há um problema ainda maior: se essas empresas deixarem de oferecer apenas aplicações voltadas ao consumidor e passarem a integrar plataformas de dados nacionais, softwares governamentais ou redes de satélites, tornando-se parte da infraestrutura e do sistema de regulação, a questão não será mais se os investidores podem participar do crescimento, mas se o capital privado está, de fato, ocupando, com responsabilidade pública limitada, os pontos-chave do funcionamento do Estado e da sociedade no futuro.

O exemplo da Palantir ilustra bem essa questão. Seus negócios vêm crescendo aceleradamente, apoiados em uma série de contratos governamentais. As empresas podem vender software ao governo, mas quando a mesma plataforma entra profundamente em sistemas sensíveis de defesa, inteligência e controle de imigração, o problema de governança pública se torna mais complexo. A dúvida da sociedade é se as compras do governo são apenas ferramentas ou se estão, na verdade, vinculando capacidades de gestão, dados e decisões a plataformas privadas.

Portanto, o que realmente deve preocupar não é uma narrativa de “controle oculto por trás das cortinas”. É a concentração de capital, a plataforma de capacidade estatal e a regulação tecnológica que permanecem atrasadas, enquanto esses processos acontecem simultaneamente. Thiel não está apenas apostando na próxima rodada de unicórnios; ele parece apostar na própria estrutura de poder dos EUA, que será cada vez mais moldada por plataformas tecnológicas alimentadas por capital privado.

Esse processo não necessariamente levará a um “ Leviatã tecnológico” fora de controle, mas certamente colocará a sociedade democrática diante de uma questão mais difícil de ignorar: quando infraestrutura, capacidade estatal e retorno de capital estiverem mais estreitamente ligados, quem terá força suficiente para impor limites antes que eles ultrapassem os limites?