$SIGN fez-me pensar em algo um pouco mais profundo do que esperava. quando estava a analisar a sua $SIGN stack, um detalhe realmente se destacou. A arquitetura está dividida em duas camadas. O lado público funciona na BNB Chain, processando coisas como atestações e distribuição. Depois há a camada privada, onde operações mais sensíveis funcionam no Hyperledger Fabric.

Num primeiro momento, isso faz sentido.

Se está a lidar com governos, não há forma de dados financeiros ou de identidade críticos ficarem totalmente numa rede pública. Um sistema permissionado é quase esperado. Mas ao mesmo tempo, foi aí que comecei a sentir-me um pouco incerto.

Porque o Hyperledger Fabric não é "blockchain" na forma como a maioria das pessoas em cripto pensa.

É controlado. O acesso é restrito. Apenas participantes aprovados podem interagir com ele. Portanto, a camada central do sistema a parte que manuseia os dados mais importantes não é realmente aberta ou sem confiança no sentido tradicional.

E isso fez-me pausar.

Não acho que a SIGN está a fazer nada de errado aqui. Na verdade, parece muito prático. Mas muda a forma como vejo o projeto. Talvez o que realmente estejam a construir não seja apenas uma solução blockchain, mas um sistema mais abrangente que combine diferentes peças Zero Knowledge, atestações e infraestrutura permissionada em algo utilizável a nível nacional.

Portanto, a questão torna-se um pouco diferente.

Quando países como o Quirguistão ou Serra Leoa adotam algo assim, o que realmente estão a obter? É um sistema baseado em blockchain, ou é mais uma infraestrutura estruturada com um componente blockchain adicionado onde faz sentido?

Ainda não tenho uma resposta final.

Mas acho que este é um ângulo importante a considerar se está a tentar compreender o que a SIGN realmente é.

@Sign $SIGN #SignDigitalSovereignInfra