#CLARITY法案或利空DeFi CLARITY lei reescreve o Livro de Vida e Morte do DeFi: Circle come a carne, os tokens DeFi perdem sangue!

A mais recente proposta do CLARITY na verdade põe fim à narrativa de que as stablecoins são produtos de poupança. Embora a partilha de lucros ainda seja permitida, o caminho para transmitir esses lucros aos utilizadores finais foi cortado. A Coinb pode continuar a lucrar com USDC, mas perdeu a alavanca de crescimento mais poderosa — oferecer rendimentos aos utilizadores, o que constitui uma resistência estrutural ao seu modelo de distribuição. Ao mesmo tempo, a Circle agora precisa de provar que o seu arranjo é uma partilha de lucros legal, e não uma evasão de rendimentos, o que traz riscos legais mais elevados, potencial reestruturação de contratos e uma fiscalização regulatória contínua.
Na essência, trata-se de controlo sobre o mercado monetário. As stablecoins são rigorosamente definidas como instrumentos de pagamento, não como ativos que geram juros, isolando efetivamente os rendimentos em bancos e instrumentos financeiros regulados (como fundos do mercado monetário e ETFs, como o IQMM), o que representa uma recentralização dos lucros.

A implementação do CLARITY será prejudicial ao DeFi
Embora o quadro do CLARITY favoreça estruturalmente a Circle, apoiando a adoção e avaliação do USDC, mesmo que à custa de menor flexibilidade (como partilha de lucros, mecanismos de incentivo) e de uma compressão de margem a curto prazo, ele também apresenta uma resistência significativa ao DeFi. Muitos tokens e atividades de DeFi podem precisar de registo e conformidade, especialmente quando os mecanismos de governança e geração de taxas se assemelham a estruturas acionistas.
Alguns argumentam que o quadro do CLARITY pode beneficiar o DeFi, pois a proibição de rendimentos pode impulsionar os utilizadores a migrar para empréstimos DeFi. No entanto, essa visão assume que o DeFi não será afetado pela regulação. Na realidade, é muito provável que o quadro do CLARITY se expanda para as interfaces front-end e limite o uso de stablecoins no DeFi.

A visão 10x é que o DeFi não é o beneficiário, mas sim o prejudicado. Estruturalmente, isto é negativo para os tokens DeFi, pois a redução da flexibilidade, o reforço da conformidade e possíveis limitações ao uso de stablecoins pressionarão a liquidez, a atividade e a avaliação final.
A sobreposição chave é com as stablecoins. A Circle (CRCL) e a Uniswap dependem fortemente do USDC como principal liquidez para negociação e liquidação. Para a Uniswap, regulações mais rígidas podem pressionar as interfaces front-end, a listagem de tokens e os mecanismos de incentivo de liquidez, além de possivelmente introduzir camadas de KYC e conformidade. Isso afetará diretamente as receitas de taxas, a velocidade de circulação dos tokens e o acesso sem permissão, podendo levar a uma diminuição do volume de negociações, redução da composabilidade e encolhimento dos pools de liquidez.

De acordo com o CLARITY, os ativos mais vulneráveis são os tokens DeFi ligados a receitas de taxas e tokens de governança. Tokens de DEX como UNI, SUSHI, DYDX, 1INCH e CAKE enfrentam riscos diretos, pois seus modelos de governança e rendimento assemelham-se a ações, podendo precisar de front-ends regulados. Da mesma forma, protocolos de empréstimo e rendimento como AAVE e COMP também estão sob escrutínio devido às suas estruturas de juros e mecanismos de partilha de lucros, que podem ser classificados como produtos financeiros não registados.
O MKR beneficiará da tendência de recentralização de rendimentos
O mercado parece ter digerido esses fatores, portanto uma reavaliação estrutural impulsionada apenas pelo CLARITY é improvável. O MKR, que em 2026 supera o USDT, deve-se à sua posição única na evolução do cenário de rendimentos. Ao contrário da maioria dos tokens DeFi, o Maker obtém rendimentos reais investindo em títulos do Tesouro dos EUA e outros ativos do mundo real, que são distribuídos aos detentores de MKR através de mecanismos de excedente.
Num ambiente regulatório onde os rendimentos de stablecoins estão cada vez mais limitados, o valor está a concentrar-se na entidade emissora ou na camada do protocolo, e a estrutura do Maker já permite beneficiar dessa mudança. Assim, a avaliação do MKR é mais vista como uma “participação no mercado de criptomoedas geradora de rendimentos” do que como um token especulativo de DeFi. O par MKR/USDT também parece ser um indicador de prova do avanço do CRCL.
Ao mesmo tempo, o MKR contrasta fortemente com stablecoins como o USDT, que, embora de grande escala, não transferem valor económico diretamente aos detentores de tokens. Isso cria uma diferença estrutural, especialmente quando as altas taxas sustentam a receita do Maker.
Importa notar que o MKR é mais uma exceção. Embora a maioria dos tokens DeFi enfrente os efeitos negativos de regulações mais restritivas e limitações ao uso de stablecoins, a integração inicial do Maker com ativos do mundo real e a sua estrutura semi-conformista fazem dele um beneficiário da tendência de recentralização de rendimentos.
De forma mais ampla, a maioria dos protocolos DeFi depende do USDC como garantia e infraestrutura de liquidação. Se as regulações restringirem o uso do USDC no DeFi, a liquidez poderá diminuir, o volume de negociações cair e a avaliação dos tokens ser pressionada.
Por fim, o CLARITY pode não apenas regular as criptomoedas, mas também remodelar todo o ecossistema DeFi. Os beneficiários podem ser provedores de infraestrutura conformes, bolsas e entidades de custódia (como a BitGo), enquanto os prejudicados serão tokens relacionados com produtos financeiros e taxas não regulamentadas. Nesse contexto, qualquer token que se comporte como uma ação e não seja regulamentado, em plataformas financeiras como o Uniswap, enfrentará riscos estruturais de baixa.
A questão: o Circle ainda vale a pena?
Segundo as discussões mais recentes, a proposta do CLARITY proibirá plataformas de oferecerem direta ou indiretamente rendimentos aos detentores de stablecoins, especialmente de formas semelhantes a depósitos bancários. Essa restrição será amplamente aplicada a provedores de serviços de ativos digitais, incluindo bolsas, corretores e suas afiliadas, e será dirigida especificamente a qualquer estrutura que seja “economicamente ou funcionalmente equivalente a” juros.
Embora o quadro permita recompensas baseadas em atividades, como programas de fidelidade, promoções ou assinaturas, essas recompensas não poderão estar vinculadas a saldos ou volumes de negociação, de modo a imitar rendimentos de juros. Na prática, isso limita bastante as formas de construir incentivos e define uma fronteira clara: as stablecoins não podem operar como contas de depósito que geram juros.
A Circle parece ter-se tornado uma vencedora estrutural, enquanto a Coinb enfrenta resistência estrutural, e a BitGo encontra-se numa posição intermediária. O valor de mercado da BitGo caiu de cerca de 2 a 2,5 mil milhões de dólares na IPO para aproximadamente 1,14 mil milhões, mas a sua avaliação tornou-se mais atraente. Com base nos últimos 12 meses, a empresa lucrou cerca de 57 milhões de dólares, com um rácio P/L de 20, para uma provedora de infraestrutura financeira regulamentada e com forte presença institucional, esse valor não é elevado.

No entanto, a qualidade dos lucros continua a ser uma questão-chave. As receitas reportadas são inflacionadas pelo volume de transações, enquanto a margem de lucro real é baixa (margem líquida abaixo de 1%), tornando a estrutura da BitGo mais próxima de plataformas de custódia e execução de baixo lucro, do que de um balanço de ativos de alta rentabilidade como o da Circle ou Tether.
Assim, embora a avaliação da BitGo pareça mais razoável após a queda e a assimetria tenha melhorado, o potencial de queda é limitado, sendo uma empresa de infraestrutura de beta baixo, não uma ação de reavaliação. Em contraste, a Circle ainda apresenta oportunidades de investimento mais fortes, pois mudanças regulatórias podem alterar significativamente as suas margens de lucro e avaliação.
A contratação de uma auditoria de topo (quatro grandes) por parte do Tether marcará um avanço importante na sua credibilidade institucional, demonstrando maior transparência, governança e preparação para operar sob quadros regulatórios mais rigorosos. Embora isso não garanta uma listagem bem-sucedida, certamente reduz uma das principais barreiras de entrada e, se o ambiente regulatório for mais favorável, pode indicar uma futura entrada em bolsa.
Este movimento terá impacto direto na Circle: a concorrência de um Tether mais institucionalizado pode comprimir a sua avaliação relativa, mas também validará a eficácia geral do modelo de stablecoin e poderá ampliar o seu mercado potencial. Assim, um Tether mais transparente e alinhado com as instituições desafiará a posição da Circle, ao mesmo tempo que reforça a narrativa de que as stablecoins são uma infraestrutura financeira central.
Mesmo após o CLARITY, a Circle dificilmente atingirá as margens de lucro do Tether, mas a diferença entre ambos pode diminuir significativamente. As margens do Tether são maiores porque retém quase todos os lucros de reserva, enfrenta menos restrições regulatórias e tem uma proporção de partilha de receitas muito baixa. Mesmo sob o quadro do CLARITY, que limita os rendimentos, a Circle continuará a enfrentar custos de conformidade mais elevados, requisitos de reserva mais rigorosos e possíveis negociações de partilha de receitas com parceiros de distribuição como a Coinb.
Claramente, o CLARITY pode aumentar a margem de lucro da Circle. Se os rendimentos não puderem ser transferidos aos utilizadores, o emissor obterá mais benefícios económicos, e a capacidade de negociação da Circle na reestruturação aumentará. Com escala e adoção por entidades institucionais, isso poderá impulsionar uma melhoria significativa na margem de lucro, de alguns pontos percentuais atuais para acima de 20%.
Se o USDC continuar a crescer ao ritmo atual, a avaliação da Circle é justificada. Nos últimos 18 meses, o volume circulante do USDC aumentou cerca de 46 mil milhões de dólares, atingindo 79 mil milhões, demonstrando uma alta adoção. Como camada de liquidação e de reserva, a Circle atualmente gera cerca de 3,2 mil milhões de dólares de receita bruta com uma taxa de reserva de 4%, descontando partilhas de lucros e custos, o que resulta numa receita líquida de aproximadamente 2 a 2,3 mil milhões de dólares.
Se o USDC expandir para 1200 a 1500 mil milhões de dólares, a receita bruta poderá atingir entre 4,8 a 6 mil milhões, e, com margens de lucro de 20% a 25%, o lucro líquido poderá chegar a 1 a 1,4 mil milhões de dólares. Com múltiplos de 25 a 30 vezes o P/L, a avaliação estaria na faixa de 250 a 420 mil milhões de dólares, acima dos atuais cerca de 245 mil milhões de dólares de capitalização de mercado.
No entanto, essa avaliação depende fortemente do crescimento contínuo do USDC. Dados recentes indicam que o crescimento do fornecimento do USDC começou a desacelerar, sugerindo que o mercado já antecipa uma nova aceleração. Assim, o investimento na Circle deixa de ser apenas uma reavaliação impulsionada por fatores regulatórios e passa a depender mais do crescimento, sendo necessário que a expansão contínua do USDC e a melhoria da sua eficiência económica se concretizem para sustentar o preço atual.
A previsão do 10x para os próximos 12 meses é um preço-alvo de 120 dólares, com potencial de subir para 150 dólares se o crescimento do USDC acelerar novamente e as margens melhorarem significativamente; mas há risco de queda para 80 dólares se o crescimento estagnar e a economia continuar a deteriorar-se.

Resumo
A lei CLARITY acelera a transição das stablecoins para produtos regulados, especialmente quando combinada com estruturas como o ETF GENIUS e títulos do Tesouro apoiados. O resultado final é a transferência de reservas de stablecoins para produtos do mercado monetário regulados. Essa dinâmica é estruturalmente favorável para participantes de infraestrutura como a Circle, mas prejudicial para tokens e protocolos DeFi que dependem de rendimentos.
Antes da aprovação da lei CLARITY, as stablecoins eram uma ferramenta híbrida, podendo servir como meio de pagamento, gerar rendimentos e atuar como garantia central no DeFi. Sob o quadro proposto, esse modelo sofre uma mudança radical: as stablecoins passam a ser definidas apenas como instrumentos de pagamento, com rendimentos limitados a produtos regulados.
Isso provoca uma redistribuição de valor clara. Os potenciais vencedores incluem a Circle, ETFs apoiados por títulos do Tesouro e instituições de custódia ou infraestrutura financeira regulamentada; por outro lado, a monetização flexível da Coinb diminui, enquanto protocolos de rendimento DeFi e produtos “earn” enfrentam resistência estrutural.
Na prática, a OCC (Office of the Comptroller of the Currency) não só limita os rendimentos, como também redefine quem pode obter esses rendimentos. Como resultado, o valor económico passa das vias nativas de criptomoedas (Coinb e DeFi) para infraestrutura financeira regulada.
Os principais beneficiários do CLARITY podem ser a Circle, MKR e a BitGo, embora a margem de lucro da BitGo ainda seja baixa, a sua queda de cerca de 50% após o IPO torna a sua avaliação mais atraente. Por outro lado, Coinb e vários protocolos DeFi, incluindo 1inch, Aave, COMP, dYdX, Sushi e Uniswap, encontram-se em desvantagem estrutural. De certa forma, o mercado já começou a digerir essas mudanças, e o CLARITY é mais uma confirmação de tendências existentes do que um novo catalisador.