Análise da distribuição de tokens e desempenho de preços no mercado de ativos de criptografia
Recentemente, a alocação de tokens de vários projetos de ativos de criptografia mostra que a participação do capital de risco (VC) está geralmente entre 10% e 30%, sem grandes mudanças em comparação com o período anterior. A maioria dos projetos opta por distribuir tokens para a comunidade através de airdrops, mas o efeito real é insatisfatório. Os usuários tendem a vender rapidamente os tokens recebidos via airdrop, causando uma enorme pressão de venda no mercado. Do ponto de vista do desempenho dos preços dos tokens, os tokens dominados por VC geralmente têm um desempenho fraco, frequentemente caindo em uma tendência de queda unilateral após a emissão.
Vale a pena notar que um determinado projeto adotou uma estratégia diferente, alocando 4% dos tokens através de IDO, com uma capitalização de mercado de apenas 20 milhões de dólares, o que o torna único entre os muitos tokens dominados por VC. Além disso, há projetos que escolheram distribuir mais de 50% do fornecimento total de tokens através de um lançamento justo, combinando com um pequeno número de VC e influenciadores para captação de recursos em grande escala da comunidade. Essa abordagem que beneficia a comunidade pode ser mais facilmente aceita, enquanto os rendimentos da captação comunitária podem ser previamente bloqueados. Embora a equipe do projeto não mantenha mais uma grande quantidade de tokens, pode recompra-los no mercado através de market making, transmitindo um sinal positivo à comunidade e recuperando os tokens a um preço mais baixo.
O fim da bolha Memecoin e o colapso da estrutura de mercado
A transição de um estado de equilíbrio de mercado centrado em projetos liderados por VC para um modo puramente de "especulação" com emissão de tokens e criação de bolhas resulta na dificuldade desses Tokens em evitar uma situação de jogo de soma zero. No final, apenas algumas pessoas lucram, enquanto a maioria dos investidores de varejo pode sair com prejuízo. Este fenômeno agravará o colapso da estrutura primária e secundária do mercado, e a reconstrução ou acumulação de chips pode levar mais tempo.
O ambiente de mercado de Memecoin atingiu um ponto baixo. Quando os investidores de retalho percebem que o Memecoin, na sua essência, ainda é difícil de desvincular do controlo de certos grupos, a emissão de Memecoin perdeu completamente a sua equidade. As perdas acentuadas a curto prazo afetam rapidamente as expectativas psicológicas dos usuários, e esta estratégia de emissão de tokens está perto de um fim faseado.
No último ano, os investidores individuais obtiveram os maiores lucros no setor de Memecoin. Apesar da narrativa do Agente de IA impulsionar o entusiasmo do mercado, ficou provado que essa onda de Agentes de IA não alterou a essência do Memecoin. Um grande número de desenvolvedores individuais do Web2 e projetos de fachada do Web3 rapidamente dominaram o mercado, resultando no surgimento de muitos projetos de AI Memecoin que se disfarçam de "investimentos de valor".
Os Tokens impulsionados pela comunidade são controlados por certos grupos e são "despejados rapidamente" através de manipulação maliciosa de preços. Este método afeta gravemente o desenvolvimento a longo prazo do projeto. Os projetos de Memecoin de outrora aliviaram a pressão de venda de Tokens por meio de apoio de crenças religiosas ou grupos minoritários, e implementaram processos de saída do projeto aceitáveis para os usuários através de operações de market makers.
No entanto, quando a comunidade Memecoin não se esconde mais por trás de religião ou grupos minoritários, isso significa que a sensibilidade do mercado diminuiu. Os investidores ainda esperam a oportunidade de ficar ricos da noite para o dia, ansiosos para encontrar Tokens com alta certeza, esperando que surjam projetos com liquidez sólida desde a abertura. Apostas maiores significam retornos maiores, e isso começa a atrair a atenção de equipes de fora da indústria. Essas equipes, após lucrar, não usarão stablecoins para comprar Ativos de criptografia, pois carecem de fé no Bitcoin. A liquidez retirada nunca mais voltará ao mercado de criptografia.
O dilema do VC moeda: armadilha da inércia e exaustão de liquidez sob o consenso de venda a descoberto
A estratégia do último ciclo já não é eficaz, mas ainda há muitos projetos que, por inércia, utilizam a mesma estratégia. Pequenas quantidades de Token são liberadas para VC e fortemente controladas, fazendo com que os pequenos investidores comprem na bolsa. Essa estratégia já não funciona, mas o pensamento inercial faz com que os projetos e os VC relutem em mudar facilmente. O maior problema da dominância dos Token pelos VC é que não conseguem obter vantagens precoces durante o evento de geração de Token (TGE). Os usuários já não esperam obter retornos ideais através da compra de moedas, pois acreditam que os projetos e as bolsas detêm grandes quantidades de Token, resultando numa posição desfavorável para ambos. Ao mesmo tempo, neste ciclo, a taxa de retorno dos VC caiu drasticamente, e o montante investido pelos VC também começou a diminuir, além disso, os usuários não estão dispostos a comprar na bolsa, enfrentando enormes dificuldades na emissão de moedas dos VC.
Para projetos de VC ou exchanges, listar diretamente pode não ser a melhor escolha. Algumas equipes de Token retiraram a liquidez do setor sem injetar em outros Tokens. Portanto, uma vez que a moeda VC é listada na exchange, as taxas de contrato rapidamente se tornarão negativas. A equipe não terá motivação para impulsionar o preço, uma vez que o objetivo de listagem foi alcançado; a exchange também não impulsionará o preço, pois a venda a descoberto de novas moedas se tornou um consenso de mercado.
Quando a emissão do Token entra imediatamente em uma tendência de queda unilateral, a frequência com que esse fenômeno ocorre aumenta, e a percepção dos usuários do mercado será gradualmente reforçada, levando à situação de "moeda ruim expulsando moeda boa". Supondo que no próximo TGE, a probabilidade de um projeto que emite moeda e imediatamente desvaloriza seja de 70%, enquanto a disposição para estabilizar o mercado seja de 30%. Com a contínua influência de projetos que desvalorizam, os investidores de varejo tendem a adotar comportamentos de venda a descoberto em retaliação, mesmo sabendo que o risco de vender a descoberto imediatamente após a emissão é extremamente alto. Quando a situação de venda a descoberto no mercado futuro atinge seu auge, os projetos e as exchanges também se veem obrigados a entrar na linha de venda a descoberto, para compensar a receita-alvo que não pode ser alcançada por meio da desvalorização. Quando 30% da equipe vê essa situação, mesmo que esteja disposta a estabilizar o mercado, não deseja suportar uma grande diferença de preços entre o mercado futuro e o à vista. Portanto, a probabilidade de projetos que desvalorizam imediatamente após a emissão aumentará ainda mais, e as equipes que geram efeitos benéficos após a emissão de moeda estão gradualmente diminuindo.
A relutância em perder o controle sobre os chips resultou em que um grande número de Ativos de criptografia VC não apresentasse qualquer progresso ou inovação durante o TGE em comparação com quatro anos atrás. A mentalidade habitual é mais restritiva para os VC e as equipes de projeto do que se imagina. Devido à liquidez dispersa dos projetos, aos longos períodos de desbloqueio dos VC e à constante mudança nas equipes de projeto e VC, mesmo que essa forma de TGE tenha apresentado problemas, os VC e as equipes de projeto demonstram uma atitude de indiferença. Muitas equipes de projeto podem estar a estabelecer projetos pela primeira vez e, ao enfrentarem dificuldades sem precedentes, muitas vezes tendem a desenvolver um viés de sobrevivência, acreditando que podem criar valores diferentes.
Migração do paradigma de dupla condução: quebra do dilema de precificação de moeda VC através de jogos transparentes na cadeia
Por que escolher o modelo de dupla condução VC+ comunidade? O modelo de condução puramente VC aumentará a discrepância de preços entre os usuários e os projetos, prejudicando o desempenho do preço na fase inicial da emissão do Token; enquanto o modelo de lançamento totalmente justo pode ser facilmente manipulado maliciosamente por certos grupos, resultando em uma perda de grandes quantidades de moedas a preços baixos, fazendo com que o preço experimente flutuações extremas em um curto período, causando um golpe devastador no desenvolvimento subsequente do projeto.
A combinação de ambos é essencial: o VC deve entrar no início do projeto, oferecendo recursos razoáveis e um plano de desenvolvimento, reduzindo a necessidade de financiamento da equipe nas fases iniciais de desenvolvimento, evitando assim a pior situação, onde perdem todas as fichas devido a um lançamento justo, obtendo apenas retornos de baixa certeza.
No último ano, cada vez mais equipes descobriram que os modelos tradicionais de financiamento estão falhando - dar pequenas fatias aos VC, controle elevado e esperar pelo pump no mercado já não é mais viável. Com o aperto dos fundos VC, os investidores de varejo recusando-se a entrar e as barreiras de listagem nas grandes exchanges elevadas, sob a pressão tripla, um novo método mais adaptado ao mercado em baixa está surgindo: unir líderes de opinião de destaque e um pequeno número de VC, promovendo projetos com um grande lançamento comunitário e um baixo valor de mercado.
Alguns projetos estão a abrir novos caminhos através do "lançamento comunitário em grande escala" - apoiados por líderes de opinião de topo, distribuindo diretamente 40%-60% dos tokens à comunidade, iniciando projetos com uma avaliação tão baixa quanto 10 milhões de dólares, conseguindo financiar milhões de dólares. Este modelo constrói consenso FOMO através da influência de líderes de opinião, garantindo lucros antecipadamente, ao mesmo tempo que troca alta liquidez por profundidade de mercado. Apesar de abdicar da vantagem de controle a curto prazo, é possível recomprarem tokens a baixo preço durante um mercado de urso através de mecanismos de mercado regulamentados. Essencialmente, esta é uma mudança de paradigma na estrutura de poder: de um jogo de passar a batata quente dominado por VC - onde as instituições assumem - vendendo para o varejo - para um jogo transparente de precificação baseado no consenso da comunidade, onde os projetos e a comunidade formam uma nova relação simbiótica na prima de liquidez.
Recentemente, um projeto pode ser considerado uma tentativa inovadora entre a bolsa e a equipe do projeto. Seus 4% Token foram emitidos através de IDO, com uma capitalização de mercado de apenas 20 milhões de dólares. Para participar do IDO, os usuários devem comprar um Token específico e operar através da carteira da bolsa, com todas as transações registradas diretamente na cadeia. Esse mecanismo traz novos usuários para a carteira, enquanto lhes permite obter oportunidades justas em um ambiente mais transparente. Para o projeto, garantir um aumento de preço razoável através de operações de market maker é crucial. Sem suporte de mercado suficiente, o preço do Token é difícil de manter em uma faixa saudável. À medida que o projeto se desenvolve, fazendo a transição gradual de baixa capitalização de mercado para alta, e com a liquidez em constante aumento, o projeto gradualmente ganha reconhecimento no mercado. O conflito entre a equipe do projeto e os VC está na transparência. Quando a equipe do projeto lança o Token através de IDO, não depende mais da bolsa, podendo resolver o conflito de transparência entre ambas as partes. O processo de desbloqueio do Token na cadeia torna-se mais transparente, garantindo que os conflitos de interesse existentes no passado sejam efetivamente resolvidos. Por outro lado, a dificuldade enfrentada pelas bolsas centralizadas tradicionais é que, após a emissão do Token, frequentemente ocorrem quedas acentuadas de preço, levando a uma diminuição gradual do volume de negociações, enquanto a transparência dos dados da cadeia permite que as bolsas e os participantes do mercado avaliem de forma mais precisa a situação real do projeto.
Pode-se dizer que a principal contradição entre os usuários e os projetos está na precificação e na equidade. O objetivo do lançamento justo ou IDO é atender às expectativas dos usuários em relação à precificação do Token. O problema fundamental com o VC é a falta de compradores, sendo a precificação e as expectativas as principais razões. O ponto de ruptura está entre os projetos e as exchanges. Apenas através de uma abordagem justa de permitir que a comunidade se beneficie do Token e de continuar a avançar na construção do roteiro técnico é que se pode alcançar o crescimento do valor do projeto.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
2
Partilhar
Comentar
0/400
OnlyOnMainnet
· 07-26 20:16
Novato cega a seguir tendências é puramente idiotas
Distribuição de tokens encriptados novas tendências: Dilemas do modelo liderado por VC e inovações impulsionadas pela comunidade
Análise da distribuição de tokens e desempenho de preços no mercado de ativos de criptografia
Recentemente, a alocação de tokens de vários projetos de ativos de criptografia mostra que a participação do capital de risco (VC) está geralmente entre 10% e 30%, sem grandes mudanças em comparação com o período anterior. A maioria dos projetos opta por distribuir tokens para a comunidade através de airdrops, mas o efeito real é insatisfatório. Os usuários tendem a vender rapidamente os tokens recebidos via airdrop, causando uma enorme pressão de venda no mercado. Do ponto de vista do desempenho dos preços dos tokens, os tokens dominados por VC geralmente têm um desempenho fraco, frequentemente caindo em uma tendência de queda unilateral após a emissão.
Vale a pena notar que um determinado projeto adotou uma estratégia diferente, alocando 4% dos tokens através de IDO, com uma capitalização de mercado de apenas 20 milhões de dólares, o que o torna único entre os muitos tokens dominados por VC. Além disso, há projetos que escolheram distribuir mais de 50% do fornecimento total de tokens através de um lançamento justo, combinando com um pequeno número de VC e influenciadores para captação de recursos em grande escala da comunidade. Essa abordagem que beneficia a comunidade pode ser mais facilmente aceita, enquanto os rendimentos da captação comunitária podem ser previamente bloqueados. Embora a equipe do projeto não mantenha mais uma grande quantidade de tokens, pode recompra-los no mercado através de market making, transmitindo um sinal positivo à comunidade e recuperando os tokens a um preço mais baixo.
O fim da bolha Memecoin e o colapso da estrutura de mercado
A transição de um estado de equilíbrio de mercado centrado em projetos liderados por VC para um modo puramente de "especulação" com emissão de tokens e criação de bolhas resulta na dificuldade desses Tokens em evitar uma situação de jogo de soma zero. No final, apenas algumas pessoas lucram, enquanto a maioria dos investidores de varejo pode sair com prejuízo. Este fenômeno agravará o colapso da estrutura primária e secundária do mercado, e a reconstrução ou acumulação de chips pode levar mais tempo.
O ambiente de mercado de Memecoin atingiu um ponto baixo. Quando os investidores de retalho percebem que o Memecoin, na sua essência, ainda é difícil de desvincular do controlo de certos grupos, a emissão de Memecoin perdeu completamente a sua equidade. As perdas acentuadas a curto prazo afetam rapidamente as expectativas psicológicas dos usuários, e esta estratégia de emissão de tokens está perto de um fim faseado.
No último ano, os investidores individuais obtiveram os maiores lucros no setor de Memecoin. Apesar da narrativa do Agente de IA impulsionar o entusiasmo do mercado, ficou provado que essa onda de Agentes de IA não alterou a essência do Memecoin. Um grande número de desenvolvedores individuais do Web2 e projetos de fachada do Web3 rapidamente dominaram o mercado, resultando no surgimento de muitos projetos de AI Memecoin que se disfarçam de "investimentos de valor".
Os Tokens impulsionados pela comunidade são controlados por certos grupos e são "despejados rapidamente" através de manipulação maliciosa de preços. Este método afeta gravemente o desenvolvimento a longo prazo do projeto. Os projetos de Memecoin de outrora aliviaram a pressão de venda de Tokens por meio de apoio de crenças religiosas ou grupos minoritários, e implementaram processos de saída do projeto aceitáveis para os usuários através de operações de market makers.
No entanto, quando a comunidade Memecoin não se esconde mais por trás de religião ou grupos minoritários, isso significa que a sensibilidade do mercado diminuiu. Os investidores ainda esperam a oportunidade de ficar ricos da noite para o dia, ansiosos para encontrar Tokens com alta certeza, esperando que surjam projetos com liquidez sólida desde a abertura. Apostas maiores significam retornos maiores, e isso começa a atrair a atenção de equipes de fora da indústria. Essas equipes, após lucrar, não usarão stablecoins para comprar Ativos de criptografia, pois carecem de fé no Bitcoin. A liquidez retirada nunca mais voltará ao mercado de criptografia.
O dilema do VC moeda: armadilha da inércia e exaustão de liquidez sob o consenso de venda a descoberto
A estratégia do último ciclo já não é eficaz, mas ainda há muitos projetos que, por inércia, utilizam a mesma estratégia. Pequenas quantidades de Token são liberadas para VC e fortemente controladas, fazendo com que os pequenos investidores comprem na bolsa. Essa estratégia já não funciona, mas o pensamento inercial faz com que os projetos e os VC relutem em mudar facilmente. O maior problema da dominância dos Token pelos VC é que não conseguem obter vantagens precoces durante o evento de geração de Token (TGE). Os usuários já não esperam obter retornos ideais através da compra de moedas, pois acreditam que os projetos e as bolsas detêm grandes quantidades de Token, resultando numa posição desfavorável para ambos. Ao mesmo tempo, neste ciclo, a taxa de retorno dos VC caiu drasticamente, e o montante investido pelos VC também começou a diminuir, além disso, os usuários não estão dispostos a comprar na bolsa, enfrentando enormes dificuldades na emissão de moedas dos VC.
Para projetos de VC ou exchanges, listar diretamente pode não ser a melhor escolha. Algumas equipes de Token retiraram a liquidez do setor sem injetar em outros Tokens. Portanto, uma vez que a moeda VC é listada na exchange, as taxas de contrato rapidamente se tornarão negativas. A equipe não terá motivação para impulsionar o preço, uma vez que o objetivo de listagem foi alcançado; a exchange também não impulsionará o preço, pois a venda a descoberto de novas moedas se tornou um consenso de mercado.
Quando a emissão do Token entra imediatamente em uma tendência de queda unilateral, a frequência com que esse fenômeno ocorre aumenta, e a percepção dos usuários do mercado será gradualmente reforçada, levando à situação de "moeda ruim expulsando moeda boa". Supondo que no próximo TGE, a probabilidade de um projeto que emite moeda e imediatamente desvaloriza seja de 70%, enquanto a disposição para estabilizar o mercado seja de 30%. Com a contínua influência de projetos que desvalorizam, os investidores de varejo tendem a adotar comportamentos de venda a descoberto em retaliação, mesmo sabendo que o risco de vender a descoberto imediatamente após a emissão é extremamente alto. Quando a situação de venda a descoberto no mercado futuro atinge seu auge, os projetos e as exchanges também se veem obrigados a entrar na linha de venda a descoberto, para compensar a receita-alvo que não pode ser alcançada por meio da desvalorização. Quando 30% da equipe vê essa situação, mesmo que esteja disposta a estabilizar o mercado, não deseja suportar uma grande diferença de preços entre o mercado futuro e o à vista. Portanto, a probabilidade de projetos que desvalorizam imediatamente após a emissão aumentará ainda mais, e as equipes que geram efeitos benéficos após a emissão de moeda estão gradualmente diminuindo.
A relutância em perder o controle sobre os chips resultou em que um grande número de Ativos de criptografia VC não apresentasse qualquer progresso ou inovação durante o TGE em comparação com quatro anos atrás. A mentalidade habitual é mais restritiva para os VC e as equipes de projeto do que se imagina. Devido à liquidez dispersa dos projetos, aos longos períodos de desbloqueio dos VC e à constante mudança nas equipes de projeto e VC, mesmo que essa forma de TGE tenha apresentado problemas, os VC e as equipes de projeto demonstram uma atitude de indiferença. Muitas equipes de projeto podem estar a estabelecer projetos pela primeira vez e, ao enfrentarem dificuldades sem precedentes, muitas vezes tendem a desenvolver um viés de sobrevivência, acreditando que podem criar valores diferentes.
Migração do paradigma de dupla condução: quebra do dilema de precificação de moeda VC através de jogos transparentes na cadeia
Por que escolher o modelo de dupla condução VC+ comunidade? O modelo de condução puramente VC aumentará a discrepância de preços entre os usuários e os projetos, prejudicando o desempenho do preço na fase inicial da emissão do Token; enquanto o modelo de lançamento totalmente justo pode ser facilmente manipulado maliciosamente por certos grupos, resultando em uma perda de grandes quantidades de moedas a preços baixos, fazendo com que o preço experimente flutuações extremas em um curto período, causando um golpe devastador no desenvolvimento subsequente do projeto.
A combinação de ambos é essencial: o VC deve entrar no início do projeto, oferecendo recursos razoáveis e um plano de desenvolvimento, reduzindo a necessidade de financiamento da equipe nas fases iniciais de desenvolvimento, evitando assim a pior situação, onde perdem todas as fichas devido a um lançamento justo, obtendo apenas retornos de baixa certeza.
No último ano, cada vez mais equipes descobriram que os modelos tradicionais de financiamento estão falhando - dar pequenas fatias aos VC, controle elevado e esperar pelo pump no mercado já não é mais viável. Com o aperto dos fundos VC, os investidores de varejo recusando-se a entrar e as barreiras de listagem nas grandes exchanges elevadas, sob a pressão tripla, um novo método mais adaptado ao mercado em baixa está surgindo: unir líderes de opinião de destaque e um pequeno número de VC, promovendo projetos com um grande lançamento comunitário e um baixo valor de mercado.
Alguns projetos estão a abrir novos caminhos através do "lançamento comunitário em grande escala" - apoiados por líderes de opinião de topo, distribuindo diretamente 40%-60% dos tokens à comunidade, iniciando projetos com uma avaliação tão baixa quanto 10 milhões de dólares, conseguindo financiar milhões de dólares. Este modelo constrói consenso FOMO através da influência de líderes de opinião, garantindo lucros antecipadamente, ao mesmo tempo que troca alta liquidez por profundidade de mercado. Apesar de abdicar da vantagem de controle a curto prazo, é possível recomprarem tokens a baixo preço durante um mercado de urso através de mecanismos de mercado regulamentados. Essencialmente, esta é uma mudança de paradigma na estrutura de poder: de um jogo de passar a batata quente dominado por VC - onde as instituições assumem - vendendo para o varejo - para um jogo transparente de precificação baseado no consenso da comunidade, onde os projetos e a comunidade formam uma nova relação simbiótica na prima de liquidez.
Recentemente, um projeto pode ser considerado uma tentativa inovadora entre a bolsa e a equipe do projeto. Seus 4% Token foram emitidos através de IDO, com uma capitalização de mercado de apenas 20 milhões de dólares. Para participar do IDO, os usuários devem comprar um Token específico e operar através da carteira da bolsa, com todas as transações registradas diretamente na cadeia. Esse mecanismo traz novos usuários para a carteira, enquanto lhes permite obter oportunidades justas em um ambiente mais transparente. Para o projeto, garantir um aumento de preço razoável através de operações de market maker é crucial. Sem suporte de mercado suficiente, o preço do Token é difícil de manter em uma faixa saudável. À medida que o projeto se desenvolve, fazendo a transição gradual de baixa capitalização de mercado para alta, e com a liquidez em constante aumento, o projeto gradualmente ganha reconhecimento no mercado. O conflito entre a equipe do projeto e os VC está na transparência. Quando a equipe do projeto lança o Token através de IDO, não depende mais da bolsa, podendo resolver o conflito de transparência entre ambas as partes. O processo de desbloqueio do Token na cadeia torna-se mais transparente, garantindo que os conflitos de interesse existentes no passado sejam efetivamente resolvidos. Por outro lado, a dificuldade enfrentada pelas bolsas centralizadas tradicionais é que, após a emissão do Token, frequentemente ocorrem quedas acentuadas de preço, levando a uma diminuição gradual do volume de negociações, enquanto a transparência dos dados da cadeia permite que as bolsas e os participantes do mercado avaliem de forma mais precisa a situação real do projeto.
Pode-se dizer que a principal contradição entre os usuários e os projetos está na precificação e na equidade. O objetivo do lançamento justo ou IDO é atender às expectativas dos usuários em relação à precificação do Token. O problema fundamental com o VC é a falta de compradores, sendo a precificação e as expectativas as principais razões. O ponto de ruptura está entre os projetos e as exchanges. Apenas através de uma abordagem justa de permitir que a comunidade se beneficie do Token e de continuar a avançar na construção do roteiro técnico é que se pode alcançar o crescimento do valor do projeto.