A evolução e aplicação do princípio da neutralidade técnica na prática judicial
Nos últimos anos, vários casos envolvendo programadores ou equipes técnicas sendo responsabilizados criminalmente por fornecer serviços têm gerado atenção. Esses casos abrangem várias áreas, como desenvolvimento de software, plataformas NFT, informações sobre Web3, exchanges, entre outras. Em tais casos, uma questão-chave é: é possível argumentar em favor de uma punição mais leve ou até mesmo de inocência para os envolvidos com base na "neutralidade técnica"?
Para compreender plenamente a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica na prática judicial, é necessário partir de sua evolução histórica. Este artigo irá delinear a origem, o desenvolvimento e a aplicação desse princípio no sistema jurídico chinês, explorando suas linhas de defesa e limites legais em casos criminais.
Origem e desenvolvimento do princípio da neutralidade tecnológica
O princípio da neutralidade tecnológica tem origem na "teoria do bem comum" da lei de patentes dos Estados Unidos. Este princípio afirma que, se um produto tiver um amplo uso legítimo, não se pode presumir que o produtor tem intenção de infringir apenas porque alguém o utiliza para cometer uma infração.
Em 1984, a Suprema Corte dos Estados Unidos aplicou pela primeira vez este princípio no campo dos direitos autorais no caso "Sony". O tribunal concluiu que o gravador produzido pela Sony tinha usos legítimos, como gravar conteúdo sem direitos autorais, e não constituía auxílio à infração. Este julgamento estabeleceu os limites da proteção à inovação tecnológica, sendo conhecido como "regra Sony" ou "princípio da neutralidade tecnológica".
No entanto, a ascensão da tecnologia P2P desafiou a regra Sony. No caso Grokster de 2005, a Suprema Corte dos EUA estabeleceu a "regra de indução ativa", que afirma que, quando há evidências de que o provedor de tecnologia tem a intenção de induzir à violação, ainda deve assumir a responsabilidade por ajudar na violação. Esta decisão reformulou os limites da aplicação do princípio de neutralidade tecnológica.
Além disso, com o desenvolvimento da internet, a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital, promulgada nos Estados Unidos em 1998, introduziu o "princípio do abrigo", estabelecendo um mecanismo de isenção de responsabilidade por infrações de direitos autorais para provedores de serviços online. Este princípio exige que os provedores removam rapidamente o conteúdo infrator e designem um agente de direitos autorais, desde que não tenham conhecimento e não tenham participado ativamente da infração, para evitar a responsabilidade solidária por danos.
O desenvolvimento e a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica na China
No sistema jurídico da China, o princípio da neutralidade tecnológica abrange várias áreas, incluindo regulação da internet, propriedade intelectual e evidência eletrônica.
No que diz respeito à regulação de conteúdos na internet, as regras publicadas em 2017 pela Administração do Ciberespaço da China enfatizam que as plataformas não podem eximir-se da responsabilidade de gestão sob o pretexto de "neutralidade técnica". No domínio das provas eletrónicas, os dados eletrónicos fornecidos por plataformas de terceiros neutros podem ser considerados como verdadeiros.
No campo da propriedade intelectual, o "Regulamento sobre a Proteção dos Direitos de Comunicação em Rede de Informações", promulgado em 2006, incorporou o "princípio do porto seguro", estabelecendo o mecanismo de "notificação + remoção". Ao mesmo tempo, o regulamento introduziu o "princípio da bandeira vermelha", ou seja, quando o conteúdo infrator é evidente ou induzido a ser disseminado por algoritmos, a defesa de neutralidade técnica é inválida.
Os tribunais chineses exploraram e aplicaram o princípio da neutralidade técnica em vários casos. Por exemplo, no caso da iQIYI contra o Morgan Stanley sobre bloqueio de anúncios, o tribunal considerou que o software de bloqueio de anúncios constituiu concorrência desleal. Já no caso da Pan-Asia contra o Baidu Music Box por infração, o tribunal fez uma distinção sobre a neutralidade técnica dos diferentes serviços do Baidu.
Ao analisar a evolução histórica do princípio da neutralidade tecnológica e casos típicos no país, pode-se notar que esse princípio tem ampla aplicação no campo da propriedade intelectual. No entanto, no âmbito da justiça criminal, o espaço e os limites da aplicação do princípio da neutralidade tecnológica ainda precisam ser mais explorados.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
A evolução do princípio da neutralidade tecnológica na prática judicial: da aplicação na lei de patentes aos casos criminais
A evolução e aplicação do princípio da neutralidade técnica na prática judicial
Nos últimos anos, vários casos envolvendo programadores ou equipes técnicas sendo responsabilizados criminalmente por fornecer serviços têm gerado atenção. Esses casos abrangem várias áreas, como desenvolvimento de software, plataformas NFT, informações sobre Web3, exchanges, entre outras. Em tais casos, uma questão-chave é: é possível argumentar em favor de uma punição mais leve ou até mesmo de inocência para os envolvidos com base na "neutralidade técnica"?
Para compreender plenamente a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica na prática judicial, é necessário partir de sua evolução histórica. Este artigo irá delinear a origem, o desenvolvimento e a aplicação desse princípio no sistema jurídico chinês, explorando suas linhas de defesa e limites legais em casos criminais.
Origem e desenvolvimento do princípio da neutralidade tecnológica
O princípio da neutralidade tecnológica tem origem na "teoria do bem comum" da lei de patentes dos Estados Unidos. Este princípio afirma que, se um produto tiver um amplo uso legítimo, não se pode presumir que o produtor tem intenção de infringir apenas porque alguém o utiliza para cometer uma infração.
Em 1984, a Suprema Corte dos Estados Unidos aplicou pela primeira vez este princípio no campo dos direitos autorais no caso "Sony". O tribunal concluiu que o gravador produzido pela Sony tinha usos legítimos, como gravar conteúdo sem direitos autorais, e não constituía auxílio à infração. Este julgamento estabeleceu os limites da proteção à inovação tecnológica, sendo conhecido como "regra Sony" ou "princípio da neutralidade tecnológica".
No entanto, a ascensão da tecnologia P2P desafiou a regra Sony. No caso Grokster de 2005, a Suprema Corte dos EUA estabeleceu a "regra de indução ativa", que afirma que, quando há evidências de que o provedor de tecnologia tem a intenção de induzir à violação, ainda deve assumir a responsabilidade por ajudar na violação. Esta decisão reformulou os limites da aplicação do princípio de neutralidade tecnológica.
Além disso, com o desenvolvimento da internet, a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital, promulgada nos Estados Unidos em 1998, introduziu o "princípio do abrigo", estabelecendo um mecanismo de isenção de responsabilidade por infrações de direitos autorais para provedores de serviços online. Este princípio exige que os provedores removam rapidamente o conteúdo infrator e designem um agente de direitos autorais, desde que não tenham conhecimento e não tenham participado ativamente da infração, para evitar a responsabilidade solidária por danos.
O desenvolvimento e a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica na China
No sistema jurídico da China, o princípio da neutralidade tecnológica abrange várias áreas, incluindo regulação da internet, propriedade intelectual e evidência eletrônica.
No que diz respeito à regulação de conteúdos na internet, as regras publicadas em 2017 pela Administração do Ciberespaço da China enfatizam que as plataformas não podem eximir-se da responsabilidade de gestão sob o pretexto de "neutralidade técnica". No domínio das provas eletrónicas, os dados eletrónicos fornecidos por plataformas de terceiros neutros podem ser considerados como verdadeiros.
No campo da propriedade intelectual, o "Regulamento sobre a Proteção dos Direitos de Comunicação em Rede de Informações", promulgado em 2006, incorporou o "princípio do porto seguro", estabelecendo o mecanismo de "notificação + remoção". Ao mesmo tempo, o regulamento introduziu o "princípio da bandeira vermelha", ou seja, quando o conteúdo infrator é evidente ou induzido a ser disseminado por algoritmos, a defesa de neutralidade técnica é inválida.
Os tribunais chineses exploraram e aplicaram o princípio da neutralidade técnica em vários casos. Por exemplo, no caso da iQIYI contra o Morgan Stanley sobre bloqueio de anúncios, o tribunal considerou que o software de bloqueio de anúncios constituiu concorrência desleal. Já no caso da Pan-Asia contra o Baidu Music Box por infração, o tribunal fez uma distinção sobre a neutralidade técnica dos diferentes serviços do Baidu.
Ao analisar a evolução histórica do princípio da neutralidade tecnológica e casos típicos no país, pode-se notar que esse princípio tem ampla aplicação no campo da propriedade intelectual. No entanto, no âmbito da justiça criminal, o espaço e os limites da aplicação do princípio da neutralidade tecnológica ainda precisam ser mais explorados.