A diferença entre "verdade e factos" nos mercados preditivos — a contradição fundamental revelada pela alta precisão

Os mercados de previsão continuam a expandir-se rapidamente. Plataformas como a Polymarket demonstraram uma precisão superior às metodologias tradicionais de análise, levando esses mercados a serem celebrados como “motores de descoberta da verdade com a capacidade de prever o futuro”. No entanto, ao distinguir rigorosamente entre verdade e factos, torna-se evidente que há um erro fundamental nesta avaliação. Uma série recente de eventos sugere que a alta precisão desses mercados revela, na verdade, os perigos inerentes ao sistema.

Problemas estruturais escondidos por trás do sucesso: assimetria de informação e incentivos financeiros

O funcionamento básico dos mercados de previsão parece fácil de entender. Participantes apostam na probabilidade de eventos futuros, e o julgamento coletivo forma a previsão do mercado. Em teoria, quanto mais pessoas apostarem com base nas suas crenças, maior será a supressão do ruído e mais próxima da verdade ficará a probabilidade — esta lógica é convincente.

No entanto, após as eleições presidenciais dos EUA em 2024, o mercado demonstrou uma precisão surpreendente. Mercados de previsão como a Polymarket previram resultados com uma exatidão superior à dos meios de comunicação tradicionais, analistas ou sondagens de opinião. Este sucesso criou uma narrativa de que o mercado não é apenas uma ferramenta de previsão, mas uma via de acesso à própria verdade.

Porém, um evento ocorrido um mês depois revelou que essa narrativa é uma ilusão perigosa. Uma nova conta apareceu na Polymarket, apostando mais de 30 mil dólares numa probabilidade extremamente baixa de o Presidente Maduro, da Venezuela, renunciar até ao final do mês. Na altura, a avaliação do mercado considerava essa hipótese altamente improvável, mas poucas horas depois a polícia deteve Maduro e apresentou-o a tribunal em Nova Iorque. A conta liquidou com um lucro superior a 400 mil dólares. O mercado estava certo. E esse é o problema.

O que os casos Maduro e Zelensky revelaram

A própria ideia de que o mercado é preciso pode parecer contraditória, mas é crucial entender de onde vem essa precisão.

E se essa precisão não derivar da análise de informações públicas, mas sim do acesso a informações internas? Ou seja, a “diferença entre verdade e factos” passa a significar que o mercado não reflete a verdade real (os factos que realmente aconteceram), mas sim ações prévias de quem possui informações privilegiadas, que moldam o movimento subsequente do mercado. Assim, a “precisão” do mercado não é uma verdadeira agregação de informação honesta, mas sim um mecanismo de obtenção de lucros através da assimetria de informação.

Um problema ainda mais grave foi revelado pelo caso Zelensky. Em 2025, surgiu na Polymarket um mercado perguntando: “O Presidente Zelensky, da Ucrânia, usará fato até julho?” Inicialmente parecia uma aposta humorística, mas atraiu centenas de milhões de dólares em negociações. Quando Zelensky usou um casaco de um designer famoso, a mídia e especialistas em moda chamaram-lhe de fato de vestir fato.

Contudo, o sistema de decisão de resultados (oracle) da plataforma votou “não”. Um pequeno grupo de detentores de tokens de grande volume tinha votos suficientes para impor o resultado que lhes fosse favorável. A gravidade deste mecanismo reside no facto de o custo de mentir ser inferior ao valor do pagamento. O sistema funciona exatamente como foi projetado, e os incentivos financeiros estão a criar uma divergência entre verdade e factos.

De “máquina da verdade” a “produto financeiro de apostas” — a necessidade de uma autoavaliação honesta

Não se deve ver esses eventos apenas como problemas temporários de crescimento. Pelo contrário, eles revelam contradições inerentes ao sistema dos mercados de previsão, que estão inevitavelmente incorporadas.

Enquanto os mercados de previsão forem dominados por incentivos financeiros, a ignorância da “diferença entre verdade e factos” será inevitável. Quanto maiores os prémios financeiros, maior será o incentivo para quem detém informações privilegiadas. Desde que o oracle (sistema de decisão de resultados) possa ser manipulado por poucos detentores de tokens, a falha de governança continuará a existir.

A raiz do problema está na própria narrativa de que os mercados são “motores nobres de descoberta da verdade”. Participantes e reguladores têm sido levados a acreditar nesta ilusão. Mas, na realidade, verdade e factos não são a mesma coisa. A verdade é uma realidade complexa e multifacetada, enquanto os factos são eventos ou estados específicos que a compõem. Os mercados de previsão limitam-se a apostar nos “factos” (o que aconteceu), não sendo eles os descobridores da “verdade”.

Se os mercados reconhecerem que são produtos financeiros de alto risco e alta aposta — ou seja, atividades essencialmente de jogo — a abordagem muda. Regulamentações mais claras podem ser implementadas, e um design mais ético pode ser perseguido.

Onde deve estar o foco da regulamentação

O volume de negociações nos mercados de previsão tem crescido exponencialmente. Plataformas como a Kalshi processam centenas de bilhões de dólares por ano, e a Polymarket está avaliada em cerca de 9 bilhões de dólares. Wall Street também começa a reconhecer esses mercados como uma alternativa às bolsas tradicionais, considerando estratégias de investimento e aquisições.

A atenção regulatória também aumenta rapidamente. Alguns deputados da Câmara propuseram projetos de lei para proibir negociações com base em informações privilegiadas, preocupados com a manipulação por acesso a informações vantajosas. Contudo, o foco regulatório ainda permanece vago.

O verdadeiro foco deve estar em determinar se o mercado funciona com base apenas em informações públicas ou se é impulsionado por informações internas. A governança do oracle deve ser transparente e descentralizada, ou aberta à manipulação por poucos? Essas respostas devem orientar o quadro regulatório.

Conclusão: encarar honestamente a diferença entre verdade e factos

Não é necessário opor-se aos mercados de previsão em si. Como mecanismo para expressar crenças e agir com base nelas, eles podem ser honestos. Podem até detectar, mais cedo que as sondagens, inquietações sociais ou mudanças.

Porém, não se deve chamá-los de “máquinas de descoberta da verdade”. São, na essência, produtos financeiros relacionados com eventos futuros, e enquanto forem projetados ignorando a divergência entre verdade e factos, a sua alta precisão indica a existência de problemas mais profundos.

Reconhecer honestamente a diferença entre verdade e factos e aceitar a verdadeira natureza dos mercados de previsão é o único caminho para uma regulamentação e um design mais adequados. Essa é a única via para o desenvolvimento sustentável desses mercados.