Os NFTs estão mortos? Como a evolução da estrutura de mercado matou o ciclo tradicional de quatro anos

Quando o Bitcoin foi dividido pela última vez em abril de 2024, subindo apenas de $60.000 para um máximo histórico de $126.000, os participantes do mercado começaram a fazer perguntas desconfortáveis. Os ganhos foram pouco impressionantes em comparação com ciclos anteriores. Ainda mais preocupante, as altcoins permaneceram subdued, e os NFTs—uma narrativa definidora dos mercados em alta de cripto—simplesmente desapareceram da consciência dos investidores. Até início de 2026, ao refletirmos sobre os últimos dezoito meses de evolução do mercado, uma verdade desconfortável emerge: a teoria do ciclo de quatro anos não está morta, mas foi fundamentalmente transformada pelo capital institucional, pelas dinâmicas de liquidez macroeconômica e pelo colapso de narrativas impulsionadas pelo retail, como os NFTs. Os pilares tradicionais do ciclo mudaram de “restrições rígidas” enraizadas na escassez de oferta para “expectativas suaves” moldadas por políticas do banco central e padrões de adoção institucional.

De Ciclo Rígido Impulsionado pela Oferta a Expectativas Suaves Impulsionadas pelo Macro: A Transição do Ciclo de Quatro Anos

O ciclo tradicional de quatro anos apoiava-se numa base matematicamente elegante: a redução da recompensa por bloco do Bitcoin a cada quatro anos diminui a oferta nova, restringe o comportamento dos mineiros e teoricamente sustenta a valorização do preço. Quando a oferta circulante do Bitcoin era menor e os mineiros tinham influência dominante no mercado, essa dinâmica funcionava com precisão quase mecânica.

No entanto, o ciclo sempre foi mais do que matemática pura. Veteranos da indústria agora reconhecem que ele operava através de um mecanismo duplo de ciclos políticos e ciclos de liquidez, não apenas eventos de halving. O ciclo eleitoral dos EUA sobrepõe-se de forma notável ao padrão de quatro anos do Bitcoin, enquanto a expansão de liquidez dos bancos centrais globais—medida por métricas como o crescimento do M2—mostrou-se mais preditiva do que cálculos de oferta pura. Com o ciclo de halving de 2024-2028 adicionando apenas 600.000 Bitcoins novos (contra uma oferta circulante próxima de 19 milhões), a pressão direta do lado da oferta representa menos de $60 bilhões—um valor que o capital institucional de Wall Street agora absorve rotineiramente em semanas, não meses.

O consenso entre os participantes do setor mudou: o ciclo está em transição de um modelo de “restrição rígida” impulsionado por oferta finita para um modelo de “expectativas suaves” impulsionado por narrativas macroeconômicas e posicionamento institucional. Quando os bancos centrais sinalizam cortes nas taxas de juros, quando o M2 global continua a expandir-se, e quando a oferta de stablecoins continua a crescer, os ativos cripto funcionam como as esponjas mais sensíveis à liquidez nos mercados financeiros. O halving permanece relevante—mas como uma variável entre muitas, não como o único motor da descoberta de preço.

O Desaparecimento do Boom das Altcoins: Por que NFTs e Tokens Alternativos Perderam o Ritmo de Mercado

Talvez a vítima mais visível da mudança estrutural do mercado tenha sido a tradicional “temporada de altcoins”. A crescente dominância do Bitcoin criou uma dinâmica de refúgio seguro dentro do próprio cripto: fundos institucionais migraram para ativos blue-chip ao invés de tokens experimentais. Mas, fundamentalmente, os NFTs exemplificam como classes de ativos impulsionadas por narrativa podem desaparecer completamente quando a estrutura de mercado muda.

Em ciclos de alta anteriores—particularmente 2020-2021—os NFTs representaram um aplicativo matador que impulsionou a atenção do retail e a alocação de capital. A novidade dos colecionáveis digitais, combinada com implantação on-chain acessível e viralidade nas redes sociais, criou descobertas de preço explosivas. Mas, em 2025-2026, o mercado de NFTs encolheu para uma fração do seu pico, não por falhas técnicas, mas por obsolescência estrutural. Por quê? O mercado amadureceu além de ciclos impulsionados por atenção. Os investidores de retail já não dominam os fluxos de capital; o capital institucional sim. E as instituições avaliam ativos com base em fundamentos, geração de receita e conformidade regulatória—não por hype ou memes.

A realidade central: uma temporada ampla de altcoins, quanto mais uma renaissance de NFTs, é considerada improvável por veteranos do mercado. Quando ocorrer, o desempenho superior será altamente seletivo, concentrado em tokens com utilidade genuína e fluxos de receita, espelhando mercados de ações maduros como as ações M7 nos índices dos EUA. A estrutura de mercado foi fundamentalmente reorganizada de “uma economia de atenção impulsionada por investidores de retail” para “um modelo econômico impulsionado por balanços institucionais e fundamentos financeiros”. NFTs não morreram por falhas técnicas—tornaram-se irrelevantes porque os players que tomam decisões de alocação de capital mudaram completamente.

Retornos Marginais Decrescentes: Por que os Ganhos do Ciclo Foram Naturalmente Comprimidos

A alta de preços de 2024-2025 decepcionou aqueles que esperavam um rally parabólico rivalizando com 2017 ou 2021. Em vez de representar uma falha do ciclo, essa compressão representa uma lei natural de mercados em expansão. À medida que a capitalização de mercado do Bitcoin se aproxima do trilhão de dólares, cada ganho percentual incremental exige entradas de capital exponencialmente maiores. Dobrar de $60.000 para $120.000 exigiu fluxos significativos, mas gerenciáveis; dobrar de $120.000 para $240.000 demandaria um compromisso institucional sem precedentes. As matemáticas do crescimento garantem retornos decrescentes.

Mais profundamente, a própria estrutura do mercado absorveu o choque de oferta do halving de 2024 de forma diferente de ciclos anteriores. Mais de $50 bilhões em capital de ETFs spot fluíram para o Bitcoin na época do halving, mas esse deployment institucional espalhou a valorização do preço ao longo de meses, ao invés de concentrá-la em picos parabólicos pós-halving. A dinâmica tradicional impulsionada pelo retail, onde cada redução de oferta gerava uma compra imediata motivada por FOMO, não se aplica mais quando metade dos fluxos vem de fundos de pensão e fundos soberanos executando programas de alocação de vários meses.

Eventos de halving ainda não perderam totalmente a relevância—continuam sendo mecanismos de suporte de custo que estabelecem pisos de preço de longo prazo. O aumento do custo de mineração do Bitcoin após o halving para cerca de $70.000 cria uma proteção tangível contra quedas. Mas o halving foi rebaixado de “motor principal do ciclo” para “catalisador secundário”, com a verdadeira determinação de tendência cada vez mais dependente de fluxos de fundos institucionais, condições de liquidez macroeconômica e métricas concretas de adoção, como o desenvolvimento de infraestrutura de stablecoins.

Capital Institucional Redefine a Narrativa: De Economia de Atenção de Retail a Mercados Impulsionados por Fundamentos

A entrada de ETFs spot provou ser transformadora não por algum mecanismo místico, mas por uma mudança estrutural simples: ela redirecionou o poder de mercado de traders de retail para alocadores institucionais. Mercados impulsionados por retail exibem rápidas mudanças de sentimento, alta volatilidade e comportamento dependente de ciclos. Mercados impulsionados por instituições comprimem a volatilidade, estendem horizontes temporais e exigem visibilidade de receita.

Stablecoins emergiram como o pilar de infraestrutura inesperado. Enquanto o Bitcoin captura manchetes como “ouro digital”, as stablecoins—com sua penetração através de pagamentos, liquidação transfronteiriça e comércio real—representam a verdadeira tese de escalabilidade. Dessa perspectiva, o futuro do mercado cripto não dependerá apenas de demanda especulativa, mas se integrará gradualmente à infraestrutura financeira. Métricas de crescimento de stablecoins tornaram-se tão importantes quanto os gráficos de preço do Bitcoin para participantes do mercado que avaliam a verdadeira trajetória de adoção do setor.

A tokenização de ativos do mundo real (RWA), outro foco institucional, consolidou ainda mais a mudança de “especulação baseada em ciclos” para “adoção estrutural”. Quando fundos de pensão alocam em títulos tokenizados, quando bancos emitem stablecoins para pagamentos transfronteiriços, e quando os frameworks regulatórios se consolidam em torno de protocolos conformes, o mercado entra em uma nova fase. Os NFTs—que requerem especulação e hype para sustentar valor—não conseguiram sobreviver a essa transição. Seu colapso não foi falha; foi obsolescência natural em um mercado que prioriza utilidade e receita em vez de novidade e atenção.

Visões Divergentes sobre a Fase do Mercado: Baixa Lenta vs. Baixa Técnica em Meio à Incerteza Macro

Até início de 2026, os participantes do setor tinham visões realmente divergentes sobre a estrutura do mercado, refletindo a incerteza inerente às grandes transições de regime. A discordância em si tornou-se informativa—indicando que nenhuma narrativa única comandava consenso.

Alguns observadores, notando margens de lucro de mineração comprimidas (40% contra 70% em ciclos anteriores) e fluxos de capital direcionados para ativos de IA ao invés de cripto, descreveram sinais iniciais de baixa. A maturidade de retornos ao longo de quase duas décadas em uma indústria acostumada ao crescimento explosivo criou obstáculos psicológicos que a análise técnica pura não conseguiu ignorar.

Outros apontaram para a liquidez global persistentemente frouxa, ciclos contínuos de corte de juros e condições macroeconômicas sem sinais de recessão, defendendo uma “baixa lenta” ou fase de correção prolongada dentro de uma estrutura de alta maior. Dessa perspectiva, sinais de baixa verdadeira só ocorreriam com aperto do banco central ou recessão na economia real—nenhum dos quais se manifestou de forma convincente até 2025. A discussão sobre a fase do mercado refletia uma discordância fundamental sobre se os ciclos permaneciam preditivos ou se haviam se tornado obsoletos.

O Novo Motor do Mercado em Alta: De Ciclos Impulsionados por Sentimento a Adoção Estrutural Institucional

Se os ciclos tradicionais de quatro anos não dominam mais, qual arquitetura sustenta a apreciação de longo prazo? O consenso da indústria se consolidou em torno de a adoção estrutural como principal motor—uma narrativa fundamentalmente diferente dos ciclos impulsionados por halving.

A trajetória do Bitcoin cada vez mais assemelha-se ao ouro: uma reserva de valor de longo prazo contra a desvalorização da moeda fiduciária, mantida por nações soberanas, fundos de pensão e carteiras institucionais não para negociações cíclicas, mas para alocações de décadas. Essa tese do “ouro digital” elimina a dependência de eventos cíclicos únicos; ao invés disso, cria dinâmicas de juros compostos onde a volatilidade se achata, mas as tendências de alta persistem.

A proliferação de stablecoins, a adoção de ETFs institucionais e a tokenização de ativos do mundo real apontam para uma economia onde “crescimento oscilante de longo prazo com mercados de baixa comprimidos” substitui ciclos de alta e baixa explosivos. O mercado oscila—vivencia recuos técnicos e volatilidade—mas não possui capacidade para verdadeiros mercados de baixa de vários anos que destruíram carteiras de retail em ciclos anteriores, porque o posicionamento institucional agora automaticamente amortiza extremos.

Essa base estrutural explica por que os NFTs não conseguiram sobreviver: eles representavam criação de valor impulsionada por volatilidade, enquanto o novo mercado em alta exige alocação baseada em fundamentos. Projetos com fluxos de receita, frameworks conformes e utilidade na economia real atraem capital institucional. Narrativas especulativas, por mais criativas que sejam, não conseguem. O mercado amadureceu além de sua obsessão adolescente pelo que captura a atenção do retail, graduando-se naquilo que gera retornos institucionais.

Realidade do Portfólio: Por que Instituições Estão Concentração em BTC, ETH e Stablecoins

As decisões de posicionamento de veteranos da indústria revelam sua avaliação genuína da estrutura do mercado. A maioria relatou liquidar praticamente todas as posições em altcoins, concentrando capital em Bitcoin, Ethereum e infraestrutura de stablecoins. Isso não foi uma postura cautelosa—refletia uma convicção confiante na direção do mercado, combinada com ceticismo em relação a qualquer coisa que exija momentum especulativo.

Portfólios institucionais típicos mantêm mais de 50% em caixa ou stablecoins, proporcionando liquidez para oportunidades e protegendo-se contra cenários de baixa. As principais posições concentram-se em Bitcoin (moeda forte) e Ethereum (camada de infraestrutura), ao invés de dispersar em dezenas de altcoins. A exposição a ações em exchanges aparece nas carteiras, refletindo apostas na infraestrutura de adoção institucional, ao invés de especulação com preços de tokens.

Participantes ainda mais otimistas—quase totalmente alocados—estruturaram suas posições em torno de narrativas de alta certeza: domínio do ecossistema Ethereum, principais tokens de exchanges e oportunidades de yield em stablecoins. A mudança coletiva de diversificação em altcoins para concentração em BTC/ETH/stablecoins reflete uma realocação racional de capital em direção à nova tese de governança das instituições.

Bruce, representando a minoria pessimista, liquidou quase totalmente suas posições em cripto, prevendo oportunidades de reentrada abaixo de $70.000 nos próximos doze meses. Essa visão—de que os níveis atuais de mercado não refletem o valor real diante de obstáculos econômicos—fornece um contrapeso importante ao otimismo institucional. A divergência entre uma postura ultra defensiva (Bruce) e uma postura cautelosamente otimista (capital institucional) valida que a discordância genuína sobre condições macroeconômicas e relevância do ciclo ainda persiste.

A Pergunta do Bottom-Fishing: De Especulação Agressiva a Acumulação Disciplina

Até 2026, a questão “é hora de comprar agora?” mudou de caráter. O bottom-fishing de ciclo inicial—onde traders agressivos usavam alavancagem máxima—cedeu lugar a discussões de acumulação disciplinada e gradual, sem alavancagem. Essa mudança semântica foi significativa: refletiu a maturação do mercado, onde alocações de capital imprudentes enfrentam liquidações rápidas.

Quem mantém convicção tática sugeriu pontos de entrada ideais na faixa de $60.000-$80.000—aproximadamente 50% abaixo dos picos de 2024-2025. Essa estratégia baseia-se na confiabilidade histórica: comprar após correções de 50% dos picos entregou retornos positivos em todos os ciclos de alta do Bitcoin. Contudo, alcançar esses níveis exigiria uma pressão de baixa sustentada que ainda não se materializou até o início de 2026, apesar da incerteza macroeconômica.

O conselho consensual mudou de “caçar fundo agressivamente” para “construir posições com paciência, em etapas”. A única regra: evitar alavancagem, evitar negociações frequentes, e a disciplina é infinitamente mais importante que julgamento tático. Essa mudança representa uma inversão completa de ciclos dominados por retail, onde euforia alimentada por alavancagem e vendas por pânico definiram a descoberta de preço.

A maioria recomenda esperar por sinais mais definitivos—seja uma recessão confirmada que valide correções mais profundas, ou liquidez frouxa que sustente a oscilação contínua—antes de alocar capital. Essa paciência não é nem de baixa nem de alta, mas uma posição racional diante de uma incerteza macroeconômica genuína. A morte do ciclo de quatro anos, como entendido tradicionalmente, também significou o fim das estratégias mecânicas de entrada e saída que antes funcionavam.

Conclusão: O Ciclo Não Morreu—Evoluiu Além do Reconhecimento

Dezoito meses após o halving de abril de 2024, a teoria do ciclo de quatro anos tradicional não falhou—ela evoluiu fundamentalmente para algo irreconhecível para seus defensores originais. As dinâmicas impulsionadas por oferta ainda existem, mas importam muito menos do que a liquidez macro, a estrutura de mercado e as trajetórias de adoção. NFTs, altcoins e narrativas de atenção do retail não desapareceram, mas perderam sua capacidade de dominar fluxos de capital em um mercado cada vez mais governado por posicionamento institucional e métricas fundamentais.

A maturação do mercado, evidenciada pelo domínio do Ethereum e Bitcoin, pelo desenvolvimento de infraestrutura de stablecoins e pela consolidação de capital institucional, sugere que os ciclos futuros—se é que existirão—operarão em velocidades mais lentas, com volatilidades menores e em horizontes mais longos, assemelhando-se a classes de ativos maduras como o ouro, ao invés de ações tecnológicas especulativas. A era de retornos explosivos de 10x impulsionados por tokens de narrativa provavelmente terminou. A era de adoção institucional estável, com juros compostos e crescimento sustentado, começou.

Se isso representa evolução ou involução depende inteiramente da sua perspectiva. Para quem lucrou com ciclos voláteis, a mudança para uma apreciação baseada em fundamentos estáveis parece uma extinção. Para quem busca alocação de capital estável e de longo prazo, parece maturação. Ambos observam o mesmo mercado—apenas através de lentes filosóficas diferentes. Uma coisa permanece certa: o ciclo de quatro anos, como era entendido historicamente, passou a ser um artefato do passado.