Após 5 anos, Vitalik mudou o rumo do futuro que tinha previsto para o Ethereum, desafiando as suas próprias ideias iniciais e levando a plataforma a novas direções.

Assim como na época em que se refutou o Plasma.

Artigo:律动

Em 3 de fevereiro de 2026, Vitalik Buterin disse uma frase no X.

Essa declaração causou um impacto na comunidade Ethereum, tão grande quanto a sua forte defesa do roteiro “centrado em Rollup” em 2020. Naquela postagem, Vitalik admitiu: «Layer2, como ‘Sharding de Marca (Branded Sharding)’, para resolver a escalabilidade do Ethereum, já não faz mais sentido.»

Em uma frase, praticamente anunciou o fim da narrativa dominante do Ethereum nos últimos cinco anos. O grupo Layer2, que antes era visto como a salvação do Ethereum, enfrenta agora a maior crise de legitimidade desde seu nascimento. Críticas mais diretas também surgiram, com Vitalik afirmando sem rodeios no post: «Se você criou um EVM que realiza 10.000 transações por segundo, mas sua conexão com o L1 é feita por uma ponte multiassinatura, então você não está realmente expandindo o Ethereum.»

Por que a antiga tábua de salvação se tornou hoje um peso a ser abandonado? Isso vai além de uma mudança de rota técnica, trata-se de uma luta brutal por poder, interesses e ideais. A história começa há cinco anos.

Como o Layer2 se tornou a tábua de salvação do Ethereum?

A resposta é simples: não é uma escolha técnica, mas uma estratégia de sobrevivência. Voltemos a 2021, quando o Ethereum estava mergulhado na lama do “cadeia nobre”.

Os dados não mentem: em 10 de maio de 2021, a taxa média de transação do Ethereum atingiu um pico histórico de US$ 53,16. Durante o auge da febre NFT, o preço do Gas chegou a ultrapassar 500 gwei. O que isso significa? Uma transferência comum de token ERC-20 poderia custar dezenas de dólares, e uma troca de tokens na Uniswap poderia chegar a US$ 150 ou mais.

O verão DeFi de 2020 trouxe uma prosperidade sem precedentes ao Ethereum, com o valor total bloqueado (TVL) crescendo de US$ 700 milhões no início do ano para US$ 15 bilhões no final, um aumento de mais de 2100%. Mas esse boom teve um custo: congestionamento extremo da rede. Em 2021, com a febre NFT, a cunhagem e troca de projetos blue-chip como Bored Ape Yacht Club agravaram ainda mais o congestionamento, com taxas de Gas por NFT chegando a centenas de dólares. Alguns colecionadores tentaram comprar um Bored Ape por mais de 1000 ETH, mas desistiram devido às altas taxas e processos complexos.

Ao mesmo tempo, um novo competidor chamado Solana surgiu com força. Seus números impressionam: throughput de dezenas de milhares de transações por segundo, taxas de até US$ 0,00025. A comunidade Solana não só zombava do desempenho do Ethereum, como também atacava sua arquitetura inchada e ineficiente. O discurso de que “o Ethereum morreu” era comum, e a ansiedade na comunidade era palpável.

Foi nesse contexto que, em outubro de 2020, Vitalik propôs oficialmente no documento “Roteiro do Ethereum centrado em Rollup” uma ideia: posicionar o Layer2 como uma “Sharding de Marca”. A ideia central era que o Layer2 processasse uma quantidade massiva de transações off-chain, compactasse os resultados e os enviasse de volta ao mainnet, possibilitando uma escalabilidade quase infinita, ao mesmo tempo que herdava a segurança e resistência à censura do Ethereum.

Naquele momento, o futuro de todo o ecossistema Ethereum dependia quase totalmente do sucesso do Layer2. Desde a atualização Dencun de março de 2024, que introduziu o EIP-4844 (Proto-Danksharding) para oferecer espaço de dados mais barato para Layer2, até várias reuniões de desenvolvimento, tudo apontava para fortalecer o Layer2. Após a atualização Dencun, o custo de publicação de dados do Layer2 caiu pelo menos 90%, com as taxas do Arbitrum caindo de cerca de US$ 0,37 para US$ 0,012. O Ethereum tentava gradualmente empurrar o L1 para o papel de uma camada de liquidação silenciosa.

Por que, então, essa aposta não se concretizou?

Aqueles bancos de dados centralizados avaliados em US$ 1,2 bilhão

Se o Layer2 realmente pudesse alcançar sua visão inicial, eles não estariam hoje em crise. Mas qual foi o erro?

Vitalik apontou de forma direta a ferida fatal: a descentralização é muito lenta. A maioria dos Layer2 ainda não atingiu o estágio 2 — possuir um sistema completo de prova de fraude ou validade descentralizado, permitindo que os usuários retirem seus ativos sem permissão em emergências. Ainda são controlados por um sequenciador centralizado, que agrupa e ordena transações, o que, na essência, os torna mais próximos de bancos de dados centralizados disfarçados de blockchain.

A realidade comercial e a idealização técnica entram em conflito aqui. Tomemos o Arbitrum como exemplo: sua empresa desenvolvedora, Offchain Labs, recebeu US$ 120 milhões na rodada Série B em 2021, com avaliação de US$ 1,2 bilhão, com investidores como Lightspeed Venture Partners. Mas, até hoje, esse gigante com mais de US$ 15 bilhões em TVL e cerca de 41% do mercado Layer2 permanece na fase 1.

A história do Optimism também é reveladora. Este projeto, liderado por Paradigm e a16z, levantou US$ 150 milhões em março de 2022, totalizando US$ 268,5 milhões em financiamento. Em abril de 2024, a a16z comprou discretamente tokens OP no valor de US$ 90 milhões. Mesmo com esse apoio financeiro robusto, o Optimism também permanece na fase 1.

A ascensão do Base revela outro problema: como Layer2 da Coinbase, após seu lançamento em agosto de 2023, rapidamente conquistou o mercado. Até o final de 2025, seu TVL atingiu US$ 4,63 bilhões, representando 46% do mercado Layer2, superando o Arbitrum e tornando-se o maior em TVL DeFi. No entanto, sua descentralização é menor, pois é totalmente controlado pela Coinbase, aproximando-se de uma sidechain centralizada.

A história do Starknet é ainda mais irônica. Essa Layer2 baseada em ZK-Rollup, desenvolvida pela Matter Labs, levantou US$ 458 milhões, incluindo uma rodada Série C de US$ 200 milhões liderada por Blockchain Capital e Dragonfly em novembro de 2022. Mas o preço do token STRK caiu 98% em relação ao pico, com valor de mercado de cerca de US$ 283 milhões. Dados na blockchain mostram que sua receita diária de protocolo mal cobre o custo de operação de alguns servidores, e seus nós centrais permanecem altamente centralizados, só atingindo o estágio 1 em meados de 2025.

Alguns desenvolvedores até admitem que talvez nunca alcancem uma descentralização completa. Vitalik cita um caso: um projeto alegou que nunca se tornaria totalmente descentralizado, pois “as exigências regulatórias de seus clientes requerem controle final”. Isso enfureceu Vitalik, que respondeu sem rodeios:

«Talvez seja o certo para seus clientes. Mas fica claro que, se fizerem isso, não estarão mais ‘expandindo o Ethereum’».

Essa frase praticamente condena todos os projetos que usam a bandeira do Ethereum L2, mas evitam a descentralização. O Ethereum quer um sistema que possa escalar de forma descentralizada e segura, não uma cópia centralizada disfarçada de Ethereum.

O problema mais profundo é que há um conflito insolúvel entre descentralização e interesses comerciais. Um sequenciador centralizado permite que os projetos controlem o MEV (valor máximo extraível), respondam mais rapidamente às regulações e façam iterações mais ágeis. Já a descentralização total significa abrir mão desses controles, entregando o poder à comunidade e à rede de validadores. Para projetos com financiamento de venture capital e pressão por crescimento, essa é uma decisão difícil.

Se o Layer2 realmente se tornar totalmente descentralizado, ele ainda perderá popularidade? A resposta provavelmente é sim. Porque o próprio Ethereum mudou.

Quando a rede principal ficou mais rápida e barata que as sidechains

Por que o Ethereum não precisa mais tanto do Layer2 para escalar?

Desde 14 de fevereiro de 2025, Vitalik enviou um sinal importante. Escreveu um artigo intitulado “Mesmo em um Ethereum centrado em L2, há motivos para ter limites mais altos de Gas no L1”, afirmando claramente que “o L1 está escalando (L1 is scaling)”. Na época, parecia mais uma consolação para os puristas do mainnet, mas, olhando agora, foi o sinal de que o Ethereum começou a competir novamente com o Layer2.

No último ano, a expansão do Ethereum L1 superou todas as expectativas. As inovações vieram de várias frentes: o EIP-4444 reduziu a necessidade de armazenamento de dados históricos, a tecnologia de clientes sem estado tornou os nós mais leves, e o mais importante, o Gas Limit continuou a subir. No início de 2025, o Gas Limit do Ethereum era de 30 milhões, e, até meados do ano, atingiu 36 milhões, um aumento de 20%. Essa foi a maior elevação do Gas Limit desde 2021.

Mas isso foi apenas o começo. Segundo o plano dos desenvolvedores principais, em 2026 ocorrerão duas grandes atualizações de hard fork. A atualização Glamsterdam trará processamento paralelo aprimorado, elevando o Gas Limit de 60 milhões para 200 milhões, mais de 3 vezes. O fork Heze-Bogota incluirá o mecanismo FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), melhorando ainda mais a eficiência na construção de blocos e resistência à censura.

A atualização Fusaka, concluída em 3 de dezembro de 2025, já demonstrou o poder da expansão do L1. Após ela, o volume diário de transações do Ethereum aumentou cerca de 50%, o número de endereços ativos subiu aproximadamente 60%, e a média móvel de 7 dias do volume diário atingiu um recorde de 1,87 milhão de transações, superando o pico de 2021 durante o auge do DeFi.

O resultado é surpreendente: as taxas de transação do Ethereum caíram a níveis extremamente baixos. Em janeiro de 2026, a média de taxas caiu para US$ 0,44, uma redução de mais de 99% em relação ao pico de US$ 53,16 em maio de 2021. Fora dos horários de pico, uma transação muitas vezes custa menos de US$ 0,10, às vezes apenas US$ 0,01, com Gas a 0,119 gwei. Esses números estão próximos aos do Solana, e a vantagem de custo do Layer2 está sendo rapidamente eliminada.

Vitalik fez uma análise detalhada na sua postagem de fevereiro. Ele assumiu que o preço do ETH é US$ 2.500, o Gas a 15 gwei (média de longo prazo), e a elasticidade da demanda próxima de 1 (dobrar o Gas Limit reduz o preço pela metade). Sob essas condições:

Demanda por resistência à censura: uma transação forçada pelo L1, revisada pelo L2, consome cerca de 120.000 gas, custando US$ 4,50. Para reduzir esse custo para abaixo de US$ 1, o L1 precisaria expandir 4,5 vezes.

Transferência de ativos entre L2s: atualmente, sacar de um L2 para o L1 consome cerca de 250.000 gas, e depositar em outro L2, 120.000 gas, totalizando US$ 13,87. Se otimizado, o processo pode usar apenas 7.500 gas, custando US$ 0,28. Para atingir US$ 0,05, seria necessário expandir 5,5 vezes.

Cenário de saída em grande escala: usando o exemplo do Sony Soneium, com cerca de 116 milhões de usuários ativos mensais. Com um protocolo de saída eficiente (7.500 gas por usuário), o Ethereum consegue suportar uma saída emergencial de 121 milhões de usuários em uma semana. Mas, para suportar várias aplicações desse porte, o L1 precisaria expandir cerca de 9 vezes.

E esses objetivos de expansão estão sendo atingidos progressivamente em 2026. Os avanços tecnológicos mudaram as regras do jogo. Quando o L1 puder ser rápido e barato por si só, por que os usuários ainda deveriam tolerar as complexidades das pontes entre Layer2, experiências de usuário complicadas e riscos de segurança?

A segurança das pontes entre blockchains não é uma preocupação infundada. Em 2022, elas se tornaram os principais alvos de ataques. Em fevereiro, a ponte Wormhole foi roubada em US$ 325 milhões; em março, a ponte Ronin sofreu o maior ataque DeFi da história, com perdas de US$ 540 milhões; outras pontes como Meter, Qubit também foram comprometidas. Segundo a Chainalysis, em 2022, o total de criptomoedas roubadas por ataques a pontes foi de US$ 2 bilhões, a maior parte das perdas de DeFi daquele ano.

A fragmentação de liquidez é outro problema sério. Com o aumento do número de Layer2, a liquidez dos protocolos DeFi ficou dispersa em várias cadeias, aumentando o slippage, reduzindo a eficiência do capital e piorando a experiência do usuário. Para mover ativos entre Layer2s, o usuário precisa passar por processos complexos de ponte, esperar confirmações longas e pagar taxas adicionais, assumindo riscos extras.

Isso leva ao próximo e mais cruel problema: o que fazer com os projetos Layer2 que receberam grandes investimentos e emitiram tokens?

Bolha de avaliação e cidade fantasma

Para onde foi o dinheiro do Layer2?

Nos últimos anos, o setor Layer2 se assemelhou mais a um grande jogo financeiro do que a uma revolução tecnológica. Venture capitalists distribuíram cheques, elevando as avaliações de projetos L2 a níveis impressionantes. zkSync levantou US$ 458 milhões, Offchain Labs, por trás do Arbitrum, avaliado em US$ 1,2 bilhão, Optimism arrecadou US$ 268,5 milhões, Starknet, US$ 458 milhões. Por trás desses números, estão investidores de ponta como Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital.

Desenvolvedores adoram fazer “stacking” entre diferentes L2, criando complexos ecossistemas DeFi em Lego, atraindo mais liquidez e caçadores de airdrops. Mas os usuários reais, por sua vez, se cansaram das operações de ponte complicadas e dos custos ocultos elevados.

Uma dura realidade é que o mercado está altamente concentrado nos principais players. Segundo a pesquisa da 21Shares, Base, Arbitrum e Optimism controlam quase 90% do volume de transações. O Base, com a vantagem do tráfego do Coinbase, cresceu explosivamente em 2025, com TVL de US$ 1 bilhão no início do ano para US$ 4,63 bilhões no final, com volume trimestral de US$ 59 bilhões, crescimento de 37%. O Arbitrum mantém cerca de US$ 19 bilhões em TVL, em segundo lugar, seguido pelo Optimism.

Fora do topo, a maioria dos projetos Layer2 perdeu rapidamente sua expectativa de airdrop, transformando-se em verdadeiras “cidades fantasmas”. Starknet é um exemplo clássico: seu token caiu 98% do pico, mas, considerando sua baixa base de usuários ativos diários e receita de taxas, seu P/E ainda está em níveis de bolha. Isso mostra que o mercado tem uma grande lacuna entre as expectativas futuras e a capacidade real de gerar valor.

Mais irônico ainda, quando as taxas do Layer2 caíram com a EIP-4844, as taxas de uso de dados pagas ao L1 também despencaram, reduzindo a receita do Ethereum. Em janeiro de 2026, análises indicaram que a atualização Dencun transferiu muitas transações do L1 para Layer2 mais barato, sendo uma das principais razões para as taxas do Ethereum atingirem o menor nível desde 2017. Enquanto isso, Layer2 reduz seus custos, drenando valor econômico do L1.

No relatório de perspectivas de 2026 da 21Shares, prevê-se que a maioria dos Ethereum Layer2 provavelmente não sobreviverá até lá, e o mercado passará por uma dura consolidação, restando apenas os projetos de alto desempenho, descentralizados de verdade e com propostas de valor únicas.

Essa é a verdadeira intenção de Vitalik com sua crítica. Ele quer desmascarar a bolha de autoengano dessa infraestrutura, jogar uma ducha de água fria nesse mercado doente. Se um Layer2 não oferece funções mais interessantes e valiosas que o L1, no final das contas, será apenas um custo caro na história do desenvolvimento do Ethereum.

O Ethereum está retomando sua soberania

A mais recente sugestão de Vitalik aponta um novo caminho para o Layer2: abandonar a ideia de que expansão é seu único diferencial, e explorar funcionalidades adicionais que o L1 não consegue ou não quer oferecer a curto prazo. Ele cita alguns exemplos: privacidade (através de provas de conhecimento zero para transações privadas on-chain), otimizações específicas para aplicações (como jogos, redes sociais, IA), confirmações de transação ultrarrápidas (milissegundos, não segundos), e exploração de usos não financeiros.

Em outras palavras, o papel do Layer2 passará de um clone do Ethereum para um conjunto de plugins com funções variadas. Não mais como a única solução de escalabilidade, mas como uma camada de extensão funcional do ecossistema Ethereum. Essa mudança de posicionamento é profunda e representa uma retomada de poder — os valores centrais e a soberania do Ethereum serão novamente ancorados no L1.

Vitalik também propôs um novo quadro: enxergar o Layer2 como um espectro, e não uma classificação binária. Diferentes L2 podem fazer trade-offs entre descentralização, garantias de segurança e funcionalidades, desde que deixem claro aos usuários que tipo de garantias oferecem, ao invés de todas se apresentarem como “expansões do Ethereum”.

Essa limpeza já começou. Os Layer2 que dependem de avaliações exorbitantes, mas não têm usuários ativos reais, enfrentam um julgamento final. Aqueles que encontrarem seu valor único e conseguirem de fato descentralizar, podem sobreviver na nova configuração. O Base pode continuar dependendo do tráfego do Coinbase e da capacidade de atrair usuários Web2, mas precisará lidar com as críticas à sua descentralização. Arbitrum e Optimism terão que acelerar o estágio 2, provando que não são apenas bancos de dados centralizados. zkSync e Starknet, por sua vez, precisarão demonstrar o valor de suas provas de conhecimento zero, ao mesmo tempo em que elevam a experiência do usuário e a prosperidade do ecossistema.

Layer2 não desapareceu, mas a era em que eram a única esperança do Ethereum acabou de vez. Há cinco anos, quando a concorrência de Solana e outros pressionou o Ethereum ao limite, ele entregou a esperança de escalabilidade ao Layer2 e redesenhou sua rota tecnológica. Agora, percebe-se que a melhor solução de escalabilidade é tornar-se mais forte.

Não é traição, é crescimento. E aqueles que não se adaptarem a essa evolução pagarão o preço. Quando o Gas Limit atingir 200 milhões no final de 2026, quando as taxas do L1 se estabilizarem em poucos centavos ou menos, e os usuários perceberem que não precisam mais tolerar a complexidade e os riscos das pontes entre blockchains, o mercado votará com os pés. Os projetos que antes tinham avaliações astronômicas, mas não criaram valor real para os usuários, serão esquecidos na grande peneira.