Tribunal dos EUA reduz significativamente os honorários dos advogados dos acionistas da Tesla: de 1,76 mil milhões de dólares para 709 milhões de dólares

A IT House noticiou a 3 de fevereiro que o Supremo Tribunal do Delaware decidiu na sexta-feira passada reduzir a compensação da equipa jurídica que representa os acionistas num acordo com a Tesla em mais de 100 milhões de dólares. A equipa jurídica apresentou uma ação judicial e chegou a um acordo com a Tesla relativamente à remuneração de quatro anos dos administradores da empresa.

Presidente do Supremo Tribunal de Delaware, Collins Jr. J. Seitz afirmou, numa opinião em nome do painel de cinco juízes, que o Tribunal de Chancelaria do Delaware, o tribunal comercial de elite do estado, decidiu que a agência do fundo de pensões atribuiu 176 milhões de dólares (Nota da IT House: a taxa de câmbio atual é cerca de 1,224 mil milhões de yuans) “errada porque incluiu o valor intrínseco das opções de retorno do conselho de administração da Tesla na análise do rendimento financeiro.”

Os juízes acabaram por fixar os honorários advocatícios em 70,9 milhões de dólares (cerca de 493 milhões de yuans à taxa de câmbio atual), mantendo a aprovação do acordo pelo tribunal inferior. “Segundo as nossas estimativas, 71 milhões de dólares refletem uma compensação razoável pelo trabalho dos advogados e não conduzem a enriquecimento injusto”, escreveu Seitz. ”

Anteriormente, o Tribunal de Chancelaria do Delaware decidiu pagar 176 milhões de dólares a advogados que representassem um fundo de pensões. O fundo de pensões inclui o CEO Elon Walker de 2017 a 2020. Musk, fundador da Oracle Larry. Ellison, o irmão de Musk, Kimbal, e o magnata dos media Rupert. A indemnização dos administradores, incluindo o filho de Murdoch, apresentou uma ação judicial por derivados para acionistas.

De acordo com o acordo, o conselho de administração da Tesla deve devolver ações e opções no valor de até 735 milhões de dólares (cerca de 5,11 mil milhões de yuan à taxa de câmbio atual) e abdicar de uma compensação no valor de 184 milhões de dólares (cerca de 1,279 mil milhões de yuans à taxa de câmbio atual) pelos próximos três anos. O Supremo Tribunal estadual não foi solicitado a rever a justiça do acordo ou da própria transação que deu origem ao processo.

Seitz afirmou que os 458 milhões de dólares em opções de retorno eram “necessários para calcular quantas opções deveriam ser devolvidas”, mas a Tesla e os seus diretores não concordaram em incluir o valor “nos proveitos financeiros usados para determinar honorários de advogado.”

Tesla afirmou durante a audiência oral que seria apropriada uma decisão de cerca de 70 milhões de dólares em honorários advocatícios.

Juíza Karen. L. Walihula referiu no julgamento de 29 de outubro que o custo foi 60 milhões de dólares superior ao orçamento anual do sistema judicial do Delaware no ano passado, “e este é um caso de acordo a meio caminho.” O fundo de pensões afirmou que o acordo foi um dos maiores da história do Delaware, e o Tribunal de Chancelaria não apoiou o seu pedido total de 230 milhões de dólares.

No ano passado, o Supremo Tribunal do estado foi cauteloso ao reconhecer honorários legais de nove dígitos ao confirmar uma indemnização de 267 milhões de dólares a advogados que alcançaram um acordo de mil milhões de dólares por uma controversa conversão de ações da Dell Technologies.

No mês passado, Tesla conseguiu convencer o Supremo Tribunal de Delaware a avançar com outro desafio, Elon. 345 milhões de dólares em honorários advocatícios atribuídos no caso recorde do pacote de compensação do CEO de Musk. Investidor Richard. A equipa jurídica de Tonetta argumentou que a taxa reflete os benefícios gerados pelo seu processo – a reversão do maior pacote de compensação da história da humanidade.

Os juízes reduziram os honorários legais para no máximo 54,5 milhões de dólares ao restabelecer o acordo de compensação do homem mais rico do mundo. Também procuraram evitar remeter a questão das custas de volta ao Tribunal de Chancelaria para novo julgamento, afirmando numa opinião plenária: "Embora normalmente devolvamos o caso para novo julgamento para reavaliar os custos, fazemos aqui uma exceção dada a duração do litígio neste caso e os significativos sacrifícios pessoais em que o Tribunal de Chancelaria investiu ao longo dos anos. ”