Como sobrevivem 99% dos projetos Web3 que não são lucrativos?

Autor original: Ryan Yoon, Tiger Research

Compilação do original: Saoirse, Foresight News

99% dos projetos Web3 não têm receitas em dinheiro, no entanto, muitas empresas continuam a investir quantias elevadas em marketing e eventos todos os meses. Este artigo irá aprofundar-se nas regras de sobrevivência destes projetos e na verdade por trás do «gastar dinheiro».

Pontos principais

• 99% dos projetos Web3 carecem de fluxo de caixa, e os seus custos dependem de tokens e fundos externos, não de vendas de produtos.
• A listagem precoce (emissão de tokens) leva a um aumento exponencial dos gastos de marketing, enfraquecendo a competitividade do produto principal.
• A relação P/E (preço/lucro) razoável dos 1% principais projetos demonstra que os restantes carecem de valor real de suporte.
• Os eventos iniciais de geração de tokens (TGE) permitem aos fundadores realizar «saídas» independentemente do sucesso do projeto, criando um ciclo de mercado distorcido.
• A «sobrevivência» de 99% dos projetos, na sua essência, deriva de um sistema baseado na perda dos investidores, e não no lucro da empresa.

Premissa de sobrevivência: necessidade de capacidade de receita verificada

«A premissa de sobrevivência é possuir uma capacidade de receita verificada» — esta é a advertência mais importante no atual setor Web3. À medida que o mercado amadurece, os investidores deixam de perseguir cegamente a «visão» vaga. Se um projeto não consegue captar utilizadores reais e vendas concretas, os detentores de tokens irão rapidamente vender e sair.

A questão-chave é o «período de rotação de fundos», ou seja, quanto tempo um projeto consegue manter-se operacional sem lucro. Mesmo sem vendas, custos como salários, servidores, etc., continuam a representar despesas fixas mensais, e uma equipa sem receitas quase não tem canais legais para manter o financiamento.

Custos de financiamento sem receitas:

No entanto, este modelo de «sobrevivência com tokens e fundos externos» é apenas uma solução temporária. Como o ativo e a oferta de tokens têm limites claros, no final, os projetos que esgotarem todas as fontes de financiamento terão de parar de operar ou sair silenciosamente do mercado.

Score de receitas Web3, fonte: token terminal e Tiger Research

Esta crise é comum. Segundo dados do Token Terminal, nos últimos 30 dias, apenas cerca de 200 projetos Web3 tiveram receitas de pelo menos 0,10 dólares.

Isto significa que 99% dos projetos nem sequer têm capacidade para cobrir os custos básicos. Em suma, quase todos os projetos de criptomoedas não conseguiram validar a viabilidade do seu modelo de negócio, e estão a caminhar lentamente para a decadência.

Armadilha de avaliações elevadas

Esta crise já estava bastante predestinada. A maioria dos projetos Web3 apenas lança-se no mercado com base na «visão» (emissão de tokens), sem sequer terem um produto real implementado. Isto contrasta fortemente com as empresas tradicionais — antes de uma Oferta Pública Inicial (IPO), precisam de demonstrar o seu potencial de crescimento; no setor Web3, a equipa só consegue provar a validade de uma avaliação elevada após a listagem (evento de geração de tokens, TGE).

Mas os detentores de tokens não esperam indefinidamente. Com o surgimento diário de novos projetos, se um projeto não cumprir as expectativas, os detentores irão rapidamente vender e sair. Isto pressiona o preço do token, ameaçando a sobrevivência do projeto. Assim, a maioria dos projetos investe mais fundos em especulação de curto prazo do que no desenvolvimento de produtos a longo prazo. Claramente, se o produto em si não for competitivo, nenhuma campanha de marketing intensiva será suficiente.

Neste momento, o projeto entra numa «armadilha de dilema»:

• Se focar apenas no desenvolvimento do produto: gastará muito tempo, e durante esse período, o interesse do mercado diminui, e o ciclo de rotação de fundos encurta-se;
• Se focar apenas na especulação de curto prazo: o projeto torna-se vazio, sem valor real de suporte.

Ambos os caminhos levam ao fracasso — o projeto não consegue justificar a sua avaliação inicial elevada, e acaba por colapsar.

Olhando para os 1% principais, vemos a verdade dos 99% dos projetos

No entanto, há 1% de projetos de topo que, com receitas elevadas, demonstram a viabilidade do modelo Web3.

Podemos avaliar o seu valor através do PER (preço/lucro) de projetos lucrativos como Hyperliquid, Pump.fun, etc. O PER é calculado por «valor de mercado ÷ receita anual», refletindo se a avaliação do projeto é razoável relativamente às receitas reais.

Comparação de PER: principais projetos Web3 (2025):

Nota: As receitas do Hyperliquid são estimadas com base no desempenho desde junho de 2025, anualizadas.

Os dados mostram que os projetos lucrativos têm PER entre 1 e 17. Em comparação com o PER médio de cerca de 31 do índice S&P 500, estes projetos de topo Web3 estão ou «subavaliados relativamente às vendas» ou «com fluxo de caixa extremamente saudável».

Projetos de topo com receitas reais conseguem manter PERs razoáveis, e este facto faz com que a avaliação dos restantes 99% seja insustentável — demonstra claramente que a maioria dos projetos no mercado está superavaliada, sem base de valor real.

Será possível quebrar este ciclo distorcido?

Por que é que projetos sem receitas conseguem manter avaliações de vários milhares de milhões de dólares? Para muitos fundadores, a qualidade do produto é secundária — a estrutura distorcida do Web3 torna mais fácil «sair rapidamente com lucro» do que «construir uma empresa verdadeira».

O caso de Ryan e Jay explica bem isto: ambos iniciaram projetos de jogos AAA, mas o desfecho foi completamente diferente.

Diferença entre fundadores: Web3 vs. modelo tradicional

Ryan: escolheu o TGE, abandonou o desenvolvimento aprofundado

Optou por uma abordagem centrada na «rentabilidade»: antes do lançamento do jogo, vendeu NFTs para obter fundos iniciais; depois, enquanto o produto ainda estava em fase de desenvolvimento rudimentar, realizou um TGE com um roteiro agressivo, e listou numa bolsa de médio porte.

Após a listagem, usou a especulação para manter o preço do token, ganhando tempo. Apesar do jogo ter sido adiado, a qualidade do produto era péssima, e os detentores começaram a vender rapidamente. Ryan acabou por se demitir alegando «assumir responsabilidades», mas foi ele quem realmente saiu vencedor ——

Na superfície, parecia focado no trabalho, mas na realidade, recebia um salário elevado e lucrava com a venda de tokens desbloqueados. Independentemente do sucesso final do projeto, conseguiu acumular riqueza rapidamente e sair do mercado.

Já Jay: seguiu o caminho tradicional, focado no produto

Prioritizou a qualidade do produto, não a especulação de curto prazo. Mas desenvolver um jogo AAA leva anos, e durante esse período, o seu financiamento esgotou-se, entrando numa «crise de rotação de fundos».

No modelo tradicional, o fundador só consegue lucros após o lançamento e vendas do produto. Jay conseguiu angariar fundos através de várias rodadas de financiamento, mas acabou por fechar a empresa antes de concluir o desenvolvimento, devido à falta de dinheiro. Ao contrário de Ryan, não obteve lucros, e ficou com uma dívida elevada, deixando um rasto de fracasso.

Quem é o verdadeiro vencedor?

Ambos os casos não resultaram em produtos bem-sucedidos, mas o vencedor é claro: Ryan acumulou riqueza ao explorar a avaliação distorcida do Web3, enquanto Jay perdeu tudo na tentativa de criar um produto de qualidade.

Esta é a dura realidade do mercado Web3 atual: sair cedo com avaliações excessivamente altas é muito mais fácil do que construir um modelo de negócio sustentável; e, no final, o custo do «fracasso» recai sobre os investidores.

Voltando à questão inicial: «Como é que 99% dos projetos Web3 não lucrativos sobrevivem?»

Esta dura realidade é a resposta mais honesta a essa questão.