Reorganização por níveis dos bancos de importância sistémica: quem está a subir de nível, quem está a descer?

13 de fevereiro, o Banco Popular da China e a Administração Nacional de Supervisão Financeira emitiram conjuntamente a lista de bancos de importância sistémica do nosso país para 2025 (D-SIBs). Em comparação com a lista de 2023, o número de instituições reconhecidas aumentou de 20 para 21, com o Zhejiang Merchant Bank (Zhejiang Merchants Bank) a ser incluído pela primeira vez como uma “nova face”, e todos os principais bancos comerciais de ações estarem agora sob supervisão regulatória.

Fonte: Banco Popular da China Cartografia: Doubao AI

No entanto, a expansão da lista não conseguiu esconder as intensas mudanças internas: o banco de ações Industrial Bank, que na última avaliação ocupava o terceiro grupo, foi agora rebaixado para o segundo grupo, tornando-se um dos bancos que sofreram “rebaixamento” nesta avaliação. Sob a ação combinada da gestão macroprudencial e da supervisão microprudencial, esta lista não só define os limites do “grande demais para falir”, mas também reflete a reavaliação do perfil de risco sistémico de diferentes bancos por parte das autoridades reguladoras.

Fonte: Banco Popular da China Cartografia: Doubao AI

Ascensão do Zhejiang Merchant Bank

O quarto grupo continua a ser dominado pelos quatro grandes bancos: Industrial, Agrícola, Comercial e da Construção, que, como pilares do sistema financeiro nacional, apresentam pontuações de importância sistémica muito superiores, suportando os padrões regulatórios mais elevados. O terceiro grupo inclui o Banco de Tráfego e o Banco de Investimento e Comércio da China, que mantêm vantagens na operação inter-regional, nos negócios de mercado financeiro e na cobertura de clientes. O segundo grupo, após a inclusão do Industrial Bank, passa a incluir quatro bancos, nomeadamente o CITIC Bank, o Shanghai Pudong Development Bank e o Postal Savings Bank.

O Zhejiang Merchant Bank foi classificado no primeiro grupo, juntamente com o Minsheng Bank, o Everbright Bank, o Ping An Bank, o Huaxia Bank, bem como o Ningbo Bank e o Jiangsu Bank, entre outros bancos comerciais urbanos de topo. Isto significa que, com base no modelo de avaliação quantitativa do “Regulamento de Avaliação de Bancos de Importância Sistémica”, a pontuação ponderada do Zhejiang Merchant Bank nos quatro principais critérios — dimensão, grau de ligação, substituibilidade e complexidade — finalmente ultrapassou o limiar.

Do ponto de vista dos dados, a ascensão do Zhejiang Merchant Bank não é uma coincidência. Até ao final do terceiro trimestre de 2025, o banco tinha um volume de ativos de 3,39 biliões de yuans. Embora ainda esteja na cauda dos bancos de ações em termos de dimensão, a sua taxa de capital de nível 1 de base suficiente aumentou contra a tendência, subindo 0,02 pontos percentuais até 8,40%. Com a entrada do Zhejiang Merchant Bank, o número de bancos comerciais de ações de importância sistémica no país atingiu pela primeira vez 10, sendo que apenas o Hengfeng Bank e o Bohai Bank permanecem fora da lista.

Uma fonte próxima das autoridades reguladoras afirmou à imprensa que a avaliação de bancos de importância sistémica não se baseia simplesmente na “classificação por dimensão de ativos”, mas na medição da “capacidade de transmissão” das instituições financeiras no sistema financeiro. Os recentes investimentos do Zhejiang Merchant Bank em negócios transfronteiriços, derivados financeiros e estruturas de crédito complexas podem ter contribuído para uma maior pontuação na métrica de “complexidade”.

Rebaixamento do Industrial Bank do terceiro para o segundo grupo

Contrariamente à ascensão do Zhejiang Merchant Bank, a mudança de posição do Industrial Bank é notável.

Na lista de 2023, o Industrial Bank, o Tráfego e o Investimento e Comércio da China estavam todos no terceiro grupo. Contudo, na nova lista de 2025, o Industrial Bank foi reclassificado para o segundo grupo, juntamente com o CITIC Bank, o Shanghai Pudong Development Bank e o Postal Savings Bank. Este é um dos poucos bancos que, desde a primeira lista de bancos de importância sistémica publicada em 2021, sofreram um “rebaixamento”.

Do ponto de vista da supervisão adicional, o rebaixamento do grupo implica uma redução direta nos custos regulatórios. De acordo com o “Regulamento de Supervisão Adicional de Bancos de Importância Sistémica (Provisório)”, os bancos do terceiro grupo devem cumprir um requisito de capital adicional de 0,75%, enquanto os do segundo grupo apenas 0,5%. Para um banco como o Industrial Bank, com um volume de ativos próximo dos 10 biliões de yuans, a liberação de 0,25 pontos percentuais de capital adicional representa uma reserva de capital na ordem de centenas de milhões de yuans.

Nos últimos anos, embora o Industrial Bank seja conhecido pela sua estratégia de “banco comercial + banco de investimento”, as mudanças estruturais nos mercados financeiros podem ter diluído a sua vantagem relativa em negócios interbancários e de mercado financeiro, devido à concorrência de outros bancos. Uma análise da lista de 2022 mostra que o Minsheng Bank foi reclassificado do segundo para o primeiro grupo, interpretado na altura como uma redefinição do seu grau de importância sistémica. A atual reclassificação do Industrial Bank reforça a ideia de que a lista de bancos de importância sistémica não é uma classificação definitiva, mas sim uma “posição dinâmica”.

Lógica regulatória numa coordenada dinâmica

A publicação desta lista ocorreu quase um ano e meio após a última. Ao contrário de 2021, 2022 e 2023, que tiveram publicações consecutivas, 2024 apresentou um intervalo de silêncio. Esta mudança de ritmo está relacionada com a redefinição das responsabilidades regulatórias após a criação da Administração Nacional de Supervisão Financeira em 2023, e também reflete uma postura mais cautelosa por parte das autoridades na avaliação de dados.

O Banco Popular da China e a Administração Nacional de Supervisão Financeira enfatizaram na sua comunicação que irão “exercer bem a cooperação entre a gestão macroprudencial e a supervisão microprudencial, consolidando continuamente a supervisão adicional de bancos de importância sistémica”. Por trás desta declaração, há uma integração profunda de duas lógicas regulatórias: a gestão macroprudencial, que foca no risco sistémico e na prevenção do “grande demais para falir”, e a supervisão microprudencial, que se concentra na governança, qualidade dos ativos e capital das instituições individuais.

Para as 21 instituições de importância sistémica, além de cumprir indicadores microeconómicos como a taxa de inadimplência e a cobertura de provisões, também devem satisfazer requisitos adicionais a nível macro, como capital adicional, alavancagem adicional e a capacidade de absorção de perdas totais (TLAC). Segundo as regras, os bancos do primeiro ao quinto grupo devem cumprir requisitos de capital adicional de 0,25%, 0,5%, 0,75%, 1% e 1,5%, respetivamente, além de atenderem ao requisito de alavancagem adicional — que corresponde a 50% do requisito de capital adicional, sendo satisfeito com capital de nível 1.

Importa notar que, nesta lista, o quinto grupo continua sem bancos incluídos. Este grupo corresponde a um requisito de capital adicional de 1,5%, uma das categorias de maior rigor na supervisão de bancos de importância sistémica globais (G-SIBs). Apesar de os quatro grandes bancos públicos terem sido incluídos na lista do Conselho de Estabilidade Financeira (FSB) há vários anos, e o Industrial Bank ter ascendido ao terceiro grupo em 2025, nenhuma instituição bancária nacional atingiu ainda o nível de 1,5% de capital adicional.

Cada ajuste na lista de bancos de importância sistémica não é apenas uma mudança de classificação, mas uma análise precisa das vulnerabilidades do sistema financeiro. A ascensão do Zhejiang Merchant Bank demonstra que bancos médios podem alcançar uma posição sistémica através do aprofundamento de funções; o rebaixamento do Industrial Bank mostra que “grande” não é sinónimo de “essencial”. Nesta reorganização por camadas, não há vencedores eternos, apenas participantes que continuam a adaptar-se às lógicas regulatórias e às realidades do mercado.