Interpretação de Buzzing: A essência do mercado de previsão e os desafios das plataformas emergentes

À medida que o mercado de previsões se torna um ponto quente na indústria de ativos digitais, projetos emergentes como Buzzing estão a surgir em rápida sucessão. No entanto, muitos participantes não compreendem totalmente o que esses projetos realmente representam e qual é o seu significado para a sobrevivência no mercado. Na verdade, compreender a complexidade intrínseca do mercado de previsões e a vantagem das plataformas líderes é a chave para interpretar o futuro deste setor.

O que a subsidiação de liquidez revela sobre a estrutura do mercado

O fato de a Polymarket ter investido cerca de 10 milhões de dólares em subsídios de liquidez até novembro de 2025, tendo anteriormente contribuído mais de 50 mil dólares por dia, mostra quão difícil é construir liquidez em mercados de previsões. Atualmente, a Polymarket necessita de uma subsidiação de 0,025 dólares para cada transação média de 100 dólares.

A Kalshi também implementou um plano semelhante de subsidiação de liquidez, investindo pelo menos 9 milhões de dólares. Isso indica que a estratégia não se resume a reduzir a barreira de entrada, mas sim a uma estratégia fundamental de sobrevivência da plataforma. Em 2024, a Kalshi aproveitou sua vantagem regulatória para firmar um contrato de market making com a Susquehanna International Group (SIG), uma grande empresa de market making de Wall Street, melhorando significativamente sua liquidez.

Esses dados demonstram que market making em mercados de previsões nunca é uma atividade fácil ou acessível a qualquer um. Mesmo que a fórmula Yes + No = 1 seja tecnicamente inovadora, os incentivos econômicos que a sustentam refletem uma realidade extremamente desafiadora.

Compreendendo a complexidade do market making

Participar no market making e construir liquidez não é apenas uma questão de superar uma barreira de entrada, mas sim um desafio econômico de gerar lucros. Comparado a mercados AMM como o Uniswap V2, a dificuldade de fazer market making em mercados de previsões é, essencialmente, muito maior.

Nos mercados AMM, quando a relação de preços oscila, ocorre uma perda impermanente, que pode ser coberta pelas taxas de transação ao longo do tempo, permitindo uma operação relativamente passiva. Já nos mercados de previsões, essa estratégia não é viável.

Vamos analisar um exemplo na Polymarket. Em um mercado binário básico, se o preço de mercado em tempo real para “SIM” estiver a 0,58 dólares, pode-se colocar uma ordem de compra de “SIM” a 0,56 dólares e uma de venda a 0,60 dólares. Isso é essencialmente equivalente a colocar uma ordem de compra de “NÃO” a 0,44 dólares e uma de venda a 0,40 dólares. Após colocar as ordens, podem ocorrer quatro situações:

1. Ambas as ordens permanecem não executadas
2. Ambas as ordens são executadas
3. Uma das ordens é executada, e o preço de mercado permanece dentro do intervalo original
4. Uma das ordens é executada, mas o preço de mercado se move para uma direção mais distante da outra ordem

Em tentativas de baixa frequência, diferentes cenários podem gerar diferentes resultados de lucro ou prejuízo. No entanto, na prática, operar de forma passiva geralmente leva a perdas, pois os mercados de previsões se assemelham mais ao modelo de livro de ordens de CEX do que ao pool de liquidez de AMM.

Diferenças essenciais nos mecanismos de operação

O market making em mercados AMM envolve colocar fundos em pools de liquidez de forma colaborativa, com o pool ajustando automaticamente os preços. Em contraste, o market making baseado em livro de ordens exige colocar ordens de compra e venda continuamente, ajustando os preços de acordo com as mudanças do mercado.

As exigências operacionais também diferem bastante. Nos AMM, basta colocar tokens dentro do intervalo de preço e deixar rolar. No modelo de livro de ordens, é necessário gerenciar ativamente as ordens, ajustando preços constantemente, o que requer conhecimento avançado e rápida tomada de decisão.

O perfil de risco também difere: o market making em AMM enfrenta principalmente risco de perda impermanente, lucrando com as taxas do pool de liquidez. No modelo de livro de ordens, há risco de estoque em mercados unidirecionais, e os lucros vêm da diferença de preços nas transações e de subsídios da plataforma.

A realidade dos lucros segundo Luke, fundador do Buzzing

Luke (@DeFiGuyLuke), fundador do Buzzing, com base na sua experiência de mercado, estima que os market makers na Polymarket podem obter um lucro relativamente conservador de cerca de 0,2% do volume de transações. Isso significa que, sem um volume considerável de negociações, os ganhos reais são difíceis de alcançar.

Para manter lucros sustentáveis como market maker, é necessário aproveitar ao máximo as oportunidades de lucro, evitando riscos de estoque. Assim, é fundamental compreender profundamente a estrutura do mercado, comparando a força dos subsídios, a amplitude de variação, o tempo de liquidação, as regras de julgamento e outros fatores, além de acompanhar eventos externos e fluxos internos de capital para rastrear as mudanças de preço com maior precisão e rapidez.

Essa tarefa está além da capacidade da maioria dos usuários comuns. Manter uma operação lucrativa a longo prazo exige conhecimento especializado, rápida adaptação e gestão de risco eficiente — apenas players profissionais com essas habilidades podem operar continuamente e obter lucros consistentes.

Os desafios para projetos emergentes

Atualmente, os mercados de previsões estão em alta como um verdadeiro polo de empreendedorismo, com diversos projetos emergentes surgindo rapidamente. No entanto, os desafios para novos entrantes são extremamente severos.

A Polymarket, avaliada em 8 bilhões de dólares, recebeu um investimento de 2 bilhões de dólares da ICE, controladora da Bolsa de Nova York, e planeja uma nova rodada de financiamento avaliada em mais de 10 bilhões de dólares. A Kalshi também concluiu uma captação de 300 milhões de dólares, avaliada em 5 bilhões de dólares, possuindo recursos financeiros robustos.

Quanto às barreiras de capital e regulamentação, esses líderes estabelecem uma linha de defesa substancial. A Polymarket obteve aprovação regulatória, enquanto a Kalshi firmou parceria com a SIG, uma das maiores empresas de market making do setor. Como podem os projetos emergentes competir de frente com esses gigantes?

Haseeb Qureshi, analista renomado da Dragonfly, recentemente afirmou: “Os mercados de previsões estão evoluindo rapidamente, mas 90% dos produtos de previsão serão completamente ignorados até o final do ano, desaparecendo gradualmente.” Essa previsão sugere que há uma forte influência de liderança no setor de previsões.

O futuro dos mercados de previsões: diferenciação entre líderes e desafiantes

Muitos esperam uma explosão de inovação no setor de previsões, sonhando em lucrar com os sucessos passados. Contudo, essa realidade é difícil de alcançar. Plataformas líderes continuam a oferecer subsídios contínuos e a fortalecer parcerias regulatórias, dificultando a competição de novos projetos.

Se realmente deseja apostar, uma estratégia mais realista é focar em plataformas líderes como Polymarket ou Kalshi, em vez de projetos emergentes. Alguns desses novos projetos podem ter o respaldo de grandes investidores ou parcerias sólidas, o que aumenta suas chances de sucesso, mas nem todos terão essa vantagem.

No final, fazer market making em mercados de previsões não é uma atividade fácil de obter lucros de forma consistente. Requer conhecimento avançado, rápida adaptação, gestão de risco eficaz e recursos financeiros. Além disso, a competição entre plataformas favorece aqueles com maior capital e vantagem regulatória. Compreender esses fatores é essencial para tomar decisões inteligentes ao ingressar neste setor na era das previsões.