Quando a ansiedade em relação à IA varre o Vale do Silício, por que a a16z optou por "tratar com frieza"?

Em resposta à viralização do artigo 《Uma grande mudança está acontecendo》 e ao pânico gerado em torno da IA, recentemente, o blogueiro David Oks escreveu um artigo de refutação.

O artigo aponta que o atual medo de que a IA desencadeie uma “ avalanche de desemprego em grande escala” está seriamente exagerado.

David Oks acredita que a substituição do trabalho depende de “vantagem comparativa” e não de “capacidade absoluta”. Desde que a produção total de “humano + IA” continue superior à operação isolada da IA, os humanos não serão rapidamente substituídos.

O mundo real está cheio de “gargalos” causados por sistemas, organizações e pela natureza humana, fatores que determinam que a difusão tecnológica seja gradual e não explosiva.

Além disso, a demanda é elástica, e melhorias de eficiência geralmente levam a mais, não menos, necessidade de trabalho.

“AI vai transformar profundamente a sociedade, mas o processo será lento e desigual. Pessoas comuns não precisam entrar em pânico”, afirma.

David Oks é um blogueiro e pesquisador americano, também sócio de pesquisa na firma de venture capital a16z.

A seguir, o texto completo do artigo—

Há dois dias, uma pessoa chamada Matt Shumer publicou no Twitter um artigo intitulado 《Uma grande mudança está acontecendo》.

Quase imediatamente, o artigo se tornou viral. Até agora, já teve quase 100 milhões de visualizações e continua crescendo.

Mais impressionante ainda, foi amplamente compartilhado por pessoas com posições opostas, como o comentarista conservador Matt Walsh (“Este é um artigo muito bom”) e o comentarista liberal Mehdi Hasan (“Talvez seja o artigo mais digno de leitura hoje, esta semana ou este mês”).

Ouvi também inúmeras pessoas dizendo que esse artigo foi enviado por pais, irmãos e amigos de forma proativa.

Prevejo que o artigo de Shumer acabará sendo o texto mais lido deste ano.

A razão de tocar tantas pessoas é fácil de entender.

Para a maioria dos usuários comuns, “inteligência artificial” não passa de uma versão gratuita do ChatGPT, usada para responder perguntas, escrever e-mails, etc.

Mas agora, as pessoas começam a perceber que a IA se tornará uma força real de grande impacto.

Este ano é o momento em que pessoas comuns começaram a pensar seriamente sobre como ela mudará a vida humana. E a primeira preocupação natural é se a IA vai tirar seus empregos, tornar suas habilidades inúteis, piorar suas vidas.

O pânico está se espalhando. A revista The Atlantic fala sobre o desemprego causado pela IA, Bernie Sanders discute o desemprego por IA, e Matt Walsh afirma: “A IA vai destruir milhões de empregos.”

Isso já está acontecendo. Tudo está mudando. A avalanche já começou.

A maior parte do que discutimos agora logo se tornará irrelevante.” Estamos entrando em um momento de pânico.

Por isso, neste momento, se alguém que afirma vir do “setor de IA” escrever um artigo dizendo que estamos em um momento semelhante a fevereiro de 2020 — como quando o índice de infecção por COVID-19 subia exponencialmente —, isso é bastante oportuno.

Quer dizer, assim como na pandemia, a inteligência artificial está prestes a invadir a vida comum com uma força inacreditável; e a única forma de os indivíduos se prepararem antecipadamente para esse impacto é assinando produtos de IA, economizando mais, dedicando uma hora por dia para experimentar IA, ou até acompanhando Matt Shumer para “ficar sempre por dentro de qual modelo é o melhor atualmente”.

Na verdade, esse não é um artigo de alta qualidade — grande parte dele claramente foi gerada por IA, como Shumer mesmo admitiu —, mas na disseminação de qualquer opinião, o timing e o posicionamento muitas vezes são mais importantes do que a qualidade do conteúdo. E o timing e o posicionamento de Shumer são perfeitos.

Acredito que nenhum outro artigo terá um impacto mais profundo na percepção do público sobre a IA. Ele se tornará um marco nesta era.

E isso é algo muito ruim. O problema não é que foi escrito por IA, mas que a avaliação do impacto da IA nele está fundamentalmente errada.

Não acho que estamos em um momento semelhante ao de fevereiro de 2020, antes da pandemia. Não acho que as pessoas comuns devam se preocupar demais com a IA. E não acredito que as conclusões tiradas daquele artigo — de que haverá um desemprego em massa, uma mudança radical no mundo em poucos meses, e que a “avalanche já começou” — sejam baseadas na realidade.

Tenho receio de que esses mal-entendidos possam gerar consequências catastróficas.

Digo isso não porque não confie na IA. Pelo contrário, acredito que a IA será extremamente importante, e seu impacto final será pelo menos comparável à invenção da eletricidade ou da máquina a vapor, podendo até se tornar uma das invenções mais importantes da história da humanidade. O futuro certamente será radicalmente diferente do passado.

Mas isso não significa que estamos vivendo um mundo “como fevereiro de 2020”. Realmente não acho que veremos desemprego em massa, o fim repentino do trabalho intelectual humano, ou qualquer cenário semelhante a uma “avalanche”.

Nos próximos anos, o mundo pode parecer estranho, especialmente se você acompanhar de perto os avanços mais recentes da IA. Mas o impacto da IA na vida real será mais lento e desigual do que Shumer imagina. O trabalho humano não desaparecerá rapidamente. E, independentemente de as pessoas usarem IA uma hora por dia ou não, elas, no geral, terão uma vida boa.

A substituição real do trabalho é muito mais difícil do que as pessoas pensam

A IA vai se tornar extremamente poderosa: ela continuará nos surpreendendo, suas capacidades vão se aprimorar continuamente, e essa melhoria acelerará cada vez mais. Já há muitas tarefas em que o desempenho da IA é comparável ao de um humano qualificado, e esse número só vai crescer.

Mas isso não significa que o trabalho humano será substituído em grande escala.

A compreensão mais importante sobre substituição de trabalho é: ela depende de vantagem comparativa, e não de vantagem absoluta.

A questão não é se a IA consegue realizar uma tarefa humana, mas se, com a participação humana, a produção total é superior à realização isolada da IA.

Em outras palavras, a questão é se a inclusão do humano ainda melhora o resultado da produção. Essa é uma questão completamente diferente. Mesmo que a IA seja melhor em cada tarefa individual, desde que a soma de “humano + IA” seja maior, ainda há motivos econômicos para manter a participação humana.

Pegando o exemplo do desenvolvimento de software, mesmo com capacidades de IA já bastante avançadas, a “colaboração homem-máquina” (modo “ciborgue”) ainda supera o trabalho isolado da IA — porque ainda é necessário orientar a IA com suas preferências, requisitos da empresa, necessidades do cliente.

Isso é uma notícia boa para os trabalhadores, pois aumenta sua produtividade. Desde que a demanda seja elástica, o futuro do trabalho humano ainda é promissor. (Talvez seja por isso que, após um ano do lançamento do Claude Code, o número de engenheiros de software até aumentou.)

À medida que as capacidades da IA melhoram, a complementaridade humana pode diminuir, mas essa “era ciborgue” durará mais do que as pessoas imaginam.

Um mundo sem complementaridade humana é uma hipótese extrema: uma IA que domina todas as tarefas, em todas as condições, sem necessidade de participação humana. Isso não é realista.

A questão não é se o modelo é ruim, mas se o mundo real está cheio de “gargalos humanos”.

O mundo é gerido por humanos, e eles próprios são seres ineficientes, emocionais, conservadores, competitivos, facilmente assustados. Enquanto esses gargalos existirem, será preciso que humanos os gerenciem.

Gargalos determinam tudo

A maioria das ineficiências em todos os setores vem de fatores humanos: leis e regulações, cultura corporativa, experiência tácita, conflitos pessoais, normas do setor, política de escritório, política nacional, estruturas hierárquicas rígidas, burocracia, dependência de relações humanas, preferências por narrativas e marcas, mudanças de gosto, limitações de compreensão, e, sobretudo, resistência à mudança.

A longo prazo, a tecnologia irá gradualmente superar esses gargalos, como a água do rio desgasta as rochas lentamente. Mas isso leva tempo. Tecnologias universais como a eletricidade levaram décadas para aumentar significativamente a produtividade. A difusão da IA pode ser mais rápida, mas os gargalos ainda são reais.

Isso explica por que, apesar de os modelos serem tão avançados, a substituição real de empregos ainda é limitada.

GPT-3 foi lançado há seis anos, GPT-4 há três, e mesmo setores mais fáceis de automatizar, como o atendimento ao cliente terceirizado, ainda não passaram por uma grande onda de demissões.

A mudança é gradual, mais parecida com difusão tecnológica do que com um tsunami.

A inteligência não é o fator limitante; são as organizações e sistemas do mundo real.

A demanda por trabalho humano pode até aumentar

Por que, mesmo com vantagem absoluta, o trabalho humano ainda pode crescer? Porque a elasticidade da demanda é muito maior do que imaginamos. Essa é a “paradoxo de Jevons”: melhorias de eficiência, paradoxalmente, aumentam a demanda total.

O exemplo clássico é o software.

Cada avanço na eficiência da programação (linguagens mais avançadas, frameworks, ferramentas) acaba gerando mais demanda por software, e mais empregos de engenheiro. Se a produtividade aumentar drasticamente com a IA, a demanda por software pode explodir ainda mais.

Desde que humanos e IA permaneçam em uma fase de complementaridade, isso será benéfico para os trabalhadores.

Mesmo que o trabalho deixe de ser necessário, os humanos ainda inventarão novas ocupações

A longo prazo, a complementaridade humana pode se aproximar de zero. Mas esse processo será muito longo, e, antes disso, já podemos estar vivendo uma sociedade altamente próspera.

Na história, toda vez que a eficiência de produção aumenta, os humanos usam os recursos excedentes para novas profissões e atividades.

Do excedente agrícola até os baristas, instrutores de yoga, produtores de podcasts, streamers — no futuro, surgirão profissões cada vez mais estranhas e interessantes.

Os indivíduos ficarão bem

Minha avaliação é que as mudanças trazidas pela IA serão, no geral, muito mais suaves do que as pessoas imaginam.

Sim, haverá desemprego, haverá necessidade de transição, e alguns podem não se adaptar. Mas a transição será gradual.

A pandemia não é uma comparação adequada. Um trabalhador comum — que não se preocupa com Anthropic, que investe mensalmente em fundos indexados — provavelmente não enfrentará dificuldades por causa da IA.

Muitas coisas vão melhorar lentamente, outras vão piorar, e muitas permanecerão iguais. As pessoas só precisam ajustar seus modos de trabalho aos poucos, sem entrar em pânico.

Nos próximos anos, certamente haverá incertezas e confusão, mas o verdadeiro risco não vem tanto da tecnologia em si, mas de reações sociais e políticas.

Se o público for informado de que “a IA vai causar uma avalanche de desemprego”, o resultado pode não ser mais pessoas aprendendo sobre IA, mas o surgimento de movimentos populistas bipartidários, pedindo restrições totais à IA, proibição de centros de dados, garantias de emprego vitalício, ou até legislação que bloqueie o avanço tecnológico.

Se a IA puder gerar maior produtividade, avanços na medicina e na pesquisa, e uma civilização humana mais brilhante, essa reação será uma grande perda social.

Talvez, fazer o público perceber que a IA é poderosa e está avançando rapidamente seja uma coisa boa.

Shumer está certo: realmente há uma grande mudança acontecendo. Mas não precisamos assustar as pessoas comuns por isso.

Elas ficarão bem.