A "crise de narrativa" do Bitcoin: Bloomberg tem razão, mas disse apenas metade

Bitcoin não está morrendo, está descascando.

Por , Deep潮 TechFlow

As férias do Ano Novo Chinês terminaram, e o Bitcoin silenciosamente caiu abaixo de 64.000 dólares.

Sem colapso, sem cisne negro, sem troca de dinheiro por parte de alguma exchange ou projeto, apenas aquela sensação de cortar carne com uma faca cega.

Cada dia uma queda, cada dia uma queda, o valor de mercado evaporou mais de um trilhão de dólares, mas nem uma notícia decente apareceu.

Nesse momento, em 21 de fevereiro, a Bloomberg publicou um artigo intitulado “A crise de identidade de um trilhão de dólares do Bitcoin está vindo de todos os lados”, com três frases principais: o ouro roubou a narrativa de proteção macro do Bitcoin, as stablecoins roubaram a narrativa de pagamento, e o mercado de previsão roubou a narrativa de especulação.

Na minha opinião, a Bloomberg acertou dois terços, mas o mais importante, um terço, ela não viu.

Alguns dados que não podem ser ignorados

Quem cria conteúdo costuma cometer um erro: ao ver críticas de grandes meios de comunicação aos seus ativos, a primeira reação é “eles não entendem”, e começa a procurar argumentos de contra-ataque.

Porém, há alguns dados na matéria da Bloomberg que são concretos.

Nos últimos três meses, ETFs de ouro e de temas relacionados ao ouro listados nos EUA receberam mais de 16 bilhões de dólares em entradas líquidas. No mesmo período, o ETF de Bitcoin à vista saiu 3,3 bilhões de dólares. Essa comparação, no começo do ano, chamou atenção, pois o ambiente macro, com geopolitica, dólar fraco e tarifas repetidas, deveria favorecer o “ouro digital”, mas o capital de refúgio foi para barras de ouro.

Dados mais específicos: em janeiro de 2026, no dia em que o Federal Reserve sinalizou uma postura hawkish, o ouro subiu 3,5%, enquanto o Bitcoin caiu 15%. A correlação entre eles virou negativa, -0,27. Se “ouro digital” significa “subir junto com ouro de verdade em tempos de crise”, essa prova, o Bitcoin não passou.

O fato de que o antigo apoiador do Bitcoin, Jack Dorsey, fundador do Twitter, virou para as stablecoins também não é pouca coisa. Sua posição no mundo cripto é indiscutível, e quem colocou pagamentos com Bitcoin na essência do Cash App anunciou, em novembro do ano passado, que começaria a suportar stablecoins.

O crescimento explosivo do Polymarket no último ano também é fato. Apostar na eleição, tarifas, no Federal Reserve, até mais regulamentado que um cassino. Para quem busca “emoção” ao entrar no mercado cripto, é uma alternativa mais rápida e direta.

Tudo isso, a Bloomberg não está errada ao dizer.

Porém…

O artigo da Bloomberg tem uma lógica implícita: o valor do Bitcoin vem de seu papel narrativo. Essas funções estão sendo roubadas por outras coisas, e por isso o valor do Bitcoin está se esvaindo.

Essa lógica, por si só, tem uma premissa não dita: ela acredita que o Bitcoin precisa “ganhar” uma função específica para existir.

O ouro também não consegue vencer essa lógica. O ouro não é a melhor ferramenta de pagamento, nem a melhor de especulação, e em alguns cenários de hedge contra inflação, TIPS (títulos protegidos contra a inflação) são mais eficazes.

Mas o ouro é ouro. Ao longo de milhares de anos, ninguém exige que ele “prove sua função”; sua existência já é valor. Porque a obsessão humana por “escassez, durabilidade e imutabilidade” é mais obstinada do que qualquer argumento funcional.

O que o Bitcoin faz é a mesma coisa, só que com apenas dezesseis anos de história, ainda não chegou ao ponto de ser “óbvio”.

Na matéria da Bloomberg, há uma frase bastante afiada: “A maior ameaça ao Bitcoin não é a concorrência, mas a transferência. Quando nenhuma narrativa única consegue sustentá-lo, atenção, capital e crença vão lentamente se esvaindo.”

A curto prazo, essa ideia faz sentido, mas ela trata “transferência” e “consolidação” como opostos.

Quando o Bitcoin deixa de ser protagonista de uma narrativa popular, quem continua a segurá-lo são justamente aqueles que não precisam de narrativa. Seus motivos são efeito de rede, profundidade de liquidez, certeza regulatória, e o crescente interesse de instituições soberanas.

Grandes mudanças ignoradas

Uma frase no artigo tem mais peso do que todo o restante, mas passou despercebida:

“ETF de Bitcoin à vista já tornaram o Bitcoin uma presença permanente na carteira de investimentos.”

Isso mudou completamente a composição dos detentores.

Antes, os principais detentores de Bitcoin eram investidores individuais, exchanges, mineiros e alguns fundos de alto risco. Essas pessoas tendem a agir emocionalmente — compram na alta, vendem na baixa. Por isso, em 2018, a queda do mercado foi de 84%, e em 2022, de 77%.

Após os ETFs, entrou uma nova categoria de investidores: fundos de pensão, fundos soberanos, escritórios familiares, fundos de seguros. Esses investidores compram com um único objetivo: alocação de ativos, em proporções fixas, e deixam o ativo quieto. Quando o mercado cai, eles reequilibram passivamente, comprando na baixa.

Atualmente, o Bitcoin caiu mais de 40% desde o pico, e em parte essa queda é sustentada por esses fundos de ETFs, formando uma nova camada de suporte no fundo do mercado. Ainda há troca de mãos, com grande fluxo de Bitcoin saindo de mineradores iniciais, acumuladores antigos e profissionais do setor para as instituições, um processo inevitavelmente doloroso.

A Bloomberg percebeu esse fenômeno, mas não seguiu adiante. Ela só viu a narrativa se esvaziando, sem perceber que, ao mesmo tempo, a estrutura de detentores está mudando de “frequente de cassino” para “alocador de ativos”.

Onde está o fundo?

Onde fica o fundo do Bitcoin nesta rodada, ninguém sabe ao certo, só podemos especular.

Porém, há alguns aspectos que valem mais a pena observar do que o próprio preço.

Continuidade do fluxo de fundos para ETFs. Atualmente, a saída líquida é de curto prazo, se essa tendência se transformar em saídas trimestrais contínuas, indica que a demanda institucional por alocação está encolhendo — um sinal preocupante. Se estabilizar, é um sinal positivo.

A relação do Bitcoin com o ouro. Está em um nível historicamente baixo, a última vez foi em março de 2020, durante o colapso da pandemia. Essa relação não prevê uma reversão, mas indica um grau de subavaliação.

O progresso na nomeação de Kevin Warsh. Um dos catalisadores para a queda recente foi a expectativa de fortalecimento do dólar com sua nomeação. Como esse macro variável evolui, influencia diretamente a precificação do Bitcoin como ativo de risco.

E uma coisa que a Bloomberg não mencionou: as discussões no governo dos EUA sobre uma reserva estratégica de Bitcoin ainda estão em andamento. Se isso se concretizar, a lista de detentores soberanos de Bitcoin se expandirá de El Salvador para a maior economia do mundo.

A matéria da Bloomberg é bem escrita, mas seu problema está na perspectiva: ela é de um analista de mercado, não de um alocador.

O analista vê a narrativa falhar, e chama de crise.

O alocador vê a narrativa falhar, e chama de retorno à avaliação.

Ambas as perspectivas são incompletas.

Ainda é cedo para tirar conclusões, mas uma coisa é quase certa: o Bitcoin não está morrendo, está descascando.

Descascar dói de verdade.