O verdadeiro custo de taxar bilionários: por que as taxas sobre a riqueza continuam a ficar aquém

Uma ideia provocadora continua a circular nos círculos políticos: e se simplesmente tornássemos ilegal ser bilionário? Parece revolucionário, certo? Mas quando se analisam os números reais, a realidade é muito mais complicada. Segundo Kent Smetters, um renomado analista de orçamento na Wharton School, confiscar toda a riqueza acima de 999 milhões de dólares financiaria o governo federal por apenas sete a oito meses—deixando um enorme défice para os quatro meses restantes do ano.

Esta desconexão entre expectativas e realidade revela uma compreensão fundamentalmente errada sobre riqueza, tributação e quanto dinheiro estamos realmente a falar. Como os governos de todo o mundo têm descoberto, o sonho de resolver crises orçamentais através de impostos sobre a riqueza raramente se concretiza.

O que os números realmente dizem sobre a riqueza dos bilionários

A atração de taxar bilionários é óbvia: os ultra-ricos são visíveis, controversos e parecem ter dinheiro suficiente para resolver tudo. Mas a pesquisa de Smetters, através do Modelo de Orçamento Penn Wharton (PWBM), sugere o contrário. O total de riqueza dos bilionários, embora enorme em termos absolutos, representa uma fração surpreendentemente pequena do que os governos realmente precisam para operar.

Mesmo sob o cenário hipotético de confiscação total, esses fundos cobririam menos de um ano de despesas federais. Isto não porque as despesas do governo sejam incompreensivelmente grandes—é porque o montante de riqueza dos bilionários é na verdade menor do que a maioria das pessoas imagina. Quando se faz as contas, percebe-se que a tributação sobre a riqueza sozinha não consegue resolver problemas orçamentais estruturais.

Por que todos os países que tentaram impostos sobre a riqueza acabaram por desistir

Aqui está o ponto histórico: os Estados Unidos não estão sozinhos na desconfiança em relação aos impostos sobre a riqueza. Áustria, Dinamarca, Alemanha e França introduziram impostos sobre a riqueza nas últimas décadas—apenas para os abandonarem completamente. Até meados de 2024, apenas quatro países da OCDE mantêm algum tipo de imposto sobre a riqueza.

Por que desistiram? Os resultados foram decepcionantes. A maioria dos países descobriu que os seus impostos sobre a riqueza arrecadavam menos de 0,3% do PIB, enquanto geravam enormes dores de cabeça administrativas e disputas de avaliação. França, por exemplo, mudou para um imposto mais direcionado sobre imóveis após perceber que o imposto mais amplo sobre a riqueza não estava a dar resultados. Estas não foram reversões ideológicas—foram falhas pragmáticas de política.

O padrão é claro: impostos sobre a riqueza parecem bem na teoria, mas enfrentam dificuldades na prática. A avaliação de ativos torna-se um pesadelo, indivíduos ricos encontram brechas ou mudam-se, e os custos de conformidade aumentam exponencialmente. Depois de anos de esforço burocrático, esses países concluíram que o esforço não valia a pena.

Como os números se traduzem na prática

Vamos traduzir as descobertas académicas em cenários concretos. Se o governo dos EUA fosse realmente agressivo e confiscasse toda a riqueza acima de 999 milhões de dólares, essa receita cobriria o governo federal por cerca de sete a oito meses. O que acontece nos quatro a cinco meses restantes?

A lacuna entre o que a riqueza dos bilionários pode fornecer e o que o governo realmente precisa é enorme. Ainda assim, essa realidade raramente aparece nos debates populistas sobre impostos. Em vez disso, os formuladores de políticas frequentemente propõem impostos sobre a riqueza com base em suposições inflacionadas sobre quanto dinheiro realmente irão arrecadar.

Smetters enfatiza que o sistema fiscal dos EUA já é o mais progressivo entre os países desenvolvidos—os ricos já pagam uma parte substancialmente maior. O verdadeiro desafio não é tornar os impostos mais punitivos; é construir um modelo de receita sustentável que não dependa de espremer os ultra-ricos.

O que os especialistas realmente recomendam

Em vez de perseguir outro experimento fracassado de imposto sobre a riqueza, Smetters defende abordagens fundamentalmente diferentes: ampliar a base tributária através de um imposto sobre vendas abrangente ou um imposto sobre valor acrescentado (IVA). Estes sistemas geram receitas mais estáveis e previsíveis e evitam os pesadelos de avaliação que atormentam os impostos sobre a riqueza.

A Califórnia, enfrentando pressões orçamentais significativas, beneficiaria desta mudança. Um sistema que dependa inteiramente de impostos sobre a renda altamente progressivos deixa o estado vulnerável aos ciclos económicos. Quando os ricos ganham menos, as receitas caem. Quando enfrentam perdas, as receitas fiscais colapsam. Diversificar a base de receitas cria uma almofada.

A ironia é que alguns economistas progressistas criticam o modelo de Smetters por supostamente minimizar os benefícios de gastos sociais expansivos. No entanto, Smetters aponta que o PWBM pode demonstrar impactos económicos positivos de investimentos bem planeados—educação na primeira infância, saúde, proteção ambiental e bens públicos estratégicos. A discordância não é sobre se esses investimentos importam; é sobre se políticas fiscais insustentáveis são o mecanismo de financiamento certo.

O verdadeiro motor por trás do sentimento de taxar bilionários

Por que a ideia de taxar bilionários continua a ressurgir? Smetters identifica uma convergência de fatores: o avanço rápido da IA criando ansiedade no emprego, as redes sociais amplificando medos de deslocamento tecnológico, e um punhado de grandes empresas dominando o S&P 500. Os líderes tecnológicos às vezes alimentam essas ansiedades, embora as evidências sugiram que a IA irá complementar o trabalho, não substituí-lo.

Há também o que os economistas comportamentais chamam de “ilusão do dinheiro”—o fenômeno psicológico onde as pessoas se sentem mais pobres porque os preços sobem, mesmo quando o seu poder de compra e padrão de vida melhoraram substancialmente. Os americanos de hoje desfrutam de uma qualidade de vida muito superior à de gerações anteriores, mas a ansiedade generalizada sobre segurança económica persiste.

Essas ansiedades psicológicas e tecnológicas são canalizadas para demandas populistas de política: taxar os bilionários, resolver o problema. Mas a governação não funciona assim. A concentração de riqueza é real, a ansiedade é real—mas as soluções propostas muitas vezes baseiam-se em impossibilidades matemáticas.

Por que o debate importa além dos impostos

A discussão sobre impostos sobre a riqueza dos bilionários revela verdades mais profundas sobre política fiscal, perceção pública e como as democracias lidam com a desigualdade. Os EUA priorizam a tributação progressiva em detrimento de uma arrecadação de receitas mais ampla—uma escolha política com consequências reais. Gera menos receita total de impostos em comparação com outros países desenvolvidos, dificultando o financiamento de programas expansivos.

Entretanto, grande parte dos gastos atuais do governo beneficia mais indivíduos de rendimentos elevados e idosos do que assistência direcionada aos mais pobres. Smetters descreve-se como “80% libertário”, o que influencia a sua preferência por soluções baseadas no mercado, embora apoie regulações específicas para controlo da poluição e investimentos em capital humano.

O desafio fundamental não é se os bilionários devem pagar impostos—eles já pagam, substancialmente. É se o imposto sobre a riqueza especificamente é a ferramenta certa, e os dados de todo o mundo sugerem que não. Países aprenderam isso à força e os dados da sua experiência oferecem um aviso para os formuladores de políticas ainda tentados por propostas de imposto sobre a riqueza.

Compreender como a riqueza dos bilionários realmente se traduz (ou não se traduz) em financiamento governamental é essencial para quem leva a sério a reforma da política fiscal. Os números contam uma história bastante diferente da narrativa política.