Sabes o que é incrível? A maioria das pessoas lembra-se de que José Rizal morreu a 30 de dezembro, mas esqueceram-se do motivo pelo qual ele escolheu realmente caminhar até à sua execução. Essa é a parte que realmente importa.

Deixa-me recuar. Isto não foi um ato aleatório de martírio. Meses antes da sua morte em 1896, o Katipunan literalmente ofereceu-se para o resgatar do exílio. Andres Bonifacio até queria que ele liderasse a revolução. Mas Rizal recusou. A sua razão era prática, quase fria: acreditava que o seu povo não estava preparado para uma insurreição armada, que isso só levaria a um derramamento de sangue desnecessário. Achava que a reforma através do sistema era possível, que a revolução era prematura.

Aqui está o ponto - Rizal e o Katipunan queriam o mesmo objetivo final, apenas com caminhos diferentes. Enquanto eles planeavam uma rebelião armada, ele escrevia, expunha corrupção, construía consciência nacional. Então, em dezembro de 1896, ele literalmente condenou a revolução no seu manifesto. Chamou-lhe desonrosa, criminosa. No entanto, de alguma forma, o movimento que ele inspirou através dos seus escritos tornou-se na própria coisa que ele publicamente opunha.

O historiador Renato Constantino chamou-lhe uma consciência sem movimento - o filipino educado que queria reforma, que admirava ideias europeias, mas temia a revolução. Rizal passou anos a acreditar que a assimilação com a Espanha era possível. O racismo e a injustiça foram desgastando essa esperança, mas ele nunca abraçou totalmente a luta armada. Ainda assim, o seu trabalho criou algo maior do que ele próprio. Os seus escritos tornaram-se numa tradição de protesto que se transformou no movimento de independência.

Quando a Espanha executou José Rizal naquela manhã, o que surgiu foi algo maior do que um homem. A sua morte unificou movimentos dispersos, deu à revolução peso moral. Mas aqui é o que me impressiona - ele não procurava martírio. Ele simplesmente recusou-se a salvar-se. Antes da sua execução, o seu pulso aparentemente estava normal. Estava calmo porque sabia exatamente o que estava a fazer e porquê.

Numa carta que escreveu, Rizal explicou isso claramente: queria mostrar que os filipinos sabiam morrer por dever e convicção. A morte não significava nada se fosse pelo que amavam - o seu país, os seus princípios.

A questão sobre Rizal hoje é que o transformámos num santo, num feriado no calendário entre o Natal e o Ano Novo. As autoridades coloniais americanas na altura até preferiam-no a figuras mais radicais como Bonifacio. Era mais fácil celebrar um reformista do que um revolucionário. Mas essa versão sanitizada perde o ponto.

O que realmente importa é perguntar: quais partes do seu exemplo ainda se aplicam? Constantino escreveu sobre tornar Rizal obsoleto - ou seja, uma vez que a corrupção e a injustiça sejam realmente eliminadas, já não precisaremos mais do seu legado simbólico. Ainda estamos longe disso. Portanto, a sua recusa em trair os seus ideais, a sua disposição de manter-se firme contra a pressão - essa ainda é a lição. Não a execução em si, mas o motivo pelo qual ele não se salvou quando podia.