O conhecido podcast de Silicon Valley,《All-In Podcast》, ao discutir a indústria de IA, trouxe uma observação bastante incisiva: a atitude da sociedade norte-americana em relação à IA está a inclinar-se para o negativo e a forma mais concreta de desabafar essa emoção é, precisamente, o alvo mais visível — os centros de dados que as empresas de IA estão a construir aos milhares por todo o país. A origem dessa repulsa pode incluir o apocalipsismo da IA, o medo do desemprego, ou uma insatisfação mais profunda: a nova vaga de inovação tecnológica parece voltar a enriquecer apenas alguns, enquanto a maioria das pessoas não vê melhorias evidentes na sua vida.
Já há governos locais nos EUA a derrubar casos de construção de centros de dados
Chamath Palihapitiya disse no programa que os problemas que a indústria de IA enfrenta actualmente não são apenas a concorrência entre modelos, o investimento de capital (capex) ou a falta de capacidade de computação, mas sim que os “americanos estão, no geral, cada vez mais ressentidos com a questão da IA”. Apontou que essa repulsa pode advir de ideias apocalípticas sobre a IA, do receio do desemprego, ou de uma insatisfação mais profunda: a nova vaga de inovação tecnológica parece voltar a enriquecer só alguns — até “criar um grupo de milionários de mil milhões de dólares” —, mas a vida da maioria não melhora de forma clara.
Chamath acredita que, quando esta emoção se acumula até um certo ponto, a acção mais provável que as comunidades locais adoptam é opor-se aos centros de dados. Deu um exemplo: nos EUA, um governo local tinha originalmente aprovado um plano para construir um centro de dados no valor de 6 mil milhões de dólares; contudo, os membros da comissão que apoiavam o caso foram substituídos na sequência das eleições, e o novo grupo em funções tentou desfazer a decisão original. Para ele, isso mostra que os centros de dados já não são apenas infra-estrutura, mas passaram a ser um símbolo político da indústria de IA e dos “ricos” da tecnologia.
O outro apresentador, David Friedberg, deu uma explicação ainda mais directa. Na sua opinião, muitos norte-americanos estão, na verdade, a “começar mesmo a odiar os ricos”, e os centros de dados são exactamente uma projecção física desse sentimento. Descreveu os centros de dados como um dos espaços físicos mais evidentes para a criação de riqueza nos EUA, e como uma “máquina” aos olhos do público comum — que faz com que a distância entre elites tecnológicas, ligações políticas e multimilionários continue a aumentar.
Friedberg disse que, para a pessoa comum, os benefícios da IA ainda não são suficientemente concretos. Muitas pessoas ouvem todos os dias que a IA vai mudar o mundo, remodelar as empresas e aumentar a produtividade, mas na sua vida quotidiana o que sentem realmente pode resumir-se a pedir recomendações médicas ao ChatGPT, escrever cartas ou procurar informação. Em contraste, sentem de forma mais imediata a ansiedade de estar a ser substituído no trabalho, a preocupação de que a electricidade possa ficar mais cara e o facto de as empresas de tecnologia construírem enormes centros de dados apenas para treinar modelos.
Por isso, Friedberg comparou os centros de dados a “um alvo de imposto sobre mansões da era actual”. Se, no passado, os políticos atacavam as segundas habitações dos ricos, as mansões ou os aviões privados, então na era da IA os centros de dados são a nova porta de ataque. Representam o avanço dos magnatas da tecnologia, mas também representam um avanço que os outros não sentem.
David Sacks acrescentou, a partir da óptica de política pública e da indústria, que a razão de os centros de dados se tornarem pouco populares em vários estados dos EUA se pode dividir em várias categorias. Primeiro, muitas comunidades locais receiam que os centros de dados consumam muita electricidade, o que pode empurrar as facturas de energia dos agregados familiares para cima. Sacks afirmou que, em alguns casos, certos promotores procuraram mesmo permissões junto dos governos locais antes de terem ainda uma solução clara para a energia, o que provocou reacções de repúdio por parte das comunidades.
Em segundo lugar, existe a combinação entre grupos apocalípticos sobre a IA e o movimento anti-centros de dados. Sacks considerou que algumas entidades que defendem que a IA pode trazer riscos destrutivos acabam por perceber que não é fácil convencer directamente o público com a ideia de “a IA levará ao terminador”; mas se mudarem o argumento para o consumo de água e electricidade dos centros de dados, ou para a destruição de comunidades, torna-se mais fácil mobilizar forças locais contra o projecto. Por isso, criticou que parte dos movimentos contra centros de dados por trás tem um “NIMBY” embalado.
David Sacks criticou o apocalipsismo de IA da Anthorpic
Sacks apontou o dedo à Anthropic. Disse que, no passado, a Anthropic se aliou politicamente a grupos apocalípticos da IA e a grupos NIMBY; na altura, isso talvez se devesse ao facto de a Anthropic não tencionar construir grandes centros de dados por conta própria, mas sim depender de hyperscalers para obter capacidade de computação. Assim, opor-se à construção de centros de dados equivaleria a “semear areia” no caminho dos concorrentes — como a OpenAI, a xAI e outras.
Mas, à medida que a própria Anthropic ganha escala e as necessidades de capacidade de computação disparam, se no futuro também tiver de entrar directamente na corrida da construção de centros de dados, esta estratégia pode acabar por se voltar contra si.
O programa também referiu que um dos maiores gargalos da indústria de IA é, actualmente, a falta de capacidade de computação. Chamath disse que a reacção do mercado à ideia de que a Allbirds estaria a mudar para centros de dados de IA — e que levou a que as acções disparassem — pode parecer absurda, mas reflecte que o mercado de capitais já reconheceu que existe uma “escassez extrema de capacidade de computação”. Referiu que a indústria de IA não tem apenas falta de GPUs: falta também terra, electricidade, “casca” de centros de dados e permissões dos governos locais.
Isso coloca as empresas de IA num dilema: por um lado, empresas como a OpenAI, Anthropic, xAI e Meta precisam de mais centros de dados para suportar o crescimento dos modelos e das receitas; por outro, a sociedade está cada vez mais ressentida com os centros de dados, e governos locais e residentes tendem cada vez mais a bloquear estas construções.
Chamath alertou que, se as empresas de IA de ponta não conseguirem obter capacidade de computação suficiente, o abrandamento do crescimento das receitas pode não acontecer por os produtos serem menos bons, mas sim porque surge um problema semelhante ao que aconteceu à Friendster: a procura existe, mas a infra-estrutura não aguenta; no fim, os concorrentes avançam.
Sacks também acredita que, se a construção de centros de dados for demasiado restringida no território norte-americano, a capacidade de computação pode deslocar-se para outros lugares — por exemplo, regiões com energia mais barata e políticas mais favoráveis, ou mesmo países aliados dos EUA. Salientou que, se os EUA, por um lado, limitam os centros de dados dentro do país e, por outro, se opõem a que aliados usem tecnologia norte-americana para construir infra-estruturas de IA, no fim só vai enfraquecer a própria vantagem dos EUA na corrida à IA.
Investidor de Silicon Valley: Altman e Amodei não são adequados para porta-vozes da indústria
Mas o mais digno de atenção no programa continua a ser a avaliação sobre a crise de relações públicas da indústria de IA. O apresentador Jason Calacanis foi directo: uma das maiores questões da indústria de IA agora é que as pessoas que falam em nome desta área são demasiado más. Comparou a percepção que a sociedade norte-americana tem da IA com a atitude altamente positiva que a sociedade chinesa tem em relação à IA, e afirmou que, neste momento, as mensagens que a indústria de IA dos EUA transmite ao exterior quase giram todas em torno de medo, desemprego e monopólio por parte das elites.
Jason apontou ainda que a imagem pública da indústria de IA está também relacionada com as figuras representativas. Na sua opinião, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, descreve a IA há muito tempo com narrativas de desastre, riscos de cibersegurança e desemprego em massa, o que tende a aumentar o medo do público. Já o CEO da OpenAI, Sam Altman, por estar há muito tempo no centro de uma controvérsia, também não consegue assumir o papel de persuadir as pessoas em geral. Jason afirmou directamente que estas duas pessoas “não podem ser os porta-vozes desta indústria”.
Para a indústria de IA melhorar a percepção social, precisa de ser redefinida através de figuras capazes de explicar melhor os benefícios públicos — na área da saúde, educação, habitação, entre outras.
Defende que a indústria de IA deve voltar a enquadrar a narrativa em três direcções que realmente podem melhorar a vida das pessoas comuns: saúde, habitação e educação. Ou seja, as empresas de IA não podem apenas dizer ao mercado quanto de avaliação em “mil milhões de dólares” conseguem criar, nem apenas dizer aos clientes empresariais quanto pessoal conseguem poupar; têm de fazer com que as pessoas comuns vejam como a IA pode tornar consultas médicas mais baratas, como pode tornar a educação mais eficiente e como os problemas de habitação podem ficar mais fáceis de resolver.
Este artigo Sam Altman, Dario Amodei são demasiado irritantes! O apocalipsismo de IA e o sentimento de relativa privação fazem com que os norte-americanos tenham repulsa por IA A primeira publicação foi em Cadeia Notícias ABMedia.
