Эволюция и применение принципа технологической нейтральности в судебной практике
В последние годы несколько случаев, в которых программисты или технические команды были привлечены к уголовной ответственности за предоставление услуг, привлекли внимание. Эти случаи касаются различных областей, таких как разработка программного обеспечения, платформы NFT, информация о Web3, биржи и т.д. В таких делах ключевым вопросом является: можно ли использовать "техническую нейтральность" в качестве причины для смягчения наказания или даже оправдания обвиняемых?
Для полного понимания применения принципа технологической нейтральности в судебной практике необходимо обратиться к его историческому развитию и эволюции. В данной статье будет рассмотрено происхождение, развитие и применение этого принципа в рамках китайской правовой системы, а также обсуждены подходы к защите и правовые границы в уголовных делах.
Происхождение и развитие принципа технологического нейтралитета
Принцип технологической нейтральности изначально возник из "принципа обычного товара" в американском патентном праве. Этот принцип утверждает, что если товар имеет широкий законный диапазон использования, нельзя предполагать, что производитель имел намерение нарушить права, только потому что кто-то использует его для совершения нарушения.
В 1984 году Верховный суд США впервые применил этот принцип в области авторского права в деле «Сони». Суд признал, что видеомагнитофоны, производимые компанией Сони, имеют законные способы использования, такие как запись контента без авторских прав, и не способствуют нарушению прав. Это решение установило границы защиты технологических инноваций и стало известно как «правило Сони» или «принцип технологической нейтральности».
Однако, возникновение технологии P2P бросило вызов правилам Sony. В деле Grokster 2005 года Верховный суд США установил "правило активного подстрекательства", согласно которому, когда есть доказательства того, что поставщик технологий намеренно подстрекает к нарушению, он все равно должен нести ответственность за содействие нарушению. Это решение изменило границы применения принципа нейтралитета технологий.
Кроме того, с развитием Интернета в 1998 году в США был принят Закон о цифровом тысячелетии, который предложил "принцип безопасной гавани", установив механизм освобождения от ответственности за нарушение авторских прав для провайдеров интернет-услуг. Этот принцип требует от провайдеров своевременно удалять нарушающий контент и назначать представителя по авторским правам, чтобы избежать солидарной ответственности, если они не знали о нарушении и не принимали в нем активного участия.
Принцип технологического нейтралитета в Китае: развитие и применение
В китайской правовой системе принцип технологической нейтральности охватывает несколько областей, включая интернет-регулирование, интеллектуальную собственность и электронные доказательства.
В области регулирования интернет-контента, установленные в 2017 году правила, опубликованные Управлением киберпространства, подчеркивают, что платформы не могут уклоняться от управленческой ответственности под предлогом "технической нейтральности". В области электронных доказательств электронные данные, предоставленные нейтральной третьей стороной, могут считаться подлинными.
В области интеллектуальной собственности, принятый в 2006 году «Постановление о защите прав на распространение информации в сети» включает в себя «принцип безопасной гавани» и устанавливает механизм «уведомление + удаление». В то же время, этот регламент вводит «принцип красного флага», который означает, что когда контент нарушения очевиден или распространяется с помощью алгоритма, техническая нейтральная защита недействительна.
Китайские суды в нескольких делах исследовали и применяли принцип технологической нейтральности. Например, в деле "Айчжи" против "Даймора" по поводу блокировки рекламы суд признал, что программное обеспечение для блокировки рекламы составляет недобросовестную конкуренцию. В деле "Панъян" против "Баиду" по поводу нарушения авторских прав суд различил технологическую нейтральность различных услуг "Баиду".
Анализируя историческое развитие принципа технологической нейтральности и типичные примеры внутри страны, можно увидеть, что этот принцип широко применяется в области интеллектуальной собственности. Однако в области уголовного правосудия пространство и границы применения принципа технологической нейтральности все еще требуют дальнейшего обсуждения.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Эволюция принципа технологической нейтральности в судебной практике: от применения в патентном праве до уголовных дел.
Эволюция и применение принципа технологической нейтральности в судебной практике
В последние годы несколько случаев, в которых программисты или технические команды были привлечены к уголовной ответственности за предоставление услуг, привлекли внимание. Эти случаи касаются различных областей, таких как разработка программного обеспечения, платформы NFT, информация о Web3, биржи и т.д. В таких делах ключевым вопросом является: можно ли использовать "техническую нейтральность" в качестве причины для смягчения наказания или даже оправдания обвиняемых?
Для полного понимания применения принципа технологической нейтральности в судебной практике необходимо обратиться к его историческому развитию и эволюции. В данной статье будет рассмотрено происхождение, развитие и применение этого принципа в рамках китайской правовой системы, а также обсуждены подходы к защите и правовые границы в уголовных делах.
Происхождение и развитие принципа технологического нейтралитета
Принцип технологической нейтральности изначально возник из "принципа обычного товара" в американском патентном праве. Этот принцип утверждает, что если товар имеет широкий законный диапазон использования, нельзя предполагать, что производитель имел намерение нарушить права, только потому что кто-то использует его для совершения нарушения.
В 1984 году Верховный суд США впервые применил этот принцип в области авторского права в деле «Сони». Суд признал, что видеомагнитофоны, производимые компанией Сони, имеют законные способы использования, такие как запись контента без авторских прав, и не способствуют нарушению прав. Это решение установило границы защиты технологических инноваций и стало известно как «правило Сони» или «принцип технологической нейтральности».
Однако, возникновение технологии P2P бросило вызов правилам Sony. В деле Grokster 2005 года Верховный суд США установил "правило активного подстрекательства", согласно которому, когда есть доказательства того, что поставщик технологий намеренно подстрекает к нарушению, он все равно должен нести ответственность за содействие нарушению. Это решение изменило границы применения принципа нейтралитета технологий.
Кроме того, с развитием Интернета в 1998 году в США был принят Закон о цифровом тысячелетии, который предложил "принцип безопасной гавани", установив механизм освобождения от ответственности за нарушение авторских прав для провайдеров интернет-услуг. Этот принцип требует от провайдеров своевременно удалять нарушающий контент и назначать представителя по авторским правам, чтобы избежать солидарной ответственности, если они не знали о нарушении и не принимали в нем активного участия.
Принцип технологического нейтралитета в Китае: развитие и применение
В китайской правовой системе принцип технологической нейтральности охватывает несколько областей, включая интернет-регулирование, интеллектуальную собственность и электронные доказательства.
В области регулирования интернет-контента, установленные в 2017 году правила, опубликованные Управлением киберпространства, подчеркивают, что платформы не могут уклоняться от управленческой ответственности под предлогом "технической нейтральности". В области электронных доказательств электронные данные, предоставленные нейтральной третьей стороной, могут считаться подлинными.
В области интеллектуальной собственности, принятый в 2006 году «Постановление о защите прав на распространение информации в сети» включает в себя «принцип безопасной гавани» и устанавливает механизм «уведомление + удаление». В то же время, этот регламент вводит «принцип красного флага», который означает, что когда контент нарушения очевиден или распространяется с помощью алгоритма, техническая нейтральная защита недействительна.
Китайские суды в нескольких делах исследовали и применяли принцип технологической нейтральности. Например, в деле "Айчжи" против "Даймора" по поводу блокировки рекламы суд признал, что программное обеспечение для блокировки рекламы составляет недобросовестную конкуренцию. В деле "Панъян" против "Баиду" по поводу нарушения авторских прав суд различил технологическую нейтральность различных услуг "Баиду".
Анализируя историческое развитие принципа технологической нейтральности и типичные примеры внутри страны, можно увидеть, что этот принцип широко применяется в области интеллектуальной собственности. Однако в области уголовного правосудия пространство и границы применения принципа технологической нейтральности все еще требуют дальнейшего обсуждения.