Сравнение многоуровневого развития AI и криптоактивов

В последнее время появились мнения о том, что централизованная стратегия Rollup для Эфириума, похоже, не оправдала ожиданий, и существует недовольство по поводу вложенной архитектуры L1-L2-L3. Интересно, что в прошлом году развитие в области искусственного интеллекта также прошло быстрое эволюцию от L1 к L2 и затем к L3. Сравнив развитие этих двух областей, мы можем обнаружить некоторые интересные различия.

В области ИИ каждое новое развитие решает основные проблемы, которые не были решены на предыдущем уровне. Модели большого языка на уровне L1 решают основные задачи понимания и генерации языка, но имеют заметные недостатки в логическом выводе и математических вычислениях. Модели вывода на уровне L2 специально нацелены на преодоление этих слабых мест, например, некоторые модели уже могут решать сложные математические задачи и проблемы отладки кода, компенсируя когнитивные слепые зоны больших языковых моделей. На этой основе агенты ИИ на уровне L3 естественным образом интегрируют способности первых двух уровней, позволяя ИИ переходить от пассивного реагирования к активному выполнению, самостоятельно планируя задачи, используя инструменты и обрабатывая сложные рабочие процессы.

Эта иерархическая структура отражает прогресс возможностей: L1 закладывает основу, L2 восполняет недостатки, L3 осуществляет интеграцию. Каждой уровень достигает качественного скачка на основе предыдущего, и пользователи могут явно ощущать, что ИИ становится более умным и практичным.

Сравнительно, логика многоуровневой архитектуры технологий Криптоактивов, похоже, направлена на поиск решений для проблем предыдущего уровня, но невольно приводит к новым, более серьезным проблемам. Например, чтобы решить проблему недостаточной производительности L1 публичной цепи, естественным образом возникает мысль использовать решение для масштабирования L2. Тем не менее, после волны внутренней конкуренции инфраструктуры L2, хотя комиссии за газ снизились, а TPS несколько увеличился, ликвидность стала раздробленной, а экосистемные приложения по-прежнему остаются дефицитом, слишком большое количество инфраструктуры L2 на самом деле стало серьезной проблемой. Чтобы справиться с этой ситуацией, начали появляться вертикальные цепи приложений L3, но эти цепи приложений, как правило, ведут себя независимо, не могут воспользоваться эффектом экологической синергии универсальной цепи, и тем самым делают пользовательский опыт еще более фрагментированным.

Эта иерархическая эволюция превратилась в «перенос проблем»: L1 сталкивается с узкими местами, L2 предлагает патчи, а L3 хаотичен и децентрализован. Кажется, что каждый уровень просто переносит проблему с одного места на другое, создавая впечатление, что все решения сосредоточены вокруг цели «выпустить токен».

Основная причина этой разницы может заключаться в том, что иерархия в области ИИ определяется технологической конкуренцией, и все крупные компании стараются максимально повысить возможности моделей; в то время как иерархия в области Криптоактивов, похоже, больше зависит от токеномики, и основные показатели каждого проекта L2 часто сосредоточены на общей заблокированной стоимости (TVL) и цене токена.

С точки зрения сути, одна область стремится решить технические проблемы, в то время как другая больше похожа на упаковку финансовых продуктов. Что касается преимуществ и недостатков этих двух путей развития, возможно, нет абсолютных ответов, это зависит от личной точки зрения и суждения.

Конечно, эта абстрактная аналогия не является абсолютной, а представляет собой некоторые интересные наблюдения, сделанные на основе сопоставления развития двух областей. Это размышление может служить как умственное упражнение на выходных, помогая нам рассмотреть направление и движущие силы технологического развития с разных точек зрения.