Криптоактиви безпеки події викликали юридичні роздуми

Нещодавно випадок крадіжки на мільйон у криптоактивах привернув широку увагу. Один мешканець Шанхаю виявив, що його криптоактиви вартістю мільйон зникли під час використання певного цифрового гаманця. Після розслідування цей випадок виявив складну мережу внутрішньої крадіжки, а також спровокував обговорення правової кваліфікації криптоактивів.

Огляд справи

У травні 2023 року потерпілий Оу виявив, що його криптоактиви, збережені в певному цифровому гаманці, зникли. Після технічного аналізу виявилося, що в гаманці є програма-задня дверця, яка може автоматично отримувати приватні ключі. Оу потім звернувся до поліції та надав відповідні докази.

Поліція швидко розпочала розслідування та затримала трьох підозрюваних: Люй Моу, Чжанг Моу1 та Дун Моу2. Усі троє є розробниками фронтенду цього цифрового гаманця. Вони визнали, що вбудували в гаманець програму зворотного зв'язку, незаконно отримавши велику кількість приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів, але стверджують, що ще не використовували цю інформацію для викрадення жодних активів.

Однак подальше розслідування виявило, що справжнім винуватцем виведення криптоактивів є інший колишній працівник Чжан 2. Чжан 2 ще в 2021 році вмонтував подібну програму зворотного зв'язку в гаманці на іншій платформі і в квітні 2023 року використав отриману інформацію для виведення криптоактивів.

Юридичні спори

В кінці, Народний суд району Сюхуй у Шанхаї засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерної інформаційної системи та наклав штраф. Тим не менш, це рішення викликало суперечки в юридичних колах.

Основна суперечка стосується правової кваліфікації криптоактивів. Наразі в судовій практиці існує дві точки зору щодо того, чи належать криптоактиви до "майна":

1. Криптоактиви не є майном, а лише даними.
2. Криптоактиви мають властивість майна, можуть стати об'єктом злочинів, пов'язаних з посяганням на власність.

В останні роки все більше випадків схиляються до визнання властивостей криптоактивів як майна. Наприклад, у справі про шахрайство суд чітко зазначив: "Віртуальні монети мають властивості майна в кримінально-правовому сенсі і можуть стати об'єктом злочинів проти власності."

Спір щодо засудження

Деякі юридичні експерти вважають, що в даній справі існує спір щодо засудження. Вони вважають, що оцінювати дії чотирьох обвинувачених за статтею про незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем є недоцільним.

Одна з точок зору вважає, що цю справу краще кваліфікувати як злочин службового зловживання. Причини такі:

1. Відповідач, використовуючи службове становище, незаконно привласнив майно, яке користувачі довірили на зберігання.
2. Користувач зберігає криптоактиви у гаманці, розробленому компанією, що формує подібність до довірчого управління.
3. Діапазон покарання за зловживання службовим становищем краще відображає серйозність цієї справи.

Висновок

Ця справа не лише виявила безпекові ризики в галузі криптоактивів, але й підкреслила виклики, з якими стикається існуюча правова система у відповідь на новітні технології та форми активів. З розвитком технології блокчейн та ринку криптоактивів юридична спільнота та судова практика повинні йти в ногу з часом, щоб надати чіткіші та єдині вказівки щодо правової кваліфікації криптоактивів. Це стосується не лише справедливості в окремих випадках, а й впливає на здоровий розвиток цілої галузі.