Еволюція та застосування принципу технологічної нейтральності в судовій практиці
Останніми роками велику увагу привернули численні випадки, коли програмісти або технічні команди були притягнуті до кримінальної відповідальності за надання послуг. Ці справи охоплюють кілька сфер, таких як розробка програмного забезпечення, платформи NFT, інформація про Web3, біржі тощо. У таких справах ключовим питанням є: чи можна, посилаючись на "технічну нейтральність", домогтися для обвинувачених пом'якшення покарання або навіть виправдання?
Щоб повністю зрозуміти застосування принципу технологічної нейтральності в судовій практиці, потрібно почати з його історичного розвитку та еволюції. У цій статті буде розглянуто походження, розвиток цього принципу та його застосування в китайській правовій системі, а також досліджено його оборонну логіку та правові межі у кримінальних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у американському патентному праві у "принципі загальних товарів". Цей принцип стверджує, що якщо товар має широке законне використання, не можна вважати, що виробник має намір порушити права, лише тому, що хтось використовує його для здійснення порушення.
У 1984 році Верховний суд США вперше застосував цей принцип у сфері авторського права у справі "Соні". Суд визнав, що вироблені компанією Соні відеомагнітофони мають законні цілі, такі як запис безавторського контенту, і не становлять допомогу у порушенні авторських прав. Це рішення встановило межі захисту технологічних інновацій, яке відоме як "правило Соні" або "принцип технологічної нейтральності".
Однак, виникнення технології P2P поставило під загрозу правила Sony. У справі Grokster 2005 року Верховний суд США встановив "правило активного спонукання", яке передбачає, що коли є докази того, що постачальник технології має намір спонукати до порушення, він все ще несе відповідальність за допомогу в порушенні. Це рішення змінило межі застосування принципу технологічної нейтральності.
Крім того, з розвитком Інтернету у 1998 році в США був ухвалений Закон про авторське право в цифрову епоху, який запровадив "принцип безпечної гавані", що встановлює механізм звільнення постачальників інтернет-послуг від відповідальності за порушення авторських прав. Цей принцип вимагає від постачальників послуг своєчасно видаляти порушений контент та призначати агента з авторських прав, якщо вони не знали про порушення і не брали участі в ньому, щоб уникнути солідарної відповідальності.
Розвиток та застосування принципу технологічної нейтральності в Китаї
У китайській правовій системі принцип технологічної нейтральності охоплює численні сфери, такі як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та електронні докази.
У сфері регулювання контенту в інтернеті, у 2017 році, правила, опубліковані Управлінням кіберпростору, підкреслили, що платформи не можуть уникати управлінської відповідальності під приводом "технічної нейтральності". У сфері електронних доказів електронні дані, надані нейтральними сторонніми платформами, можуть вважатися достовірними.
У сфері інтелектуальної власності, у 2006 році ухвалено "Положення про захист авторських прав у інформаційних мережах", яке включає "принцип безпечної гавані" та встановлює механізм "повідомлення + видалення". Одночасно це положення вводить "принцип червоного прапора", тобто коли контент, що порушує авторські права, є очевидним або поширюється за допомогою алгоритмів, захист на основі технічної нейтральності вважається недійсним.
Китайські суди в декількох випадках розглядали та застосовували принцип технологічної нейтральності. Наприклад, у справі між iQIYI та Morgan Stanley про блокування реклами суд визнав, що програмне забезпечення для блокування реклами є недобросовісною конкуренцією. А в справі Pan-Asia проти Baidu Music Box суд зробив різницю в оцінці технологічної нейтральності різних послуг Baidu.
Аналізуючи історичний розвиток принципу технологічної нейтральності та типові випадки в країні, можна побачити, що цей принцип широко застосовується в сфері інтелектуальної власності. Однак у сфері кримінального правосуддя межі та простір застосування принципу технологічної нейтральності все ще потребують подальшого обговорення.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Еволюція принципу технологічної нейтральності в судовій практиці: від патентного права до застосування в кримінальних справах
Еволюція та застосування принципу технологічної нейтральності в судовій практиці
Останніми роками велику увагу привернули численні випадки, коли програмісти або технічні команди були притягнуті до кримінальної відповідальності за надання послуг. Ці справи охоплюють кілька сфер, таких як розробка програмного забезпечення, платформи NFT, інформація про Web3, біржі тощо. У таких справах ключовим питанням є: чи можна, посилаючись на "технічну нейтральність", домогтися для обвинувачених пом'якшення покарання або навіть виправдання?
Щоб повністю зрозуміти застосування принципу технологічної нейтральності в судовій практиці, потрібно почати з його історичного розвитку та еволюції. У цій статті буде розглянуто походження, розвиток цього принципу та його застосування в китайській правовій системі, а також досліджено його оборонну логіку та правові межі у кримінальних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у американському патентному праві у "принципі загальних товарів". Цей принцип стверджує, що якщо товар має широке законне використання, не можна вважати, що виробник має намір порушити права, лише тому, що хтось використовує його для здійснення порушення.
У 1984 році Верховний суд США вперше застосував цей принцип у сфері авторського права у справі "Соні". Суд визнав, що вироблені компанією Соні відеомагнітофони мають законні цілі, такі як запис безавторського контенту, і не становлять допомогу у порушенні авторських прав. Це рішення встановило межі захисту технологічних інновацій, яке відоме як "правило Соні" або "принцип технологічної нейтральності".
Однак, виникнення технології P2P поставило під загрозу правила Sony. У справі Grokster 2005 року Верховний суд США встановив "правило активного спонукання", яке передбачає, що коли є докази того, що постачальник технології має намір спонукати до порушення, він все ще несе відповідальність за допомогу в порушенні. Це рішення змінило межі застосування принципу технологічної нейтральності.
Крім того, з розвитком Інтернету у 1998 році в США був ухвалений Закон про авторське право в цифрову епоху, який запровадив "принцип безпечної гавані", що встановлює механізм звільнення постачальників інтернет-послуг від відповідальності за порушення авторських прав. Цей принцип вимагає від постачальників послуг своєчасно видаляти порушений контент та призначати агента з авторських прав, якщо вони не знали про порушення і не брали участі в ньому, щоб уникнути солідарної відповідальності.
Розвиток та застосування принципу технологічної нейтральності в Китаї
У китайській правовій системі принцип технологічної нейтральності охоплює численні сфери, такі як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та електронні докази.
У сфері регулювання контенту в інтернеті, у 2017 році, правила, опубліковані Управлінням кіберпростору, підкреслили, що платформи не можуть уникати управлінської відповідальності під приводом "технічної нейтральності". У сфері електронних доказів електронні дані, надані нейтральними сторонніми платформами, можуть вважатися достовірними.
У сфері інтелектуальної власності, у 2006 році ухвалено "Положення про захист авторських прав у інформаційних мережах", яке включає "принцип безпечної гавані" та встановлює механізм "повідомлення + видалення". Одночасно це положення вводить "принцип червоного прапора", тобто коли контент, що порушує авторські права, є очевидним або поширюється за допомогою алгоритмів, захист на основі технічної нейтральності вважається недійсним.
Китайські суди в декількох випадках розглядали та застосовували принцип технологічної нейтральності. Наприклад, у справі між iQIYI та Morgan Stanley про блокування реклами суд визнав, що програмне забезпечення для блокування реклами є недобросовісною конкуренцією. А в справі Pan-Asia проти Baidu Music Box суд зробив різницю в оцінці технологічної нейтральності різних послуг Baidu.
Аналізуючи історичний розвиток принципу технологічної нейтральності та типові випадки в країні, можна побачити, що цей принцип широко застосовується в сфері інтелектуальної власності. Однак у сфері кримінального правосуддя межі та простір застосування принципу технологічної нейтральності все ще потребують подальшого обговорення.