Порівняння розшарованого розвитку AI та криптоактивів

Нещодавно з'явилися думки, що централізована стратегія Rollup для Ethereum, схоже, не виправдала очікувань, і висловлюється незадоволення щодо такої вкладеної архітектури, як L1-L2-L3. Цікаво, що за останній рік розвиток у сфері штучного інтелекту також пройшов швидку еволюцію від L1 до L2, а потім до L3. Порівнюючи ці два напрями розвитку, ми можемо виявити деякі цікаві відмінності.

У сфері штучного інтелекту кожен рівень розвитку вирішує основні проблеми, які не вдалося вирішити на попередньому рівні. Великі мовні моделі на рівні L1 вирішують основні можливості розуміння та генерації мови, але мають очевидні недоліки в логічному мисленні та математичних обчисленнях. Моделі на рівні L2 спеціально спрямовані на подолання цих слабких місць, наприклад, деякі моделі вже здатні вирішувати складні математичні задачі та проблеми налагодження коду, заповнюючи когнітивні прогалини великих мовних моделей. На цій основі AI-агенти на рівні L3 природним чином інтегрують можливості перших двох рівнів, перетворюючи AI з пасивної відповіді на активне виконання, здатне самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархічна структура відображає прогрес у здатностях: L1 закладає основу, L2 заповнює недоліки, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як ШІ стає все більш розумним та практичним.

У порівнянні, багатошарова логіка технології криптоактивів, здається, шукає рішення для проблем попереднього рівня, але ненавмисно приносить нові, більші проблеми. Наприклад, щоб вирішити проблему недостатньої продуктивності L1 публічних блокчейнів, природно виникає ідея використання L2 рішень для масштабування. Однак після чергового раунду внутрішньої конкуренції в інфраструктурі L2, хоча витрати на газ знизилися, а TPS дещо підвищився, ліквідність стала розпорошеною, а екосистемні додатки все ще залишаються дефіцитом; надмірна інфраструктура L2 стала великою проблемою. Щоб впоратися з цією ситуацією, почали з'являтися L3 вертикальні застосункові блокчейни, але ці застосункові блокчейни часто діють окремо, не можуть скористатися екосистемним синергійним ефектом загального блокчейну, і, навпаки, роблять користувацький досвід ще більш фрагментованим.

Ця ієрархічна еволюція перетворилася на "переміщення проблем": у L1 існують вузькі місця, L2 пропонує виправлення, а L3 є хаотичним і розсіяним. Кожен рівень, здається, просто переміщує проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення зосереджені на меті "випуску монет".

Основною причиною цієї різниці, можливо, є те, що в галузі штучного інтелекту ієрархія обумовлена технологічною конкуренцією, і всі великі компанії докладають максимум зусиль для підвищення потужності моделей; тоді як у сфері криптоактивів ієрархія, здається, більше підпорядковується впливу токеноміки, і основні показники кожного L2 проекту зазвичай зосереджуються на загальній заблокованій вартості (TVL) та ціні монет.

По суті, одна сфера займається вирішенням технічних проблем, а інша більше схожа на упаковку фінансових продуктів. Щодо переваг і недоліків цих двох шляхів розвитку, можливо, немає абсолютних відповідей, це залежить від особистої точки зору та судження.

Звичайно, ця абстрактна аналогія не є абсолютною, а є лише деякими цікавими спостереженнями, отриманими з порівняння розвитку двох сфер. Це мислення може слугувати як розумове вправляння на вихідні, допомагаючи нам розглядати напрямок і динаміку розвитку технологій з різних точок зору.