Чи зможуть мільярдери уникнути мільярдерського податку Каліфорнії? Прецедент Рассела Пітера свідчить ні

Багаті мешканці, за повідомленнями, намагаються якнайшвидше переїхати з Каліфорнії до критичного терміну, сподіваючись уникнути знакової одноразової податку на багатство у розмірі 5%, яка, за прогнозами, буде винесена на голосування у листопаді 2026 року. Але історія—зокрема, юридична сага коміка Рассела Пітрса—показує, що залишити Каліфорнію не так просто, як зібрати речі та заявити про резиденцію в іншому штаті.

Податок, що турбує мільярдерів

Запропонований податок на багатство у Каліфорнії є однією з найагресивніших спроб збільшити доходи з надзвичайно багатих. План передбачає введення єдиного 5% збору на чисті активи, що перевищують $1 мільярд, з метою охопити понад 200 найбагатших мешканців штату. За оцінками, він згенерує приблизно $100 мільярдів, фінансуючи прогалини у Medicaid у Каліфорнії з 2027 по 2031 рік. Обсяг досить широкий: акції, що торгуються на біржі, приватний капітал, особисті активи понад $5 мільйонів і пенсійні рахунки понад $10 мільйонів—з обмеженими виключеннями.

Губернатор Гевін Ньюсом і широка бізнес-спільнота виступили проти, попереджаючи, що такий податок може спричинити втечу технологічних підприємців та їхніх компаній, що зруйнує довгострокову базу податку на доходи штату саме тоді, коли бум штучного інтелекту обіцяє економічне відновлення. Прихильники заперечують, що мільярдери зараз несуть непропорційно легке податкове навантаження, використовуючи лазівки, що дозволяють їм підтримувати розкішний спосіб життя через позики під заставу акцій, а не через капітальні податки.

Гра у кота й мишу: стратегія переїзду проти визначення податкових органів

Технологічні мільярдери не гають часу, випробовуючи ситуацію. Співзасновник Google Ларрі Пейдж нещодавно придбав два об’єкти у Майамі за $173,5 мільйонів і переїхав із компаніями, що належать йому, позиціонуючи себе як мешканець Флориди перед критичним терміном. Інші багатії консультуються з податковими юристами щодо подібних кроків.

Однак податкові органи Каліфорнії не новачки у цій грі. Штат має вагому історію агресивних судових оскаржень щодо переїздів, особливо коли йдеться про значні багатства. Визначення податкової резиденції, як пояснює юрист із податків у Сан-Франциско Шейл П. Шах, залежить від суб’єктивних факторів, які суди мають враховувати цілісно: де платник податків підтримує бізнес і особисті зв’язки? Скільки часу він фактично проводить у Каліфорнії? Чи володіє там нерухомістю? Що показують фінансові записи про його реальний спосіб життя?

Саме тут справа Рассела Пітрса стає поучною.

Прецедент Рассела Пітрса: коли претензії на переїзд зазнають невдачі

У вересні 2025 року Каліфорнійське управління податкових апеляцій ухвалило рішення, що суттєво формує дискусію про переїзд. У справі йшлося про Рассела Пітрса, канадського коміка, який намагався припинити свою податкову резиденцію у Каліфорнії за 2012-2014 роки. На папері Пітрс зробив усе правильно: він володів будинком і квартирою у Неваді (штат без податку на доходи), підтримував три компанії, зареєстровані у Неваді, мав водійські права штату Невада і подав податкові декларації у Каліфорнії, заявляючи про нерезидентство з канадською адресою.

Але це не мало значення.

Каліфорнійські суди з’ясували, що Пітрс все ще володів нерухомістю у Каліфорнії, його донька з попередніх стосунків мешкала у штаті, а виписки з кредитних карток показали, що він проводив у Каліфорнії більше днів, ніж будь-де ще. Незважаючи на його ретельну реструктуризацію, суд визначив, що Пітрс був справді резидентом Каліфорнії протягом оспорюваного періоду і заборгував податки за три роки з пенями.

Рішення у справі Пітрса багато в чому базувалося на прецеденті 2021 року у справі Бракамонте, де пара, що намагалася переїхати до Невади, щоб уникнути податків з продажу бізнесу вартістю понад $17 мільйонів, програла. Ця справа заклала широкі стандарти: потрібно всебічно оцінювати всі докази—реєстрації, особисті й професійні зв’язки, фактичний час проживання і володіння нерухомістю.

Чому технологічним мільярдерам важко

Для мільярдерів із Кремнієвої долини рішення у справі Пітрса створює серйозний бар’єр. Джон Д. Фельдхагер, керівник офісу Baker Botts LLP у Сан-Франциско, отримав консультації від кількох мільярдерів, які серйозно розглядають переїзд. Але він визнає практичну складність: «Якщо ви мільярдер із великим соціальним колом у Каліфорнії, регулярно граєте у гольф у Пебл-Біч і виросли у Пало-Альто, дуже важко переконливо довести, що ви не маєте наміру повернутися до Каліфорнії».

Розробники пропозиції передбачили спроби переїзду, заклавши конкретні заходи протидії ухилянню. Визначення податкової резиденції відбувається станом на 1 січня 2026 року, а дата оцінки податку— 31 грудня 2026 року—створюючи прогалину, яку деякі намагалися використати. Однак у пропозиції чітко заборонено мільярдерам обходити податки через переїзд або заниження вартості активів.

Механізми виконання: ускладнення приховування

Закон про податок на мільярдерів 2026 року містить складні механізми оцінки активів, спрямовані на запобігання маніпуляціям. Для приватних компаній стандартна оцінка базується на «балансовій вартості плюс річний прибуток, помножений на 7,5», з мінімальним порогом, що не дозволяє оцінювати активи нижче недавніх раундів фінансування. Особисті активи, такі як мистецтво і ювелірні вироби, не можуть оцінюватися нижче за їх застраховані суми. Податкові платники, незадоволені оцінками, можуть оскаржити їх із залученням незалежних оцінювачів.

Для тих, у кого переважають неликвідні активи, пропонується можливість укладання «спеціальних рахунків для відтермінування податків», що дозволяє відкласти сплату до моменту продажу акцій або виведення коштів. Однак ті, хто обирає розстрочку платежу на п’ять років, мають сплачувати відсотки.

Крім того, благодійні внески можна враховувати для зменшення податкових зобов’язань лише за умови укладення відповідних угод до 15 жовтня 2025 року. Купівля нерухомості у 2026 році не дає права на звільнення, якщо її придбання здійснено з метою ухилення від податків.

Конституційні та правові пастки

Пропозиція стикається з серйозними юридичними викликами. Команда Фельдхагера визначила вісім окремих шляхів конституційного оскарження—як на федеральному, так і на рівні штату. Один із них стосується ретроактивності: якщо виборці схвалять податок у листопаді, він застосовуватиметься до будь-кого, хто визнаний резидентом Каліфорнії станом на 1 січня 2026 року. Хоча Верховний суд США дозволив ретроактивні зміни до федеральних податків на доходи і спадщину (зокрема, положення у Законі Трампа «Big and Beautiful», ухваленому у липні 2025 року), позиція щодо штатних багатств залишається невизначеною.

Стратегічна порада Фельдхагера мільярдерам: переїжджайте до голосування у листопаді, щоб зберегти захист від ретроактивного застосування. «Чим раніше ви переїдете, тим сильнішою буде ваша позиція»,—каже він, хоча справа Пітрса ставить під сумнів ефективність таких кроків.

Автори пропозиції заперечують ці побоювання, стверджуючи, що штати мають історично широкі повноваження оподатковувати майно і багатство резидентів, за умови дотримання процедурних гарантій. Три професори права і економіст із UC Berkeley Еммануель Сет—директор Центру досліджень багатства і нерівності—нагадують, що лише федеральні багатства під забороною конституції, а не штатні.

Вартість і втрати: втрачені доходи чи величезний прибуток?

Оцінки щодо економічного впливу пропозиції різняться. Розробники очікують $100 мільярдів доходу від понад 200 мільярдерів, базуючись на оцінках Forbes. Однак Законодавча аналітична служба Каліфорнії попереджає, що штат може втратити сотні мільйонів—а можливо й мільярди—щорічних доходів від податку на доходи фізичних осіб, якщо мільярдери успішно переїдуть.

Це занепокоєння має вагу, враховуючи існуючу структуру оподаткування Каліфорнії. У штаті максимальна ставка податку на доходи фізичних осіб становить 13,3%, з додатковим 1% surtax на доходи понад $1 мільйон (затверджено у 2004 році). Додаткові ставки для доходів понад $250 000 (або $500 000 для подружжя), ухвалені у 2012 році і продовжені до 2030 року, ще більше ускладнюють ситуацію.

Значна частина доходів штату надходить від найбагатших 2% мешканців. Однак дослідники стверджують, що мільярдери зараз платять лише близько 2,5% від загального податку на доходи фізичних осіб штату—значно менше їхнього багатства—через механізми, що дозволяють уникати оподаткування (застави на акції для позик, а не продажі).

Мета податку— виправити цей розрив, безпосередньо оподатковуючи багатство незалежно від того, чи перетворене воно на оподатковуваний дохід. Але власники активів із низькою ліквідністю стикаються з іншим викликом: якщо їм доведеться продавати частки, щоб сплатити податки на багатство, то отримані кошти підлягатимуть сумарним федеральним і каліфорнійським капітальним податкам у розмірі 37,1%, що вимагатиме ще більшого продажу часток для покриття податкового зобов’язання—що призведе до розмивання частки власності.

Національний рух «Оподаткувати багатих»

Каліфорнія не єдина у прагненні жорстко оподатковувати багатство. Нью-Йорк має найвищу у країні сумарну ставку податку на доходи штату і міста. Максимальна ставка штату становить 10,9%, додатково накладається 3,9% міського податку. Новообраний мер Зоран Мамдані, який переміг минулого листопада завдяки підтримці мільярдерів, пообіцяв підвищити міську ставку для доходів понад $1 мільйон до 5,9%, що дасть сумарну ставку 16,8%.

Паралелі очевидні: обидва прибережні центри багатства одночасно посилюють фіскальний тиск на мільярдерів, створюючи синхронний тиск на переїзд—однак прецедент Рассела Пітрса свідчить, що податкові органи будуть активно переслідувати такі переїзди.

Майбутнє: перешкоди перед впровадженням

Перед тим, як потрапити до голосування, пропозиція має пройти значні процедурні перешкоди. Штат має її сертифікувати і зібрати 875 000 дійсних підписів виборців до кінця червня 2026 року. Навіть за її схваленням, неминучі судові позови з боку зацікавлених сторін. Автори пропозиції намагалися запобігти юридичним викликам, заклавши стратегічні положення і пропонуючи конституційні поправки.

Аналіз PwC зазначає, що голоси каліфорнійців історично підтримували підвищення податків для багатих, хоча вони також ухвалили Пропозицію 13 у 1978 році, що наклала обмеження на майнові податки—протиріччя, яке ускладнює прогнози. Обмеження у 1% на майновий податок, з обмеженням щорічного зростання оціненої вартості у 2% без зміни власності, формувало фіскальну політику штату десятиліттями. Поточна пропозиція особливо звільняє нерухомість, що тримається через відкличні трасти, щоб уникнути конфлікту з Пропозицією 13, хоча нерухомість у партнерствах залишається під оподаткуванням багатства.

Урок від Рассела Пітрса: Каліфорнія збирає

Що врешті-решт демонструє справа Рассела Пітрса, так це те, що податкові органи Каліфорнії мають потужні інструменти для визначення резиденції. Незважаючи на ретельну реструктуризацію у Неваді, штат переміг, досліджуючи всі обставини—володіння нерухомістю, час перебування, сімейні зв’язки, фінансові звички.

Для мільярдерів, що розглядають переїзд, щоб уникнути запропонованого податку на багатство, цей прецедент є неприємним нагадуванням: залишити Каліфорнію потрібно більше, ніж просто купити нерухомість у іншому штаті і подати заяву про резиденцію. Судові органи досліджуватимуть, чи справді ви розірвали зв’язки, чи відповідає ваша заява дійсності, чи ваш бізнес і соціальні мережі фактично від’єдналися від штату.

Покупки Ларрі Пейджа у Майамі можуть виявитися недостатніми, якщо їх оскаржити. Соціальні і бізнес-мережі мільярдерів Кремнієвої долини—десятиліття зв’язків, інвестиції, сімейні зв’язки—створюють доказову базу, яку у справі Пітрса не вдалося подолати.

Поки Каліфорнія просувається з однією з найагресивніших у країні пропозицій щодо оподаткування багатства, прецедент Рассела Пітрса шепоче неприємне попередження тікаючим мільярдерам: штат зазвичай перемагає у таких битвах. Ті, хто сподіваються уникнути податку листопада 2026 року через переїзд, можуть виявити, що, як і у випадку з Пітрсом, податкові органи Каліфорнії дивляться глибше, ніж просто на заявлену резиденцію.