Як виживають 99% неприбуткових проектів Web3?

Автор оригіналу: Ryan Yoon, Tiger Research

Переклад оригіналу: Saoirse, Foresight News

99% Web3-проектів не мають грошового доходу, однак багато компаній щомісяця все одно вкладають великі суми у маркетинг і заходи. У цій статті детально розглянемо закони виживання цих проектів та правду за «спалюванням грошей».

Ключові моменти

• 99% Web3-проектів позбавлені грошового потоку, їхні витрати залежать від токенів і зовнішнього фінансування, а не від продажу продукту.
• Надраннє вихід на ринок (емісія токенів) призводить до різкого зростання маркетингових витрат і послаблює конкурентоспроможність основного продукту.
• Обґрунтований коефіцієнт ціна-прибуток (P/E) у топ 1% проектів доводить відсутність реальної цінності у решти.
• Ранні події створення токенів (TGE) дозволяють засновникам реалізувати «вихід і монетизацію» незалежно від успіху проекту, що породжує спотворений ринковий цикл.
• «Виживання» 99% проектів у сутності базується на системних дефектах, що ґрунтуються на втраті інвесторів, а не на прибутковості компанії.

Умова виживання: необхідність підтвердженого доходу

«Умова виживання — це підтверджена здатність до отримання доходу» — це найважливіше попередження у сучасній сфері Web3. Зі зрілістю ринку інвестори вже не сліпо переслідують розмиті «бачення». Якщо проект не здатен залучити реальних користувачів і отримати фактичний продаж, власники токенів швидко почнуть продавати їх і виходити з ринку.

Ключове питання — «цикл обігу коштів», тобто час, протягом якого проект може функціонувати без прибутку. Навіть без продажів, щомісячні витрати на зарплати, сервери та інше залишаються сталими, а у команди без доходу майже немає легальних каналів для підтримки операційних коштів.

Витрати на фінансування без доходу:

Однак цей «режим виживання за рахунок токенів і зовнішнього фінансування» — лише тимчасовий хід. Активи та кількість токенів мають чіткий ліміт, і зрештою, проект, що вичерпав усі джерела фінансування, або припинить діяльність, або тихо вийде з ринку.

Web3-рейтинги доходів, джерело: token terminal і Tiger Research

Ця криза є поширеною. За даними Token Terminal, за останні 30 днів у світі лише близько 200 Web3-проектів мали доходи понад 0.10 долара.

Це означає, що 99% проектів навіть не здатні покрити свої базові витрати. Простими словами, майже всі криптопроекти не підтвердили життєздатність своєї бізнес-моделі і поступово занепадають.

Пастка високої оцінки

Ця криза у значній мірі була передбачена. Більшість Web3-проектів виходили на ринок лише на основі «бачення» (vision), не маючи реального продукту. Це різко контрастує з традиційними компаніями — перед первинним публічним розміщенням (IPO) вони мають довести свою зростаючу потенційність; у Web3 ж команда має довести обґрунтованість високої оцінки вже після виходу (TGE).

Але власники токенів не будуть чекати безкінечно. Зі зростанням кількості нових проектів щодня, якщо проект не виправдає очікувань, вони швидко почнуть продавати свої активи. Це тисне на ціну токенів і ставить під загрозу існування проекту. Тому більшість проектів вкладає більше коштів у короткострокову спекуляцію, ніж у довгострокову розробку продукту. Очевидно, що якщо продукт сам по собі не має конкурентних переваг, навіть найінтенсивніший маркетинг не допоможе.

У такій ситуації проект потрапляє у «двохвибірну пастку»:

• якщо зосередитися лише на розробці продукту: потрібно багато часу, а в цей час інтерес до ринку зменшується, цикл обігу коштів скорочується;
• якщо зосередитися лише на короткостроковій спекуляції: проект стає порожнім і беззмістовним, без реальної цінності.

Обидва шляхи ведуть до провалу — проект не зможе підтвердити обґрунтованість своєї високої початкової оцінки і зрештою зазнає краху.

Через топ 1% — до правди про 99% проектів

Однак 1% топових проектів із великими доходами доводять життєздатність моделі Web3.

Ми можемо оцінити їхню цінність за допомогою коефіцієнта ціна-прибуток (PER) таких ключових прибуткових проектів, як Hyperliquid, Pump.fun. Формула PER — «ринкова капіталізація ÷ річний дохід», цей показник відображає, наскільки обґрунтована оцінка проекту відносно його реального доходу.

Порівняння PER: провідні Web3-проекти (2025 рік):

Примітка: продажі Hyperliquid базуються на оцінках за період з червня 2025 року і є річною екстраполяцією.

Дані показують, що PER прибуткових проектів коливається від 1 до 17. У порівнянні з середнім PER індексу S&P 500 приблизно 31, ці топові Web3-проекти або «недооцінені відносно доходу», або мають «дуже хорошу ліквідність».

Проекти з реальним доходом, що підтримують обґрунтовану PER, ставлять під сумнів оцінки решти 99%, — вони прямо доводять, що високі оцінки більшості проектів на ринку не мають реальної основи.

Чи можливо розірвати цей спотворений цикл?

Чому проекти без доходу все ще мають оцінку у мільярди доларів? Для багатьох засновників якість продукту — другорядне. Структура Web3 настільки спотворена, що «швидкий вихід і монетизація» набагато легше, ніж «створення справжнього бізнесу».

Приклади Ryan і Jay ілюструють цю ідею: обидва починали з AAA-ігор, але їхні кінцівки були кардинально різними.

Різниця між засновниками: Web3 і традиційна модель

Ryan: вибір TGE, відмова від глибокої розробки

Він обрав шлях, орієнтований на «прибутковість»: перед запуском гри продав NFT для залучення початкового капіталу; потім, ще на етапі сирої розробки, він провів TGE, базуючись лише на агресивному плані, і вийшов на біржу через середній торговий майданчик.

Після виходу на біржу він підтримував ціну токенів за допомогою спекуляцій, щоб отримати час. Хоча гра була відкладена, якість продукту була низькою, і власники почали продавати. Врешті-решт, Ryan пішов у відставку, посилаючись на «відповідальність», але саме він став справжнім переможцем ——

Зовні він здавалося, що зосереджений на роботі, але насправді отримував високий дохід і продавав розблоковані токени. Незалежно від результату проекту, він швидко зібрав статки і вийшов з ринку.

Jay: традиційний шлях, фокус на продукті

Він пріоритетно працював над якістю продукту, а не короткостроковою спекуляцією. Однак розробка AAA-ігор потребує кілька років, і за цей час його фінанси виснажилися, і він потрапив у «кризу обігу коштів».

У традиційній моделі засновник має чекати виходу продукту на ринок і отримання продажів, щоб отримати прибуток. Jay залучив кілька раундів фінансування, але через брак коштів закрив компанію ще до завершення розробки. На відміну від Ryan, він не отримав жодного прибутку і залишився з великими боргами, залишивши по собі провал.

Хто справжній переможець?

Обидва кейси не завершилися створенням успішного продукту, але переможець очевидний: Ryan, використовуючи спотворену оцінювальну систему Web3, накопичив статки, тоді як Jay втратив усе, намагаючись створити якісний продукт.

Ось жорстка реальність сучасного ринку Web3: використання завищених оцінок для раннього виходу набагато легше, ніж побудова сталого бізнесу; і в кінцевому підсумку, ці «провали» несуть інвестори.

Повертаючись до початкового питання: «Як виживає 99% Web3-проектів без прибутку?»

Ця жорстка реальність — найвідверша відповідь на це питання.