Значення Buzzing: суть ринку прогнозування та проблеми нових платформ

預測市場 стає гарячою точкою у криптоіндустрії, одночасно з цим з’являються нові проєкти, такі як Buzzing. Однак багато учасників недостатньо розуміють, що насправді означають ці проєкти і яке значення має виживання на ринку. Насправді, розуміння сутності складності прогнозних ринків та переваг платформ-лідерів є ключем до розуміння майбутнього цієї сфери.

Що означає система субсидій ліквідності для структури ринку

Факт, що Polymarket у листопаді 2025 року інвестував близько 10 мільйонів доларів у субсидії ліквідності, а раніше щодня витрачав понад 50 тисяч доларів, показує, наскільки важким є побудова ліквідності у прогнозних ринках. Зараз Polymarket потребує приблизно 0,025 долара субсидії на кожну торгівлю в середньому на 100 доларів.

Kalshi також реалізує подібну програму субсидій, інвестуючи щонайменше 9 мільйонів доларів. Це означає не просто зниження бар’єру для участі, а стратегію виживання платформи в цілому. У 2024 році Kalshi скористалася регуляторними перевагами, уклавши контракт на маркетмейкінг із Susquehanna International Group (SIG), одним із найбільших гравців на Уолл-стріт, що значно покращило їхню ліквідність.

Ці дані свідчать, що маркетмейкінг у прогнозних ринках — це зовсім не «легкий спосіб заробити», як може здатися. Навіть якщо формула Yes + No = 1 є технічно інноваційною, економічні стимули, що на її основі, дуже жорсткі і відображають реальність.

Розуміння сутності складності маркетмейкінгу

Участь у маркетмейкінгу та побудова ліквідності — це не просто питання входу, а економічна проблема, пов’язана з можливістю отримувати прибуток. У порівнянні з AMM-ринками, наприклад Uniswap V2, складність маркетмейкінгу у прогнозних ринках значно вища.

В AMM-ринках, коли ціни змінюються, виникає непостійний збиток, але якщо торгові комісії за певний період покривають ці збитки, це приносить прибуток. Можна вести маркетмейкінг досить пасивно. У прогнозних ринках ситуація інакша.

Розглянемо приклад Polymarket. У найпростіших двонапрямних ринках, якщо реальна ціна YES становить 0,58 долара, можна виставити ордер на купівлю YES за 0,56 долара і на продаж за 0,6 долара. Це фактично еквівалентно виставленню ордерів на купівлю NO за 0,4 долара і на продаж NO за 0,44 долара. Після розміщення ордерів можливі такі сценарії:

1. Обидва ордери залишаються невиконаними
2. Обидва ордери виконуються
3. Один із ордерів виконується, і ринкова ціна залишається в межах початкових ордерів
4. Один із ордерів виконується, і ринкова ціна зміщується далі від другого ордеру

При рідкісних спробах ці сценарії можуть давати різний прибуток або збитки, але у реальних умовах пасивне управління цим призводить здебільшого до збитків. Це тому, що прогнозні ринки більше нагадують модель книг замовлень у CEX, ніж AMM.

Сутність відмінностей у механізмах роботи

Маркетмейкінг у AMM-ринках полягає у внесенні коштів у пул ліквідності, який автоматично регулює ціну. У книгах замовлень маркетмейкінг вимагає постійного виставлення та коригування ордерів відповідно до змін ринку.

У AMM можна просто внести токени у ціновий діапазон і залишити їх, тоді як у книгах потрібно активно керувати ордерами, швидко реагуючи на зміни ціни. Це вимагає високої кваліфікації та швидкої реакції.

Ризики також різняться: у AMM головний ризик — непостійний збиток, який покривається комісіями. У книгах — ризик запасів у одному напрямку, а прибуток отримується за різницею цін і субсидіями платформи.

Реальність прибутку за словами Luke з Buzzing

Засновник Buzzing Luke (@DeFiGuyLuke) на основі досвіду стверджує, що маркетмейкінг на Polymarket дає приблизно 0,2% від обсягу торгівлі у вигляді прибутку. Це означає, що без значних обсягів торгівлі реальні доходи важко отримати.

Якщо прагнути стабільного прибутку, потрібно максимально використовувати можливості, уникати ризиків і глибоко розуміти структуру ринку, субсидії, коливання цін, правила розрахунків і внутрішні та зовнішні фактори, що впливають на ціну.

Це виходить за межі звичайних можливостей користувача. Тому довгострокове успішне управління вимагає високої кваліфікації, швидкості реакції та ефективного управління ризиками — лише професіонали з цим зможуть стабільно отримувати прибуток.

Виклики для нових проєктів

Зараз прогнозні ринки стають популярною сферою для стартапів, і з’являється багато нових проєктів. Однак для новачків це створює серйозні виклики.

Polymarket оцінюється у 8 мільярдів доларів, отримавши інвестиції від ICE (материнська компанія Нью-Йоркської фондової біржі) у розмірі 2 мільярдів доларів, і планує залучити ще понад 10 мільярдів. Kalshi також має оцінку у 5 мільярдів доларів і залучила 300 мільйонів доларів. Обидві платформи мають значні ресурси.

Фінансування та регуляторні бар’єри — це фактична оборона для лідерів. Polymarket отримав регуляторне схвалення, а Kalshi уклала партнерство із SIG — однією з найкращих у галузі компаній маркетмейкінгу. Як можуть нові проєкти конкурувати з цим?

Відомий аналітик Dragonfly Haseeb Qureshi нещодавно заявив, що «прогнозні ринки швидко розвиваються, але 90% продуктів до кінця року зникнуть або будуть ігноруватися», а до 2026 року. Це свідчить про сильний ефект лідерства у цій сфері.

Майбутнє прогнозних ринків: розподіл лідерів і викликів

Багато очікують, що прогнозні ринки будуть різноманітними і прибутковими, але насправді конкуренція між платформами дуже жорстка. Лідери, які мають значні ресурси, зможуть триматися на плаву, укладаючи довгострокові партнерства з регуляторами та підтримуючи субсидії.

Якщо справді хочете заробляти, краще зосередитися на лідерах — Polymarket і Kalshi, ніж на нових проєктах. Деякі з них мають підтримку від великих гравців або мають сильну базу, але не всі зможуть вижити.

Загалом, маркетмейкінг у прогнозних ринках — це не легкий спосіб отримати стабільний дохід. Це вимагає високої кваліфікації, швидкості реакції та ефективного управління ризиками. Конкуренція між платформами зосереджена у руках тих, хто має капітал і регуляторні переваги. Розуміння цих факторів допоможе зробити правильний вибір при вході у цю сферу.