Трампова тарифна "План Б" під сумнівом, експерти: стан американської економіки не відповідає "статті 122"

За повідомленням新华社, після того, як Верховний суд США відхилив спробу Білого дому застосувати Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) для введення тарифів, уряд Трампа швидко запустив “План Б”, посилаючись на статтю 122 Закону про торгівлю 1974 року, і ввів мито до 15% на глобальні імпортні товари.

Однак цей терміновий інструмент, спрямований на боротьбу з “міжнародним платіжним кризисом”, стикається з широкою критикою з боку економістів і правової спільноти щодо його законності. Головна суперечка полягає в тому, що поточна економічна ситуація в США не відповідає законним критеріям застосування цієї статті.

За повідомленням Axios, уряд Трампа посилається на те, що у США існує “величезний і серйозний” торговий і міжнародний платіжний дефіцит, зокрема негативна чиста міжнародна інвестиційна позиція у розмірі 26 трильйонів доларів. У Білому домі у п’ятницю опублікували фактчек, у якому попередили, що якщо ці міжнародні платіжні проблеми не будуть вирішені, це може поставити під загрозу здатність США фінансувати свої витрати, послабити довіру інвесторів і створити загрозу для економіки та національної безпеки.

Незважаючи на жорстку позицію Білого дому, експерти з ринку і права зазначають, що США не демонструють типових ознак міжнародного платіжного кризису, таких як різке падіння валюти, зростання відсоткових ставок або заморожування іноземних інвестицій. Головний економіст RSM Джо Брузуеляс у звіті прямо заявив, що з точки зору стану економіки, міжнародних платіжних балансів і валютної системи, поточна ситуація не відповідає стандартам, визначеним статтею 122.

Хоча ця нова міра тарифів надає президенту право обходити процедури розслідування і безпосередньо вводити мита, її обмежують “максимальна ставка 15%” і “діяльність протягом 150 днів” у рамках закону. Адвокат міжнародної торгівлі компанії Dorsey & Whitney, Дейв Таунсенд, зазначив, що враховуючи значну суму справи, очікується нова хвиля судових позовів щодо застосування статті 122, і компанії знову будуть намагатися повернути вже сплачені мита.

Юридичне “самозаперечення” та правові перешкоди

Застосування статті 122 урядом Трампа стикається з викликами з боку його власної юридичної команди. За повідомленням Axios, минулого року заступник міністра юстиції США Бріт Шумейт у внутрішньому документі чітко заперечував можливість використання статті 122 як підстави для введення мит.

У документі зазначалося, що надзвичайний стан, визначений президентом, викликаний торговим дефіцитом, але це концептуально відрізняється від міжнародного платіжного дефіциту, і підкреслювалося, що стаття 122 “не має очевидної застосовності” у цьому випадку. Ця попередня правова позиція може стати сильним аргументом у нових судових процесах, що оскаржують легітимність рішення Білого дому.

Проте, практично, часовий розрив може зіграти на користь Трампу. Аналізи показують, що судам буде важко ухвалити остаточне рішення щодо законності тарифів за статтею 122 у межах дозволеного 150-денного терміну. Це дає Трампу додатковий час для використання більш зрілих правових інструментів, таких як стаття 232 і стаття 301, і для обґрунтування більш конкретних тарифних заходів на підставі національної безпеки та несправедливих торгових практик.

Економічна логіка за боргами: парадокс

За статтею Wall Street Journal, щоб довести необхідність тарифів, Трамп у президентському повідомленні особливо згадав про “чисту міжнародну інвестиційну позицію” (NIIP) США у розмірі -26 трильйонів доларів, тобто різницю між активами США за кордоном і іноземними активами в США, щоб підтвердити погіршення міжнародних платіжних відносин.

Однак економісти не поділяють цю точку зору. Аналіз показує, що негативна NIIP зумовлена тим, що іноземці володіють значно більшою кількістю активів США, ніж американці — і зростання фондового ринку США, яке Трамп вважав “голосом довіри” до своєї політики, саме сприяло збільшенню негативної NIIP. Крім того, якщо тарифи дійсно стимулюють іноземні компанії збільшувати інвестиції в США, ця негативна позиція може ще більше погіршитися.

Більшість економістів вважають, що якщо немає доказів того, що США не зможуть виконати свої зобов’язання перед іноземними інвесторами або оплатити борги, то говорити про “кризу” не доводиться. У разі справжньої міжнародної платіжної кризи фінансові ринки почнуть масово продавати американські активи, а долар різко знеціниться через втрату довіри, але цього наразі не спостерігається.

Політична гра у межах 150-денного терміну

На відміну від попередніх інструментів тарифного впливу, застосування статті 122 Закону про торгівлю 1974 року надає президенту право діяти без очікування розслідувань федеральних органів, щоб боротися з “величезним і серйозним” торговим дефіцитом або “значним знеціненням долара”. Історично ця стаття виникла у 1971 році під час “Ніксонівського шоку”, щоб змусити країни-партнери переглянути валютні курси.

Проте, обмеження цієї статті дуже чіткі: максимальна ставка мита — 15%, а тривалість дії — не більше 150 днів. Для продовження застосування потрібно отримати схвалення Конгресу. Це означає, що навіть якщо нові тарифи будуть запроваджені швидко, їхня дія вже закладена у часовий ліміт.

Згідно з міжнародними правилами, застосування тарифів через “міжнародний платіжний кризис” зазвичай вимагає повідомлення СОТ (WTO) і її схвалення. Однак, у світлі того, що США фактично послабили механізм вирішення спорів СОТ, міжнародний контроль став символічним. Дейв Таунсенд із Dorsey & Whitney вважає, що раптове застосування статті 122 — це сигнал, що адміністрація продовжить розширювати правові межі у сфері тарифів і торгівлі.