Апеляція SBF: Чи зможе Сем Банкмен-Фрід насправді виграти свою справу?

Більше року минуло з моменту, коли Сам Бенкман-Фрід був засуджений за сімом статтями шахрайства та змови, пов’язаними з крахом FTX. Приблизно через десять місяців після цього він отримав свій вирок: 25 років позбавлення волі у федеральній в’язниці. Але юридична боротьба SBF ще далека від завершення. Його нова команда адвокатів під керівництвом Аліксандри Шапіро подала апеляцію до Другого апеляційного суду округу, стверджуючи, що засуджений керівник криптоіндустрії заслуговує ще один шанс на судовий розгляд. Питання в тому, чи насправді будь-який апеляційний суд його це дозволить.

Ситуація на сьогодні: рік потому

Справа FTX, здавалося, домінувала у новинах 2024 року, але з того часу багато змінилося. Криптоіндустрія відновилася. Венчурний капітал знову тече. Політики, які раніше дистанціювалися від сектору, повернулися з новим інтересом. Адвокати SBF, Марк Коен і Крістіан Еверделл, після засудження відступили, щоб дати місце команді Шапіро для нової юридичної стратегії. У вересні 2024 року — всього за кілька днів після того, як колишня колега SBF з Alameda Research, Каролін Еллісон, постала перед судом щодо свого вироку — Шапіро подала апеляцію на 102 сторінки, оскаржуючи первісний вердикт.

Цей час був не випадковим. Хоча прокурори не просили ув’язнення для Еллісон, посилаючись на її співпрацю у справі, SBF отримав набагато суворіший вирок — 25 років. Подання Шапіро, ймовірно, було стратегічно спрямоване на створення різкого контрасту між результатами двох обвинувачених.

Основи юридичної оскарги SBF

Апеляція Шапіро базується на сміливому твердженні: SBF не отримав справедливого судового розгляду. Юридична команда стверджує, що обвинувачений був «припущений винним федеральними прокурорами, які прагнули швидких заголовків», і «припущений винним суддею, який керував його справою». Більш фундаментально, вони стверджують, що суд приховав докази, що були на користь SBF — те, що юристи називають «Brady» доказами.

Що саме було приховано? За версією апеляції, присяжні так і не дізналися, що SBF робив успішні інвестиції поряд із своїми поганими рішеннями. Наприклад, він інвестував у Anthropic, стартап з штучного інтелекту, що свідчить про те, що він не був цілком безвідповідальним щодо капіталу. Ще важливіше, Шапіро стверджує, що присяжні не почули повної картини фінансового стану FTX.

Апеляція оскаржує «домінуючу наративу», яка панувала під час первісного судового процесу: що SBF вкрав мільярди клієнтських коштів, довів FTX до банкрутства і спричинив катастрофічні втрати. Майже через два роки з’явилася зовсім інша реальність. За апеляцією, FTX ніколи не був неплатоспроможним. Компанія мала мільярди активів, здатних повернути кошти клієнтам. Суддя Льюїс А. Каплан, стверджується у апеляції, позбавив присяжних цієї виправдовувальної інформації.

Чи зможе він справді переконати апеляційний суд?

Коротка відповідь від юридичних експертів: ймовірно, ні. Але це не неможливо.

Апеляційні суди рідко скасовують вироки через упередженість судді. Тама Бет Кудман, партнерка юридичної фірми Kudman Trachten Aloe Posner, пояснила складність, яку має подолати SBF. «Дуже рідко апеляційний суд переглядає справу таку, як ця», — сказала вона. Щоб досягти успіху, адвокати SBF повинні довести дві речі: по-перше, що суддя Каплан проявив упередженість проти обвинуваченого, і по-друге, що ця упередженість безпосередньо вплинула на результат справи. Судові рішення щодо скасування вироку через упередженість трапляються лише в рідкісних випадках — зазвичай, коли суддя має особистий конфлікт інтересів.

«Каплан відомий як врівноважений, доброзичливий суддя», — зазначила Кудман. «Я б подумала, що він би відмовився брати участь, якщо б був будь-який привід, щоб він не слухав цю справу». Жодних доказів такого конфлікту не з’явилося.

Другий апеляційний суд округу, ймовірно, фактично заявить, що суддя під час судового процесу вчинив неправомірно — що апеляційні суди рідко роблять. Такі рішення вони залишають для виняткових випадків.

Стратегія щодо часу: що думають експерти

Джошуа Ешлі Клейман, керівник відділу фінтеху та блокчейну в юридичній фірмі Linklaters, запропонував інший погляд. Він припустив, що час подання апеляції — всього через три дні після меморандуму про вирок Еллісон — може свідчити про стратегічний підхід SBF. «Без висловлення думки щодо ймовірності успіху апеляції Саму Бенкману-Фрід, час її подання може бути стратегічним», — сказав Клейман. Сполучення 25-річного вироку і можливого неутримання для Еллісон створює переконливий наратив для апеляційних суддів: нерівне правосуддя для обвинувачених, які відігравали різні ролі у цій катастрофі.

Клейман також зазначив, що інформаційний цикл навколо повернення коштів клієнтам FTX може зіграти на користь SBF. «Можливо, SBF і його адвокати сподіваються, що з часом аргументи SBF про те, що клієнти FTX не втратили грошей, будуть сприйняті по-іншому», — припустив він.

Чи матимуть значення плани FTX щодо повернення коштів?

Один із факторів, що справді може вплинути на думку суддів, — це те, що кредитори FTX фактично отримують свої гроші. За умовами банкрутства, майже всі клієнти мають повернути приблизно 118% від своїх початкових втрат. Це підтримує основний аргумент SBF — що FTX був платоспроможним і клієнти не зазнали постійної шкоди.

Однак не всі юридичні експерти вважають це на користь SBF. Джо Валенті, партнер у галузі White Collar & Government Enforcement у Saul Ewing, провів аналогію. «Не має значення, чи повернули гроші», — сказав він. «Якщо ви касир у супермаркеті і взяли 20 доларів, щоб піти в казино, не має значення, що ви повернете їх наступного дня. Ви все одно взяли гроші з магазину». Той факт, що клієнти повернули свої кошти, не стирає суть злочину.

Валенті також пояснив, чому судді надають широкі повноваження судовим процесам. «Все, що стосується тлумачення фактів або поведінки у залі суду, вони дають значну свободу суду», — сказав він. Судді мають право контролювати процес у залі суду для підвищення ефективності, і обмеження доказів — цілком у межах їхньої дискреції.

Що далі для SBF

Апеляція подана, але справжня робота лише починається. Другий апеляційний суд перегляне аргументи Шапіро та матеріали справи. Вони мають вирішити, чи варто їм серйозно розглядати справу і призначати повторний суд або залишити вирок без змін.

Для SBF шанси здаються невеликими. Апеляційні суди рідко скасовують вироки через упередженість судді без переконливих доказів особистого конфлікту. Те, що суддя Каплан загалом вважається справедливим, не на користь SBF.

Проте справа має символічне значення. У міру того, як криптоіндустрія рухається вперед і сагу FTX забувають із щоденних новин, юридична боротьба SBF триває. Його апеляція змушує суди переосмислити, чи справді первісний судовий процес відповідав конституційним стандартам справедливості — питання, що виходить далеко за межі долі одного крипто-керівника.