#AAVE换币风波 50 мільйонів доларів, одна транзакція, отримано $36,000 — мартівський жах Aave не закінчується

12 березня хтось використав $50,4 мільйона USDT для обміну на токени AAVE на інтерфейсі Aave. Остаточна отримана сума: 324 AAVE, вартістю приблизно $36,000. Одна транзакція, 99,93% випарилася. Не хакерська атака, не вразливість контракту, не навіть rug pull. Відповідь протоколу: система працює як задумано. Але це лише найновіший розділ мартівського жаху Aave.
За останні 12 днів найбільший DeFi протокол кредитування пережив чотири послідовних інциденти. $26,5 мільярда TVL, сукупне кредитування щойно перейшло межу $100 мільярда. Потім почалась ланцюгова реакція відмов.

Що сталося з тією $50 мільйонною транзакцією

Дайте мені спочатку розібрати потік.
Користувач ініціював дію на офіційному інтерфейсі Aave, обмінюючи aEthUSDT ( yield-bearing USDT на Aave) на aEthAAVE. Інтерфейс інтегрував CoW Swap для маршрутизації, причому остаточний ордер був спрямований на SushiSwap для виконання.
Проблема: один ордер на $50,4 мільйона далеко перевищив ліквідність AAVE, доступну на ланцюзі. Уявіть собі, що ви принесли $50 мільйонів готівкою на малокапітальний ринок із лише кількома мільйонами щоденного обсягу торгівлі, щоб закупити активи. Ви б самі піднесли ціну до неба, платячи за кожен токен більше, ніж за попередній. Це — проковзування.
На інтерфейсі Aave з'явилося попередження про проковзування, яке вимагало підтвердження користувача. Користувач поставив галочку.
Потім прибули робота MEV. Дані про розподіл прибутків на ланцюзі:
• Користувач отримав: 324 AAVE, приблизно $36,000
• Комісії CoW Swap: приблизно $619,000
• Робот MEV: приблизно $9,9 мільйона
• Будівельник блоку: приблизно $34 мільйонів

Будівельник блоку взяв найбільшу частку. Це не баг; це нормальна робота MEV екосистеми Ethereum. Просто ніхто зазвичай не демонструє це з $50 мільйонів.
Засновник Aave Стані Кулечов сказав на X, що команда зв'яжеться з трейдером і повернеш приблизно $600,000 коміс, які Aave стягла.
$600,000 повернено за $50 мільйонну втрату.

12 днів послідовних відмов

Якби це була просто одна неправильна транзакція, це був би питання користувача. Але дивлячись на часову шкалу, мартень Aave був фільмом-катастрофою.
1 березня: Aave Labs запропонував бюджетний план "Aave Will Win", прохаючи DAO виділити $51 мільйонів USDC плюс 75,000 токенів AAVE. Голосування ледь пройшло. Засновник ACI Марк Зеллер публічно звинуватив Aave Labs у самоголосуванні та надмірній концентрації влади голосування, при цьому незалежний нагляд був лише церемоніальним.
3 березня: ACI оголосив про вихід з екосистеми Aave протягом чотирьох місяців. ACI була однією з найактивніших сил у системі управління Aave, займаючись просуванням пропозицій, координацією спільноти та оцінкою ризиків.
Ще гірше, BGD Labs також оголосив про свій вихід у квітні. BGD Labs розробив Aave V3, основну версію, яка наразі підтримує $26,5 мільярда TVL. Два основні розробники одночасно виходять, при цьому критика вказує на ту саму проблему: Aave Labs мала занадто велику концентрацію влади в управлінні.
Відповідь Стані була "DAO не мертва, але потребує еволюції", пропагуючи спрощене управління та підвищення ефективності. Звучить розумно. Але критики інтерпретують це як: використання "ефективності" як привіду для повернення влади.
10 березня: Оракул вийшов з ладу. Система CAPO Aave мала помилку конфігурації, із несумісними коефіцієнтами snapshot та часовими мітками, що призвело до недооцінки wstETH на 2,85%. У протоколі кредитування 2,85% достатньо, щоб опустити здорові позиції нижче лінії ліквідації. Приблизно 34 позиції користувачів були помилково ліквідовані, усього $27 мільйонів. Chaos Labs виправив це того ж дня і повернув 345 ETH. Але це була помилка у власному інструменті управління ризиками Aave, а не вина третьої сторони.
Потім прийшла 12 березня $50 мільйонна транзакція.
Управління, розробка, оракул, торговельний інтерфейс. За 12 днів, чотири рівні, всі мали проблеми.

Перспективи

Стані сказав, що DAO потребує еволюції.
У якому напрямку?
Якщо "еволюція" означає, що Aave Labs отримує більше контролю і зменшує суспільні перевірки, то це перехід від децентралізації назад до централізації. Протокол, що управляє $26,5 мільярда активів, вибравши цей шлях, може мати витрати вищі, ніж низька ефективність управління.
Якщо "еволюція" означає встановлення більш професійної структури, такої як незалежний комітет безпеки, обов'язкові угоди з розробниками та прозоріший аудит бюджету, то напрямок правильний. Але це потребує часу, а Aave найбільше не має часу прямо зараз.
V4 все ще на аудиті. Основні команди виходять. Оракул щойно вийшов з ладу. Користувачі щойно втратили $50 мільйонів.
Aave як протокол не буде знищений; технічна база та позиція на ринку міцні. Але якщо проблема управління не знайде нову рівновагу протягом наступних двох-трьох місяців, ціни на токени будуть стикатися з постійним тиском. Протокол може пережити технічні відмови, може пережити помилки користувачів, але що він не може пережити — це коли основні команди більше не довіряють один одному.