Tiền ảo giao dịch thua lỗ chỉ có thể tự mình gánh chịu? Luật sư web3 giải thích phán quyết của tòa án

Giới thiệu

Gần đây, tài khoản truyền thông chính thức của Tòa án Nhân dân trung cấp thành phố Đồng Lĩnh, tỉnh An Huy đã phát hành một bài viết: "Một bản án cho bạn biết: Tại sao tổn thất từ giao dịch tiền ảo chỉ có thể tự mình gánh chịu", giới thiệu về vụ án dân sự liên quan đến tranh chấp lợi ích bất chính phát sinh từ việc mua bán tiền ảo do tòa án trực thuộc (Tòa án Tống Dương) xét xử.

Kết hợp với một số bản án liên quan đến tranh chấp dân sự về tiền ảo mà các tòa án trên toàn quốc công bố vào năm 2025, chúng ta đã có thể xác định rằng: Tranh chấp dân sự liên quan đến tiền ảo đã thoát khỏi tình trạng không được các tòa án trong nội địa chấp nhận, và bắt đầu được các tòa án tiếp nhận một cách tương đối phổ biến. Mặc dù các tòa án khác nhau trên toàn quốc có tiêu chí xét xử khác nhau, nhưng so với trước đây khi việc tiếp nhận các vụ án liên quan đến tiền tệ rất khó khăn, thì đã có nhiều tiến bộ.

Một, Giới thiệu vụ án

Vào tháng 2 năm 2025, nguyên đơn Đinh nào thông qua người bán Ngô nào (bị đơn) trên nền tảng giao dịch, đã mua 1300 đồng Tether (USDT) với giá đơn 7,44 nhân dân tệ, tổng giá là 9672 nhân dân tệ. Người bán Ngô nào đã xác nhận đơn hàng và bán 1300 đồng Tether của mình, đã nhận được số tiền 9672 nhân dân tệ mà Đinh nào đã thanh toán.

Sau đó, nguyên đơn Đinh nào đã kiện ra tòa án, cho rằng số tiền mà Ngô nào nhận được (9672 nhân dân tệ) thuộc về lợi ích không chính đáng, yêu cầu bị đơn Ngô nào hoàn lại. Tòa án sau khi xem xét cho rằng, "các giao dịch liên quan đến tiền ảo thường nằm ngoài sự giám sát của pháp luật, hành vi giao dịch dễ dàng làm rối loạn trật tự kinh tế tài chính, sinh ra cờ bạc, huy động vốn trái phép, lừa đảo, đa cấp, rửa tiền và các hành vi vi phạm pháp luật trái với trật tự công cộng và đạo đức xã hội", cuối cùng xác định hành vi giao dịch mua bán tiền ảo của nguyên đơn Đinh nào và bị đơn Ngô nào vô hiệu do vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội, Đinh nào dù có chịu thiệt hại cũng phải tự mình chịu, pháp luật không bảo vệ.

Tòa án cuối cùng đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn Đinh nào về việc bị cáo Ngô nào hoàn lại tiền mua coin.

Hai, phân tích của luật sư

Trường hợp này thực ra rất đơn giản, kết quả phán quyết của tòa án về mặt hiệu ứng xã hội thì không có vấn đề gì lớn (về mặt hiệu ứng pháp lý thì tôi cảm thấy hơi kém). Tuy nhiên, quá trình lập luận thì lại quá thô sơ, thậm chí nếu bạn đọc không hiểu quy định quản lý về tiền ảo trong nước, cũng như thực tiễn tư pháp tại hiện trường, có thể sẽ cảm thấy mờ mịt. Vì vậy, phán quyết của Tòa án huyện Tùng Dương có cảm giác "câu trả lời là đúng, nhưng quá trình nhìn nhận bài toán lại giống như đoán mò".

Thực ra, để làm rõ con đường xét xử dân sự và thương mại liên quan đến giao dịch tiền ảo, cần phải làm rõ một vấn đề sau đây:

Đầu tiên, giao dịch có hoàn thành hay không. Thực ra, cốt lõi của tranh chấp giữa Đinh và Ngô là xem giao dịch mua bán tiền ảo có được thực hiện thuận lợi hay không. Nếu xác định người mua Đinh đã nhận được coin, thì ngay cả khi xác định hợp đồng mua bán vô hiệu, khi trả lại tài sản, một bên phải hoàn trả tiền, một bên hoàn trả coin. Trong vụ án này, tòa án vừa cho rằng hành vi giao dịch của nguyên đơn và bị đơn là vô hiệu, vừa thừa nhận hậu quả pháp lý phát sinh từ hành vi giao dịch (tức là người mua nhận được tiền ảo, người bán nhận được tiền tệ tương ứng), thực sự là có chút mâu thuẫn. Cách làm nghiêm ngặt nhất vẫn là một bên hoàn trả tiền tệ, một bên hoàn trả tiền ảo.

Thứ hai, hiểu đúng nghĩa của công bằng xã hội. Đối với các vụ án dân sự thương mại liên quan đến tiền ảo, một vấn đề không thể tránh khỏi là phải chứng minh hành vi liên quan có vi phạm "công bằng xã hội" hay không. Bởi vì trong "Thông báo 9.24" ("Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ giao dịch tiền ảo") quy định về hành vi đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của các chủ thể trong nước, quy định rằng "các hành vi dân sự liên quan vi phạm công bằng xã hội sẽ bị vô hiệu, và những tổn thất phát sinh sẽ do tự mình chịu trách nhiệm."

Công chúng và phong tục tốt đẹp, bao gồm trật tự công cộng và phong tục tốt. Trong các tranh chấp dân sự thương mại liên quan đến tiền tệ, chúng tôi chỉ xem xét yếu tố thứ nhất, tức là trật tự công cộng, cụ thể là "trật tự kinh tế tài chính". Hiện nay, trong các quy định về phán quyết dân sự thương mại, thường thì hành vi đầu tư và giao dịch tiền ảo bị coi là vi phạm trật tự công cộng (trật tự kinh tế tài chính) của xã hội Trung Quốc, vì vậy trong thực tiễn tư pháp, các hành vi liên quan đến tiền ảo như cho vay, đầu tư, mua bán, trao đổi đều được xác định là hành vi vô hiệu theo luật dân sự.

Thứ ba, các căn cứ phán quyết hiện có là gì. Đến nay, các luật và quy định dân sự của nước ta chưa quy định bất kỳ nội dung nào liên quan đến tiền ảo, căn cứ phán quyết đối với các vụ án liên quan đến tiền ảo chủ yếu dựa vào "Thông báo 9.24" đã đề cập (Tòa án Nhân dân Tối cao tham gia xây dựng, nhưng bản chất của nó thuộc về tài liệu quy phạm).

Ba, việc định tính tiền ảo trong các vụ án dân sự và thương mại.

Nước tôi đã sớm công nhận tính chất tài sản của tiền ảo, đặc biệt là tiền ảo chính thống, trong thực tiễn tư pháp hình sự. Trong thực tiễn xét xử dân sự và thương mại, nhận thức của tòa án về tiền ảo tương đối chậm chạp. Theo cảm nhận cá nhân của tác giả, vào năm 2024, nhiều tòa án trong nước vẫn sẽ không chấp nhận bất kỳ tranh chấp dân sự và thương mại nào liên quan đến tiền ảo. Kể từ năm 2025, chúng ta đã thấy các tòa án trong nước bắt đầu tiếp nhận quan điểm về giá trị tài sản của tiền ảo, và số lượng bản án liên quan đến tiền ảo đã gia tăng.

Vào tháng 11 năm ngoái, Tòa án Nhân dân cấp cao Thượng Hải đã phát văn bản công nhận giá trị tài sản của tiền ảo (xem chi tiết: "Tòa án Nhân dân cấp cao Thượng Hải: Tiền ảo có giá trị tài sản, nhưng hợp đồng huy động vốn phát hành tiền là vô hiệu"). Vào tháng 6 năm nay, báo Tòa án Nhân dân cũng đã nêu trong bài viết trên tài khoản chính thức rằng "tiền ảo có thuộc tính tài sản tương ứng, trong thực tiễn tư pháp đã cơ bản hình thành sự đồng thuận", xem chi tiết trong bài viết trước đó của tác giả "Xử lý tư pháp tiền ảo, báo Tòa án Nhân dân đăng bài: Có thể ủy thác cho tổ chức bên thứ ba".

Ngoài ra, trong "Biên bản Hội nghị làm việc về xét xử tài chính của Tòa án toàn quốc (Dự thảo xin ý kiến)" vào tháng 4 năm 2023, đã đề xuất quy định xét xử tương ứng đối với các tranh chấp dân sự và thương mại liên quan đến tiền ảo, với nội dung như sau: "Tiền ảo có một số thuộc tính của tài sản ảo trên mạng". Mặc dù quan điểm này khá mềm mỏng và bảo thủ, nhưng có thể hiểu được khi xem xét thời gian đã trôi qua.

Tóm lại, hiện nay dù là thực tiễn tư pháp hình sự hay xét xử dân sự và thương mại, việc tiền ảo có thuộc tính tài sản/giá trị tài sản đã trở thành sự đồng thuận của các nhà luật pháp. Nếu phải thêm một giới hạn, thì đó chỉ giới hạn ở các loại tiền ảo chính thống (như Bitcoin, Ethereum, Tether, v.v.).

Bốn, viết ở cuối

Mặc dù giá trị tài sản của tiền điện tử, đặc biệt là tiền điện tử chính thống, ngày càng được công nhận nhiều hơn ở Trung Quốc đại lục, nhưng điều này không có nghĩa là tham gia vào bất kỳ hoạt động kinh doanh nào liên quan đến tiền điện tử đều an toàn. Tác giả, với tư cách là một luật sư thực chiến trong lĩnh vực web3, có cảm nhận rằng trong hai năm qua, sự giám sát đối với toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử ở đại lục ngày càng trở nên nghiêm ngặt hơn, bất kể là người khởi xướng dự án tiền điện tử, người tham gia hay người chơi “đầu cơ” tiền điện tử bình thường, đều phải đối mặt với rủi ro pháp lý rõ ràng cao hơn so với các ngành thông thường khác. Nếu bạn là một người tương đối bảo thủ và tìm kiếm cảm giác an toàn, thì hãy thận trọng khi tham gia vào các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền điện tử.